﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года

Дело №

А21-8026/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от Полежаева В.В. представителя Роменко А.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А21-8026/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Участник закрытого акционерного общества «Мелиоратор», адрес: 236000,  Калининград, Советский пр., д. 14-16, ОГРН 1023900586995, ИНН 3904033069 (далее – Общество), Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров Общества от 29.03.2019 по следующим вопросам повестки дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год; распределение прибыли  (в том числе  выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2018 отчетного года; установление вознаграждения  членам ревизионной комиссии по итогам работы за год; утверждение аудитора Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Полежаев В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По его мнению, суды сделали неправильный вывод о правомерности отказа наблюдательного совета Общества во включении его вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, сославшись на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А21-3034/2019. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Полежаевым В.В. были соблюдены все меры по включению и предоставлению предложений на повестку дня годового общего собрания акционеров Общества. Полежаевым В.B., в соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке созыва и ведения общего собрания акционеров Общества, заявление было направлено 30.01.2019 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения на юридический адрес Общества. Отказ наблюдательного совета во включении кандидатур в списки для голосования в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем общем годовом собрании акционеров обусловлен Обществом также отсутствием сведений о Полежаеве В.B., как акционере Общества. Полежаев В.B. указал, что данное утверждение является необоснованным, поскольку в письме от 05.02.2019 № 14 о назначении заседания наблюдательного совета по рассмотрению его заявления о предоставлении кандидатур, Полежаев В.В. указан как акционер. 

Также Полежаев В.В. указывает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку считает, что в случае ущемления прав и законных интересов акционера при нарушении требований закона, иных правовых актов или устава общества, такое исковое заявление подлежит удовлетворению.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод истца о том, что решение годового общего собрания акционеров Общества по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год и распределению прибыли и убытков Общества по результатам работы за 2018 год нарушило право истца на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Полежаева В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, Общество согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 02.09.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица, участником которого с долей в размере 43,46% (70 298 обыкновенных именных акций, государственный регистрационный номер 1-02-00966-J) в уставном капитале и номинальной стоимостью 1 руб. является Полежаев В.В.

       Участник Общества Полежаев В.В. направил заказным письмом с уведомлением  и описью вложения 30.01.2019 в адрес Общества предложение кандидатур в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора, приложив согласие кандидатов на избрание, в котором он предложил следующие кандидатуры: в члены наблюдательного совета - Полежаева В.В., Роменко А.В., Ефремову О.Ю., Левчук Н.П., Савчукову О.И.; на должность генерального директора - Полежаева В.В.; в члены ревизионной комиссии - Рубашкина В.В., Алексина Д.Е., Чебыкина С.П.; на должность аудитора - полное консультационно-аудиторское товарищество "Авдеев и К". 

         Наблюдательный совет Общества на заседании от 08.02.2019 отклонил предложения Полежаева В.В. о рассмотрении кандидатур в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем общем годовом собрании акционеров, что подтверждается письмом от 11.02.2019 № 15. В обоснование своего отказа наблюдательный совет Общества сослалось на то, что у заявителя отсутствовало подтверждение статуса акционера Общества, дающее ему право вносить такие предложения в соответствии с частью 1 cтатьи 51 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), Полежаевым В.В. не были соблюдены сроки, установленные пунктом 10.6 Устава Общества и частью 1 cтатьи 51 Закона об АО, а также в связи с тем, что предложение в части кандидатур в члены ревизионной комиссии Общества не соответствовало требованиям указанной статьи.

            По итогам общего годового собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.03.2019, оформленного протоколом от 01.04.2019 № 1, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность Общества за 2018 год; дивиденды по размещенным акциям Общества за 2018 отчетный год не выплачивать, прибыль направить на развитие Общества; избрать наблюдательный совет Общества в следующем составе: Казакова Л.В., Кожемякин В.А., Лось В.В., Лось С.В., Тимощук А.А.; установить вознаграждение членам ревизионной комиссии по итогам работы за год в размере 60 000 руб., утвердить аудитором общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит». Функции счетной комиссии на общем годовом собрании акционеров выполняло акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

 Полежаев В.В., считая, что общее годовое собрание акционеров Общества проведено без рассмотрения предложенных им кандидатур в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, на должности генерального директора и аудитора, а принятые на оспариваемом собрании решения незаконные, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установил, что оспариваемые решения, принятые по вопросам повестки дня, не привели к нарушению его прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 6 статьи 68 Закона об АО предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Исходя из требований названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по настоящему спору входит не только нарушение оспариваемыми решениями требований Закона об АО, иных правовых актов и устава Общества, но и нарушение ими прав и законных интересов акционера, и что в результате признания недействительными оспариваемых решений будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.       

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ наблюдательного совета Общества во включении вопросов Полежаева В.В. в повестку дня годового общего собрания акционеров правомерен и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А21-3034/2019, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой  и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод заявителя о занижении суммы в годовой бухгалтерской отчётности Общества за 2018 год, оценен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку в материалы дела заявителем не были представлены сведения о сумме, которая в бухгалтерской отчётности оказалась заниженной. Решения по утверждению годовой бухгалтерской отчётности за 2018 год и распределению прибыли и убытков Общества по результатам работы за 2018 год были приняты на годовом общем собрании акционеров Общества большинством голосов, что отражено в протоколе № 1 годового общего собрания акционеров Общества от 01.04.2019. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебные акты по делу № А21- 3034/2019 являются преюдициальными в отношении обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении преюдициального дела № А21-3034/2019 и не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А21-8026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

                         Г.М. Рудницкий                                    

Судьи

                         М.В. Захарова

                         Т.И. Сапоткина