ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21383/2024

г.Самара

04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управление ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-21383/2024 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управление ЖКХ" о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управление ЖКХ" о взыскании задолженности по договору № ВРЭ1810-00160 от 01.09.2023 в размере 909 936,95 руб. за период январь 2024, февраль 2024.

Решением от 29 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 сентября 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО УК «УЖКХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ВРЭ1810-00160 от 01.09.2023, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора истец за период январь - февраль 2024, с учетом корректировки от 29.04.2024 за январь - февраль 2024 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 909 936,95 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора № ВРЭ1810-00160 (далее - Договор на пуско-наладочные работы) ПАО «Т Плюс» (Исполнитель) обязуется в целях осуществления пуско-наладочных работ и проверки готовности внутри площадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект ООО УК «УЖКХ» (Заявитель) тепловую энергию и теплоноситель, а Заявитель обязуется оплатить стоимость указанных энергоресурсов.

В соответствии с условиями договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки и объем тепловых ресурсов, предъявленный к оплате, ООО УК «УЖКХ» не оспариваются.

Расчет платы, произведенный истцом, ООО УК «УЖКХ» документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

ООО УК «УЖКХ» в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 1 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО УК «УЖКХ» права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребители которых не производят своевременно и в полном объеме оплату поставленных коммунальных ресурсов, само по себе не освобождает ответчика от обязанности по своевременной и полной оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством порядок и сроки оплаты управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не связаны с исполнением конечными потребителями обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности платить задолженность, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты задолженности в больших суммах, нежели учтены в расчете истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком к дате вынесения решения в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении расчета задолженности отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, ООО "УК "УЖКХ", будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следовательно, получив код доступа, не предприняло своевременных действий по ознакомлению с материалами дела, которые содержат расчет предъявленной ко взысканию суммы и его обоснование.

Ответчик представленный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Также следует отметить, что само по себе принятие судом первой инстанции дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ООО УК «УЖКХ».

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.09.2024 № 921.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-21383/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управление ЖКХ" (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       О.П.Сорокина