АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9502/2016

Дело № А65-17444/2015

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского  И.Н., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А65-17444/2015

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» взысканы денежные средства в размере 423 000 руб. в возмещение убытков.

31.08.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов сделаны без учета норм законодательства, регулирующих возмещение убытков от дорожно-транспортных происшествий. Обращает внимание суда, что истцом было реализовано право предъявления возмещения вреда к страховой компании, о чем заявителю стало известно только после даты вступления в законную силу (июль 2021) решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» взысканы денежные средства в размере 423 000 руб. в возмещение убытков.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность имущества должника – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***>, в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем, передано иным лицам, в том числе, и по сделке купли – продажи.

Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих причинение убытков должнику незаконными действиями ФИО1 и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в размере 423 000 руб.

Суд пришел к выводу, что имущество пострадало в результате выбытия из конкурсной массы, соответственно, ответственность в виде взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью имущества в неповрежденном виде и в поврежденном виде, относится на арбитражного управляющего, в результате действий которого имущество неправомерно выбыло из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 ФИО1 в качестве новых обстоятельств указывал на то, что в рамках дела №2-3/2021 (иск о взыскании страхового возмещения, заявленный залогодержателем спорного имущества (автомобиля) к страховой организации) проведена судебная экспертиза в целях определения размера восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 215 900 руб. (с учетом износа) и 370 600 руб. (без учета износа). Стоимость имущества на дату ДТП составила 1 979 000 руб. 

Не согласившись с размером убытков и ссылаясь на проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу, на произведенную страховую выплату в пользу истца по делу в размере 115 550 руб. по решению Заинского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2021, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя заявленные ФИО1 обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не обладает такими признаками в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами обоснованно отмечено, что в указанном случае ссылка ФИО1 на экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, равно как и произведенная страховая выплата, состоявшаяся после принятия судом судебного акта о взыскании убытков и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении спора о возмещении убытков арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, необходимая для разрешения спора по существу.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебные инстанции правомерно не признали вновь открывшимися для настоящего дела обстоятельства, указанные заявителем, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии ФИО1 с произведенной судами оценкой обстоятельств настоящего дела, однако не содержат конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в применении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     И.Н. Смоленский                       

            М.В. Егорова