ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8319/2020

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-8319/2020  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020      в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченнойответственностью «Волготрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2020 заявление ФИО4 о признании ООО «Волготрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

30.11.2021      от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие)конкурсного управляющего ФИО3

В жалобе ФИО2 просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3, выразившиеся в непринятие мер по проведению инвентаризации права аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010026:1, площадью 7 707 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и нереализации данного права аренды земельного участка.

09 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3 отказано в полном объеме. 

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «Волготрейд» (сообщений ЕФРСБ № 6146502), в результате которой выявлено следующее имущество: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304, встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728, 5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303, расположенные по адресу: 

<

...>.

Заявитель жалобы указывает, что инвентаризационные описи не содержат сведений о праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010026:1, площадью 7 707 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий.

20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» опубликована оценка имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 7024392), в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества (двух нежилых помещений и права аренды) составляет 8 021 000,00 руб.

Конкурсный управляющий не проинвентаризировал право аренды земельного участка, при этом оценил это право.

Так согласно инвентаризации проинвентаризировано только 2 нежилых помещения, согласно отчету об оценке оценены два помещения и право аренды, согласно объявлению о торгах (сообщения ЕФРСБ № 7262171) продаже подлежит Встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв.м, Этаж: 1. Адрес (местоположение): 

<

...> б. Кадастровый номер 34:34:010026:303; и встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> б. Кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Имущество должника, обременено залогом пользу АО Банк «Национальный Стандарт», в обеспечении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2017, также обременено залогом в пользу ФИО4 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу №2-2108/2019 от 04.09.2019.

Реализуемое имущество находится в аренде у ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345927600010). Срок аренды установлен с 12.12.2020 на одиннадцать месяцев. Договором аренды предусмотрено, что аренда действует до момента передачи указанного в договоре имущества по акту приема-передачи новому собственнику, купившему и зарегистрировавшему переход права на имущество на открытых торгах в рамках дела о банкротстве № А12-8319/2020, либо залогодержателю, в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волготрейд».

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий оценил, но не провел инвентаризацию, и не реализует право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010026:1, площадью 7 707 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В ходе процедуры банкротства, АО Банк «Национальный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, установлен, как залоговый кредитор на имущество должника: встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 343,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:304; встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: производственное, общей площадью 728, 5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010026:303.

В рамках процедуры конкурсное производство ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, о чем в установленные сроки опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (№сообщения 6146502, дата публикации 08.02.2021), к данному сообщению прикреплены инвентаризационные описи.

В адрес бывшего директора должника конкурсным управляющим направлено письмо с просьбой о передаче необходимых документов для проведения процедуры банкротства ООО «Волготрейд».

15.12.2020 бывший директор ФИО5 по расписке передала конкурсному управляющему учредительные документы и печать ООО «Волготрейд» пояснив, что иные документы по обществу у нее отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы не переданы, конкурсный управляющий 01.02.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих права должника на объекты недвижимости, в том числе и на земельные участки.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 09.06.2021 в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документов отказано. Суд указал, что в рамках дела №А12-4283/2016 определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО7 документацию ООО «Волготрейд». От ФИО6 поступило пояснение, что документация ООО «Волготрейд» у него изъята в рамках уголовного дела.

Таким образом, директор ФИО5 передать документы ФИО3 не могла в связи с их отсутствием.

Как следует из ответа КУГИ по Волгоградской области от 14.10.2020 №21 -22/25412 согласно информации, содержащейся в базе данных земельных участков города Волгограда и в реестре государственной собственности Волгоградской области, сведения о земельных участках, переданных ООО «Волготрейд» информация отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий, он узнал о наличии договора аренды лишь при подаче 15.04.2021 из заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника по арендным платежам, то есть спустя два с половиной месяца после проведения инвентаризации. Таким образом, на момент проведения и опубликования инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовала информация существовании договора аренды земельного участка.

Конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» по требованию залогового кредитора имущество должника оценено в целом, как имущественный комплекс.

20.07.2021 г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Должника размещено сообщение №7024392, в котором указаны сведения в отношении отчета об оценке заложенного в пользу Банка имущества должника, к сообщению приложен отчет об оценке.

Согласно отчету № 51/21 ООО «Оценочная компания «Открытие» от 20.07.2021 г. рыночная стоимость имущественного комплекса в составе:

встроенные нежилые помещения в здании производственного корпуса, площадью 728,5 кв,м., этаж 1, назначение производственное, кадастровый номер 34:34:010026.303;встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, площадью 343,5 кв.м., этаж 1,2, назначение административное, кадастровый номер 34:34:010026:304;

право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:010026:1, площадью 7 707 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14 июля 2021 года, составляет: 8 021 000 (Восемь миллионов двадцать одна тысяча) руб.

Указанная стоимость в размере 8 021 000 руб. указана в качестве начальной продажной цены в Положении АО Банк «Национальный стандарт» о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Таким образом, отчет № 51/21 от 20.07.2021, выполненный ООО «Оценочная компания «Открытие», содержит сведения о договоре аренды, ФИО2, иными лицами, участвующими в процедуре банкротства должника не обжаловался.

На торги выставлены два объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, а не отдельно стоящие здания и сооружения.

В соответствии с ч.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены реализуемые конкурсным управляющим должника объекты недвижимости, ООО «Волготрейд» использует на основании договора аренды № 3933 от 10.05.2001, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку предметом залога являлось право аренды земельных участков, а не сами земельные участки реализация предмета залога не приведет к отчуждению спорных земельных участков, а будет являться лишь основанием смены арендатора по договору аренды.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2022 по делу №А12- 8319/2020.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 не указала, какие именно ее права нарушены не включением в инвентаризацию договора аренды земельного участка. Заявитель не указывает, как невключение в инвентаризацию договора аренды повлияет на права учредителя ФИО2

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие   его   действий   определенным   стандартам,   установленным,   помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В рассматриваемом случае права кредиторов не нарушены, также не нарушены права и учредителя должника ФИО2

Иных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3 отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова