﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7491/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области             от 05.06.2019 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тихомиров А.В. (лично, предъявлен паспорт);

представитель Тихомирова А.В. – Крылова В.А.(доверенность от 01.07.2019).

До начала судебного заседания от представителя Тихомирова А.В. – общества с ограниченной ответственностью «Крыловы и партнеры» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его невозможностью присутствия в судебном заседании ввиду его занятости в назначенное судом время, а также в связи с отсутствием финансового управляющего. Суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы Тихомирова А.В., поскольку препятствий для участия в судебном заседании у заинтересованных лиц не имелось, доказательств иного в дело не представлено (статьи 65 АПК РФ), при этом сам Тихомиров А.В. и его представитель обеспечили явку на судебное заседание.

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны к материалам кассационного производства не приобщается ввиду дисквалификации последней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято заявление Тихомирова А.В. о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в отношении должника Тихомирова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Тихомиров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Яшина В.Б.,

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 25.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – агентского договора (на условиях поручения) от 28.06.2017 между должником и Казанцевым Кириллом Александровичем (далее – Казанцев К.А.), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казарин Семен Владимирович и арбитражный управляющий Яшин В.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено: признан недействительным агентский договор от 28.06.2017 между Тихомировым А.В. и Казанцевым К.А., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Казанцева К.А. в конкурсную массу должника 180 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 03.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомиров А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель полагает, что спорная сделка была согласована с прежним финансовым управляющим Яшиным В.Б., указывая, что на день начала исполнения сделки финансовый управляющий был уведомлен о договоре, распоряжение имуществом по договору началось 05.03.2018, ни предыдущий финансовый управляющий, ни действующий Лаврентьева Н.Б. не заявляли о расторжении агентского договора. Должник считает, что судами не разрешен вопрос о последствиях признания недействительной со стороны ответчика, поскольку агент не получил агентского вознаграждения по договору, а также понес расходы на содержание имущества в сумме 253 624 руб. 09 коп., которые не был ему возмещены; заявитель также полагает, что с поставщиков коммунальных ресурсов должны быть взысканы полученные от агента денежные средства, в ином случае возникнет необоснованная выгода при увеличении конкурсной массы  Должник полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что плательщиком  коммунальных платежей по агентскому договору был именно Казанцев К.А. Тихомиров А.В. считает, что суды не установили, каким образом исполнение спорной сделки привело к причинению вреда правам и интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Тихомирова А.В. находится объект незавершенного строительства (загородный коттедж), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Зелёный бор,          ул. Ермака, д. 9, с кадастровым номером 66:41:0000000:82609. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 в отношении  Тихомирова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б. 

Между Тихомировым А.В. (принципал) и Казанцевым К.А. (агент) заключен агентский договор (на условиях поручения) от 28.06.2017, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить       от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду и техническое обслуживание указанного загородного коттеджа (пункт 1.1 договора).

В пункте  1.2 агентского договора указано, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у принципала. 

Стороны согласовали, что коммунальные и иные платежи, необходимые для содержания и сохранения объекта незавершенного строительства, выплачиваются за счет полученных по договору аренды недвижимого имущества денежных средств (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение состоит из суммы, оставшейся от ежемесячных арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, заключенному агентом, после выплаты всех ежемесячных платежей по содержанию недвижимого имущества. 

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Тихомиров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Яшина В.Б

Впоследствии определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

 Казанцев К.А. (наймодатель), действуя на основании агентского договора на условиях поручения от 28.06.2017, заключил с Казариным С.В. (наниматель) договор найма жилого помещения от 05.03.2018.

Стороны согласовали действие договора с  06.03.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с указанным договором нанимателю предоставлено под проживание помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Ермака, 9. Ежемесячная  плата за помещение установлена в размере  60 000 руб. (пункт 4.1 договора), коммунальные платежи производятся за счет нанимателя (пункт 4.2 договора), оплата за электроснабжение, газоснабжение, услуги связи производится за счет нанимателя (пункт 4.3 договора). 

Помещение использовалось Казариным С.В. до 07.07.2018, а после было передано Казанцеву К.А. по акту сдачи-приемки имущества от 07.07.2018. 

В соответствии с договором найма жилого помещения от 05.03.2018 Казанцев К.А. получил от Казарина С.В. 180 000 руб. (без учета полученной и возвращенной депозитной суммы в размере 60 000 руб.). 

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., полагая, что агентский договор от 28.06.2017 был заключен без согласия финансового управляющего, с целью скрыть от кредиторов денежные средства от аренды имущества, то есть был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании агентского договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из того, что агентский договор заключен на невыгодных для кредиторов должника условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами. При этом суд признал документы, представленные в подтверждение произведенных ответчиком расходов, не относимыми к предмету спора и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу конкурсной массы должника 180 000 руб., полученных Казанцевым К.А. от нанимателя за аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционных жалоб пришел к выводу, что оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имелось, оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за рамки состава правонарушения, охватываемого специальными нормами законодательства о банкротстве (статьи 61.2 и 213.11 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что агентский договор заключен с нарушением пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, является недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ; кроме того, суд признал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика всего полученного по сделке.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судами установлено, что спорный агентский договор заключен 28.06.2017, в то время как в рассматриваемом случае введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Тихомирова А.В., а равно и вступление в полномочия финансового управляющего Яшина В.Б. состоялось 23.06.2017.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что агентский договор от 28.06.2017 заключен между должником и ответчиком уже после введения в отношении Тихомирова А.В. процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суды, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, в том числе  условия договора найма от 05.03.2018, согласно которым наниматель обязан самостоятельно оплачивать коммунальные расходы, а также оплачивать потребление электроэнергии, газа и связи (пункты 4.1–4.3 договора), учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Казанцев К.А. лично оплачивал указанные расходы, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате по условиям агентского договора вносимая Казариным С.В. плата за пользование жилым помещением присваивалась Казанцевым К.А. в качестве причитающегося ему агентского вознаграждения, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника поступления денежных средств в конкурсную массу в размере 60 000 руб. ежемесячно.

По смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  контрагент должника (в данном случае Казанцев К.А.)  должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что в период фактического исполнения агентского договора от 28.06.2017 ответчик   Казанцев К.А. должен был знать о факте признания Тихомирова А.В. банкротом.

Суды, учитывая изложенные обстоятельства, пришли к выводу, что  целью заключенного между должником и Казанцевым К.А. агентского договора являлось исключение поступления в конкурсную массу средств           от использования принадлежащего должнику коттеджа, при этом, исполняя договор, обе его стороны сознавали факт неплатежеспособности должника и стремились к достижению цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем правомерно признали спорный договор  недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что агентский договор изначально предполагал возможность отчуждения причитающихся должнику денежных средств и (или) принятия на должника обязательств в размере более чем 50 000 руб., отмечая, что при таких обстоятельствах для заключения между должником и Казанцевым К.А. агентского договора обязательным было выраженное в письменной форме предварительное согласие финансового управляющего Яшина В.Б., доказательства получения которого не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор от 28.06.2017 заключен должником с ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казанцева К.А. в состав конкурсной массы должника 180 000 руб., полученных ответчиком с нанимателя Казарина С.В. за пользование принадлежащим жилым должнику помещением и причитавшихся должнику.

Данные выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано ими отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии согласования сделки с финансовым управляющим противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняются. Суды исходили из того, воля управляющего на согласование договора должна быть выражена исключительно в предусмотренной законодательством форме – в виде исходящего от самого управляющего письменного документа, предваряющего собственно заключение сделки, поэтому не признали уведомление должником финансового управляющего о заключенном агентском договоре, а также письмо финансового управляющего Яшина В.Б. от 19.12.2017, содержащее решение не заявлять отказ от исполнения договора, доказательствами такого согласования.

Довод кассационной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки в части невозврата ответчику денежных средств в сумме 253 624 руб. 09 коп. судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды, оценив представленные Казанцевым К.А. доказательства произведенных затрат, пришли к выводу, что заявленные ответчиком расходы не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 71 АПК РФ), в связи с чем в качестве последствий недействительности агентского договора взыскали с Казанцева К.А. денежные средства в сумме 180 000 руб., полученные последним с нанимателя.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда кредиторам судом округа также отклоняется.

Выводы судов о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств дела.

Суды исходили из того, что при наличии процедуры банкротства в отношении должника-гражданина имеет значение эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; принимая во внимание, что сдача коттеджа в пользование производилась по цене           60 000 руб., при этом по условиям договора найма жилого помещения               от 05.03.2018 наниматель, помимо платы за помещение, обязан самостоятельно оплачивать коммунальные расходы, а также оплачивать потребление электроэнергии, газа и связи, при недоказанности несения Казанцевым К.А. каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту дома за счет средств, полученных в качестве платы за помещение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторы лишились поступления                 суммы 60 000 руб. ежемесячно от использования жилого помещения, что в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами нижестоящих инстанциях (статья 286 АПК РФ). 

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылались должник и ответчик в обоснование своих доводов при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется. 

Суд округа приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающие организации, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях поставщиков коммунальных ресурсов.

Кроме того, в суде первой инстанции ни должник, ни ответчик не заявляли ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-24261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Алексея Вадимовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова