388/2023-11513(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18577/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

Дело № А76-40149/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.11.2022 по делу № А76-40149/2020  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» - ФИО2 (доверенность № 76/57-70 от 19.07.2021,  сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),  

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 (доверенность б/н от 16.01.2023, сроком действия на 5 лет,  паспорт), ФИО5 (доверенность б/н от 16.01.2023, сроком действия на 5  лет, паспорт).  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» (далее – истец, ФКУ ИК-11, Колония) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель), о взыскании 351 515 руб. 40  коп., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору  подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за  электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере 5 344 руб. 11 коп.,  неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за  

период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 145 525 руб., неустойку за  несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за  период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп., с учетом  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.  

Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск  об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании 1 408  684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп.,  неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме  10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., судебных расходов на  оплату судебной экспертизы 45 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи  49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск  удовлетворен частично. Суд обязал ФКУ ИК-11 возвратить ИП ФИО3  имущество, взыскал убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб. 13 коп.,  судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096 руб. 92 коп.  

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных  требований.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-11 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необоснованное удовлетворение встречного иска.  

По мнению истца, экспертное заключение является недопустимым,  проведенным с нарушением закона и без учета имеющихся доказательств.  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом ФКУ ИК-11 (подрядчик) и ответчиком ИП ФИО3  (заказчик) был заключен договор от 09.01.2020 № 4 (далее – договор), предмет  которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик  выполняет работы в целях привлечения осужденных к оплачиваемому труду,  «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика», выполнить работу по  изготовлению изделий из декоративно – поделочного камня, из  предоставленных «Заказчиком» материалов, на оборудовании заказчика  (Приложение № 2) а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненную  работу.  

В пункте 1.2 договора подряда согласованы наименование выполняемых  работ, количество, качество, сумма и срок выполнения работ:  

- изготовление изделий из декоративно поделочного камня, в количестве  

50 шт., общей стоимостью 25 000 руб., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020;  

- изготовление изделий из декоративно поделочного камня, в количестве  2 200 шт, общей стоимостью 1 100 000 руб., в период с 01.02.2020 по  31.12.2020.  

Итого на общую сумму 1 125 000 руб. 

Место выполнения работ: на территории Подрядчика по адресу:  Челябинская . область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный (пункт 1.3 договора).  

Стоимость работ указана без учёта ежемесячных затрат подрядчика на  оплату электроэнергии, воды и водоотведения и подлежит корректировке.  

Затраты подрядчика по электроэнергии, воде и водоотведении,  рассчитываются исходя из фактического количества потребляемой энергии при  выполнении работ на основании показаний приборов учёта в соответствии с  тарифами, действующими в течение расчётного месяца. Данные затраты  предъявляются отдельно, путём выставления подрядчиком счёта ежемесячно до  5-го числа и оплачиваются заказчиком (пункт 2.8 договора).  

Подрядчик имеет право удерживать в своём распоряжении результаты  работ, равно как и материалов либо иного имущества, переданного заказчиком  подрядчику, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ, до момента погашения заказчиком задолженности или до  вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по спору (пункт  3.2.1 договора).  

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора из  материалов заказчика, своими работниками, физическими лицами,  осужденными к лишению свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-11  ГУФСИН России по Челябинской области (пункт 4.1 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе  требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы, за каждый  день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Подрядчик и заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть  договор. В случае расторжения договора сторона должна предупредить  письменно об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц (пункт 8.2  договора).  

Расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от  удовлетворения претензий, наступивших до заявления о расторжении договора  (пункт 8.3 договора).  

Кроме того, в рамках договора по акту прима-передачи ответчиком истцу  передавалось оборудование (т. 1 л.д. 31-32).  

При этом в связи с наличием задолженности истец расторг договор,  направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 26.08.2020 №  76/57/23-8187 (т. 1 л.д. 19).  

Претензией от 02.07.2020 № 76/57/23-6492 истец потребовал оплаты  задолженности в размере 500 000 руб., задолженности за электроэнергию, воду  и водоотведение в размере 7 507 руб. 5 7коп. и неустойки по договору.  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что  подтверждается подписанными сторонами Актами об оказании услуг от  31.01.2020 № 013/1 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2020 № 035/1 на сумму 100  000 руб., от 31.03.2020 № 061/1 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2020 № 084/1 на  

сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 33-37), на общую сумму 325 000 руб.  

Доводов относительно удовлетворения первоначального иска  апелляционная жалоба не содержит.  

Относительно встречного иска апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

ИП ФИО3 во встречном иске просит истребовать имущество истца  согласно приложению № 3 к договору № 4 стоимостью 686 140 руб. и  поделочный камень весом 12,58 кг. стоимостью 10 618 руб.  

Факт передачи имущества (оборудования) ответчиком истцу в рамках  договора подтверждается актом прима-передачи (т. 1 л.д. 31-32) и сторонами по  сути не оспаривается.  

Истец в отзыве на встречный иск указал, что оборудование и материалы  удерживается за неуплату возникшую по договору.  

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик имеет право удерживать в  своём распоряжении результаты работ, равно как и материалов либо иного  имущества, переданного заказчиком подрядчику, в случае неисполнения  заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, до момента погашения  заказчиком задолженности или до вынесения Арбитражным судом  Челябинской области решения по спору.  

С учетом содержания названного выше пункта договора суд первой  инстанции пришел к вводу об удовлетворении требований об истребовании  имущества.  

В указанной части решение не оспаривается. 

Разногласия сторон в суде апелляционной инстанции сводятся к  правомерности взыскания убытков в размере 1 317 806 руб. 48 коп., а также  судебных расходов.  

В обоснование требования о взыскании убытков ИП ФИО3  указывает на утрату Колонией переданного оборудования и материала.  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 была назначена  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-строительная  экспертиза», г. Челябинск, эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Исследовать наличие и состав оборудования, переданного ответчику по  встречному иску по договору подряда № 4 от 09.01.2020 г., а также его  сохранность и комплектность согласно перечню, указанному в дополнительном  соглашении № 97 к договору подряда № 4 от 09.01.2020.  

2. Исследовать наличие и вес поделочного камня нефрит, переданного  ответчику по встречному иску по договору подряда № 4 от 09.01.2020 г. и  остающегося у ответчика после расторжения договора в заготовках и изделиях  (браслет), определить его рыночную стоимость.  

3. Определить, сколько нефритового камня требуется для изготовления  одного изделия (браслет) и сколько камня по весу должно остаться в ломе  (обрезки от заготовки). В материалы дела представлено заключение  эксперта от 29.09.2021 № 2021/09-29-ССЭ (т.4 л.д.21).  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что результаты  

исследования оборудования, переданного ответчику по встречному иску по  договору подряда № 4 от 09.01.2020, а также его сохранность и комплектность  согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении № 97 к договору,  занесены в таблицу № 1 исследовательской части.  

Из переданного оборудования в ходе экспертизы не обнаружено:  - вибрационная газоловка, 3кг (инвентарный номер Н-00036);  

- двигатель от станка штрипсового (многопил) (инвентарный номер Н- 00020).  

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее. 

1). Вес поделочного камня нефрит, переданного ответчику по встречному  иску по договору подряда № 4 от 09.01.2020 составляет 1060 кг.  

2). Вес поделочного камня нефрит, остающегося у ответчика по  встречному иску после расторжения договора, в заготовках составляет 12,58  кг., рыночная стоимость 10 618 кг.  

3). Вес поделочного камня нефрит, остающегося у ответчика после  расторжения договора, в изделиях (браслет_) составляет 0 кг.  

4). Рыночная стоимость «нефрит» крупнообломочный для бань, который  не передавался по договору подряда для производства изделий – 31 910 руб.  

5).Рыночная стоимость поделочного камня нефрит, который должен был  остаться у подрядчика после расторжения договора, составляет 624 284 руб.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что для изготовления одного  изделия (браслет) нефритового камня требуется 543,5 г., обрезки заготовки:  342,1 г.  

С учетом заключения эксперта предпринимателем определен размер  убытков в виде стоимости невозвращенного имущества и материалов.  

 Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

В качестве оснований для назначения повторной экспертизы податель  жалобы указывает на неверный выбор экспертом метода исследования.  

Так, с позиции истца, эксперт необоснованно использовал при  определении потребности нефритового камня для изготовления одного изделия  и количества камня по весу, который должен остаться в ломе (обрезки от  заготовки) заготовку изделия, а не исходный материал.  

Также податель жалобы указывает, что экспертное исследование  проводилось экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7, которому  проведение экспертизы не поручалось.  

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного  доказательства, суды апелляционной инстанции установил, что оно является  подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение  

эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения каких-либо  противоречий и сомнений в его обоснованности не усматривается.  Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности  экспертов в деле не имеется, равно не имеется доказательств того, что  выбранные экспертами способы и методы исследования привели к  неправильным выводам.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит  оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что  исследование вопроса о рыночной стоимости произведено обществом «Бизнес- Стандарт», не лишает экспертное заключение доказательственного значения,  поскольку обработка измерений, оценка и выводы сделаны экспертом,  которому судом было поручение проведение судебной экспертизы.  

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного  исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при  проведении экспертного исследования были допущены нарушения  методических и нормативных требований, которые повлияли или могли  повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие  заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами  исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности  проведенной в соответствии с требованиями норм действующего  законодательства экспертизы.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал  пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению,  отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного  заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера,  нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении,  истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой  инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные  доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в  назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к  

отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными  экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в  принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для  назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве  доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии  экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят  тезисный характер.  

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу  с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду  заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для  удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы  у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения  уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика судебных расходов по уплате  государственной является незаконным, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обратившимся в суд, и государством.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой  налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и  государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска  государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по  

уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных  сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Поэтому то обстоятельство, что стороной по данному делу является ФКУ  ИК-11, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных  расходов.  

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов  в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется  возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело  стороны.  

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда,  изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с  ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу   № А76-40149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи Н.Е.Напольская  

 Е.В.Ширяева