АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2657/2016

г. Симферополь

11  мая  2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  03.05.2018

Полный текст решения изготовлен  11.05.2018

 

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об  исполнении  договорных обязательств

встречное  исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения   «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  

в судебном заседании приняли участие:

От истца –  не явился;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 10.06.2016;

От третьего лица (ГУ МЧС РФ по Республике Крым, МЧС РФ) – не явился;

От третьего лица (УФК по Республике Крым) –  не  явился.

 Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением   об  исполнении  договорных обязательств.

Ответчик иск не признает, по обстоятельствам изложенным в отзыве, указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту. 

            От Федерального государственного казенного учреждения «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» поступило встречное исковое заявление к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Искусства», согласно уточнению истец по встречному иску просит взыскать пеню в размере 406 968,38 руб., штраф в размере 85 000,00 руб.

          Исковые требования обосновываются тем, что  Общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Искусства» ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту.

          Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признает, поскольку считает, что исполнил обязательства по Контракту в полном объеме. 

        Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2015 г.) на право заключения Государственного контракта на выполнение работ и оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, ООО «ЦПИ» признано победителем. 

06.10.2015 г. между ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» и ООО «ЦПИ» заключен Государственный контракт на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта для обеспечения государственных нужд федерального государственного казенного учреждения «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым», зарегистрированный за № 2015.375500 (далее – Государственный контракт), и действует в соответствии с п. 12.1 Государственного контракта до 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.5 Государственного контракта Исполнитель обязался выполнить весь объем услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» в срок до 20.12.2015 г.      

Однако, по состоянию на 30.12.2015 г. остаток неисполненного обязательства по Государственному контракту составил 634277,62 руб., т.е. 74,62% от суммы заключенного Государственного контракта, что подтверждает не выполнение работ в полном объеме в установленный Государственным контрактом срок.

Участие в закупках для потенциальных участников является делом добровольным, вместе с тем, налагающим на них определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия.

27.11.2015 г. в адрес ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» по электронной почте поступило письмо от ООО «ЦПИ» (вх. 1972/1 от 27.11.2015. г.) о перебоях с поставкой запасных частей и обслуживанием автотранспорта в связи наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 9 Государственного контракта. Указанным письмом ООО «ЦПИ» подтвердило не исполнение со своей стороны обязательств по Государственному контракту, и нарушило пункт 9.4 Государственного контракта, так как не известило ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» в течение 2-х рабочих дней о наступлении таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Государственному контракту.

09.12.2015г. в адрес Исполнителя было направлено письмо (№ 2010-1 от 09.12.2015 г.) с напоминанием о необходимости выполнения своих обязательств по Государственному контракту до 20 декабря 2015 года. На указанное письмо 16.12.2015 г. был получен ответ о надлежащем исполнении ООО «ЦПИ» Государственного контракта, что не является действительным, так как законтрактованные денежные средства продолжали находиться на расчетном счете ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», акты выполненных работ на оплату Исполнителем не предоставлялись, что подтверждает несвоевременность выполнения Исполнителем работ (услуг) по Государственному контракту. 

В целях принятия ООО «ЦПИ» техники на техническое обслуживание и ремонт 11.12.2015 г. ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», Исполнителю направлена телеграмма № 001 от 11.12.2015 г., которую исполнитель не принял.

16 декабря 2015 года от ООО «ЦПИ» в адрес ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» поступило письмо от 15.12.2015 г. (вх. № 2099 от 16.12.2015 г.) в котором ООО «ЦПИ» сообщает о том, что ими обслужено 14 единиц техники, однако по состоянию на 17.12.2015 г. Исполнителем было обслужено не в полном объеме всего 4 единицы транспортных средств, что подтверждают оплаченные счета, ранее предоставленные Исполнителем. Также указано, что Исполнителю дополнительно вручены направления на техническое обслуживание и ремонт 10 единиц техники, однако на обслуживание приняты только 5 транспортных средств по которым работы не закончены.  По данному факту в адрес ООО «ЦПИ» направлено письмо № 2048-1 от 17.12.2015 г. 

17.12.2015 г. как на почтовый, так и электронный адрес ООО «ЦПИ» также направлено письмо № 2052-1 от 17.12.2015 г. с напоминанием о необходимости выполнения своих обязательств по контракту до 20 декабря 2015 года и предоставления письменных гарантий выполнения условий Государственного контракта. Исполнителю было сообщено о том, что в случае нарушения своих обязательств с ООО «ЦПИ» будет расторгнут Государственный контракт в одностороннем порядке. 

В целях выполнения Государственного контракта, для своевременной оплаты Заказчиком выполненных работ 23 и 28 декабря 2015 года как на почтовый, так и электронный адрес Исполнителя Заказчиком направлены письма (№ 2096-1 от 23.12.2015 г., № 2136-1 от 28.12.2015 г.) о необходимости приведения финансовой документации (счета, счет-фактуры, акты выполненных работ) в соответствие с условиями Государственного контракта и приложением №5, что Исполнителем сделано не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития РФ от 29.09.2016 г. № ОГ-Д28-11761) приказом ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 13.10.2015 г. № 212 «Об организации приемки выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта» утверждено «Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», утвержден состав приемочной комиссии отряда по приёмке выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта в рамках исполнения Государственного контракта, а так же проведение экспертизы результатов, предусмотренных Государственным контрактом, силами Заказчика. В соответствии с п. 5.3 Положения специалисты (эксперты) назначены из числа приемочной комиссии Заказчика.

По результатам проведенной комиссией ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» экспертизы выполнения условий Государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта специалисты (эксперты) пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.12.2015 г. ООО «ЦПИ» не выполнен полный перечень работ, указанных в направлениях на техническое обслуживание и (или) ремонт служебного транспортного средства, корректировка финансовых документов (счета, счет-фактуры, акты выполненных работ) Исполнителем не проведена, в связи с этим они не приняты к оплате, так как в них указаны цены, которые являются необоснованно завышенными, цены единицы услуги (стоимость одного нормо-часа) не соответствуют ценам, указанным в Государственном контракте, также являются необоснованно завышенными, указанный перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, не соответствуют реально выполненным работам, указанные покрасочные материалы не тех цветов, в которые по факту красились транспортные средства. Это отражено в Актах проведенной проверки выполнения условий Государственного контракта, в Заключении экспертизы ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 30.12.2015г.

В соответствии с экспертным заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 установлено, что Исполнителем не соблюдались нормативные требования по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» предъявленные заводами изготовителями к данным видам работ; трудоемкости работ по окраске, ремонту не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, ремонту установленных заводами-изготовителями; в предоставленных Исполнителем актах выполненных работ указывались запасные части, якобы им установленные, установка (замена) которых по факту не проводилась и такая замена технически невозможна; лаковое покрытие, указанное Исполнителем в актах выполненных работ, на поверхность лакокрасочного покрытия транспортных средств Заказчика не наносилось. 

Не выполнены в полном объеме работы и не оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта, а именно:

направление от 16.10.2015 г. № 1, от 08.12.2015 г. № 5 – сварочно-покрасочные работы автомобиля; ремонт системы обмывания стекол; замена семи покрышек; мойка двигателя; после ремонта рессоры машина перекошена, что влияет на безопасность; ремонт отопителя салона; замена щеток (дворников) лобового стекла;

направление от 17.10.2015 г. № 2, от 08.12.2015 г. № 6 – ремонт выхлопной системы, развал схождение колес;

направление от 17.10.2015 г. № 3, от 08.12.2015 г. № 8 – сварочно-покрасочные работы автомобиля; замена прокладки верхней крышки МКПП; переднее правое и левое крылья прогнили в местах усилителя; замена или ремонт топливного бака; чистка форсунок; ремонт или обслуживание турбины; замена крестовин карданной передачи рулевого механизма; замена и ремонт нижнего правого и левого отсека с внутренней и наружной сторон; замена петель на крышках отсеков (4шт.);замена переливочной трубы из емкости; сварка емкости для  воды;

направление от 23.10.2015 г. № 4, от 08.12.2015 г. № 7 – сварочно-покрасочные работы автомобиля, ремонт системы обмывания стекол, ремонт двигателя, устранение течи масла, ремонт (перетяжка) сидений, замена ручки отсеков, ремонт (замена) датчика топлива, замена плафонов освещения салона и отсеков, замена фильтра тонкой и грубой очистки, замена 7 покрышек, замена щеток (дворников) лобового стекла.

направление от 19.11.2015 г. (б/н) – покраска кузова автомобиля, замена покрышек в связи с износом; капитальный ремонт цистерны с водой; замена ролет заднего правого отсека; оборудование автомобиля заземляющим устройством; установка зеркала бокового обзора справа; ремонт обогревателя насосного отсека;

направление от 08.12.2015 г. № 10 – замена трамблера, замена катушки зажигания, замена (ремонт) карбюратора;

направление от 08.12.2015 г. № 11 – перекраска автомобиля в красный цвет в соответствии с ГОСТ Р 50574-2002.

Транспортные средства по направлениям от 08.12.2015 г. № 8, от 08.12.2015 г. № 11 на техническое обслуживание и ремонт Исполнителем не приняты, хотя сами направления Исполнитель получил. 

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 407 от 19.12.2015 г., счет-фактуре № 407 от 19.12.2015 г., счете № 407 от 19.12.2015 г. на автомобиль АЦ-0.8-40/2 (530104), ГРЗ У042МН777, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 50000,00 руб. за «Снятие и установка. Ремонт КПП» и 11427,62 руб. за «Снятие и установка (ремонт компрессора)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей ЗИЛ (559 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными.В указанных финансовых документах отсутствует перечень агрегатов, узлов, деталей, запасных частей и материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля АЦ-0.8-40/2 (530104), ГРЗ У042МН777. Также в данных документах указана услуга «Снятие и установка (ремонт компрессора)» которая по факту не предоставлялась в связи с исправностью компрессора на АЦ-0.8-40/2 (530104), ГРЗ У042МН777. О необходимости ремонта компрессора Заказчиком не указывалось в направлениях на техническое обслуживание и (или) ремонт служебного транспортного средства № 4 от 23.10.2015 г., № 7 от 08.12.2015 г. на указанный автомобиль. 

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 407 от 19.12.2015 г., счет-фактуры № 407 от 19.12.2015 г., счета № 407 от 19.12.2015 г. на автомобиль АЦ-0.8-40/2 (530104), ГРЗ У042МН777, в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к нему Заказчиком было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 23.12.2015 г. № 2096-1, так как ранее указанные документы Исполнителем уже предоставлялись (вх. № 2141 от 22.12.2015 г.), а также повторно в письме от 28.12.2015 г. №2136-1.

В предоставленном в заседании суда 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 407 на автомобиль АЦ-0.8-40/2 (530104), ГРЗ У042МН777, указаны услуги «Снятие компрессора», «Сборка, разборка и дефектовка компрессора», «Установка (замена на новый компрессор) и проверка работы компрессора». Как указывалось выше данные услуги по факту не предоставлялись в связи с исправностью компрессора, о необходимости ремонта компрессора Заказчиком не указывалось в направлениях на техническое обслуживание и (или) ремонт служебного транспортного средства № 4 от 23.10.2015 г., № 7 от 08.12.2015 г. на указанный автомобиль. В перечне запасных частей и материалов Исполнитель указал «Компрессор ЗИЛ-130, 131 со шкивом D-265 мм (Литва)~14/770» который якобы был установлен на автомобиль, однако данная запасная часть не может быть установлена в принципе, так как для указанной модели транспортного средств приводом компрессора является шестерня, а не шкив, бензиновые автомобили ЗИЛ-130, 131 и дизельные ЗИЛ-5301 являются абсолютно разными транспортными средствами с абсолютно разными узлами и агрегатами!

Это подтверждается в экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3, в котором указано, что «компрессор воздуха тормозной системы автомобилей «ЗИЛ-130, 131» представляет из себя двух цилиндровый (двухступенчатый) компрессор ременного привода. Проведенным осмотром установлено, что на автомобиле «АЦ-0.8-40/2 (ЗИЛ 530104)», ГРЗ У042МН777, установлен одноцилиндровый (одноступенчатый) компрессор воздуха тормозной системы с цепным приводом. Также необходимо указать, что на автомобили «АЦ-0.8-40/2 (ЗИЛ 530104)», устанавливаются дизельный двигатель, а на автомобили «ЗИЛ-13-, 131» бензиновые, и установка компрессора автомобиля «ЗИЛ-131, 131» на автомобиль «АЦ-0.8-40/2 (ЗИЛ 530104)» невозможна. Эксперт приходит к выводу, что замена компрессора воздуха тормозной системы, указанная в акте выполненных работ № 407 на автомобиле «АЦ-0.8-40/2 (ЗИЛ 530104)», ГРЗ У042МН777, не проводилась и такая замена не возможна».

В одних и тех же Актах Исполнителем постоянно меняются количество времени выполнения работ, наблюдается явная «подгонка» суммы за счет увеличения времени работ под цену контракта, как это выгодно Исполнителю, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил. 

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 407, приведен в таблице:

 

Дата предоставления Акта № 407

22.12.2015

28.12.2015

13.09.2016

Время работ, час 

1

2

74,5

 

Такая же ситуация наблюдается и по всем остальным Актам, предоставленным Исполнителем 13.09.2016 г. в сравнении с Актам предоставленными ранее.

В экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по снятию и установке, ремонту и дефектовке КПП, снятию и установке, дефектовки компрессора, указанные в актах выполненных работ № 407, не соответствуют нормативным трудоемкостям, установленным заводом-изготовителем для автомобилей«АЦ-0.8-40/2 (ЗИЛ 530104)», тем более, что детали фактически установлены не были.

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 408 от 19.12.2015 г., счет-фактуре № 408 от 19.12.2015 г., счете № 408 от 19.12.2015 г. на автомобиль УАЗ-469, ГРЗ В556НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 5000,00 руб. за «Сварочные и рихтовочные работы», 2000,00 руб. за «Шпаклевка 3-х слоеная и шлифовка поверхностей (сушка и чистка)», 1000,00 руб. за «Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)», 3000,00 руб. за «Покраска автомобиля (сушка авто)», 1000,00 руб. за «оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей УАЗ (544,6667 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными.В указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ-469, ГРЗ В556НР82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л. + 2,5 л.», «акрил» 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». 

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 408 от 19.12.2015 г., счет-фактуры № 408 от 19.12.2015 г., счета № 408 от 19.12.2015 г. на автомобиль УАЗ-469, ГРЗ В556НР82, в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к немуЗаказчиком было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 23.12.2015 г. № 2096-1, так как ранее указанные документы Исполнителем уже предоставлялись (вх. № 2141 от 22.12.2015 г.), а также повторно в письме от 28.12.2015 г. №2136-1.

В предоставленном в заседании суда 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 408 на автомобиль УАЗ-469, ГРЗ В556НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 544 руб., что также не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей УАЗ (544,6667 руб.).Как указывалось выше в указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту на данный автомобиль, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». Также в указанном Акте по неизвестным причинам по сравнению с предыдущими Актами увеличивается количество использованного материала «Glas Шпатлевка со стекловолокном 1 кг», а также стоимость указанного материала. В предоставленном 28.12.2015 г. Акте стоимость составляет 1000 р., в Акте, предоставленном 13.09.2016 г. – 2504 р. Также появляются «Малярный скотч», «Наждачная бумага (влагостойкая) №100, №80, №400», «Защитная бумага».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 подтверждаются вышеуказанные нарушения, а также отмечаются другие недостатки, указывающие на недобросовестное исполнение работ Исполнителем: «элементы кузова и оперения исследуемого автомобиля имеют коррозионные повреждения и вздутия лакокрасочного покрытия, на дверце багажника имеются потеки лакокрасочного материала»; «в красный цвет окрашены только наружные элементы кузов»; «поверхность ЛКП кузова гладкая чуть шероховатая, полуглянцевая, имеет повреждения в виде притертостей, сколов, отслоений, взбугривания (вздутие ржавчины), царапины. В местах сколов ЛКП до металлической подложки видна многослойная структура системы ЛКП и металлическая основа (подложка) с признаками коррозии. На порогах автомобиля имеется истирание верхнего (красного) слоя ЛПК в процессе эксплуатации (на момент осмотра). В местах стыков деталей кузова имеются отслоения верхних слоев ЛКП и контрастность цветов»; «на поверхности автомобиля отсутствует слой лакового покрытия».  В таблице 1 заключения также видно, что Исполнителем автомобиль в белый цвет не выкрашивался, лаковое покрытие не наносилось. Все слои не равномерные по толщине, имеют между собой адгезию средней степени.

По данному автомобилю Исполнителем также постоянно меняется количество времени выполнения работ, наблюдается явная «подгонка» суммы за счет увеличения времени работ под цену Государственного контракта, как это выгодно ему, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил.

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 408, приведен в таблице:

 

Перечень выполненных работ

Время работ, час

22.12.2015

28.12.2015

13.09.2016

Сварочные и рихтовочные работы

10

7

59

Шпатлёвка 3-х слоенная и шлифовка поверхности (сушка и чистка)

20

9

33

Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)

5

5

9

Покраска автомобиля (сушка авто)

24

17

94

Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)

2,5

2,5

4,5

 

В экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по окраске, указанные в актах выполненных работ № 408, не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, установленной заводом-изготовителем для автомобилей«УАЗ-469».

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 409 от 19.12.2015 г., счет-фактуре № 409 от 19.12.2015 г., счете № 409 от 19.12.2015 г. на автомобиль ГАЗ-2217, ГРЗ В594НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 5000,00 руб. за «Сварочные и рихтовочные работы», 2000,00 руб. за «Шпаклевка 3-х слоеная и шлифовка поверхностей (сушка и чистка)», 1000,00 руб. за «Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)», 3000,00 руб. за «Покраска автомобиля (сушка авто)», 1000,00 руб. за «оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей ГАЗ (516 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными.В указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ-2217, ГРЗ В594НР82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в красный цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л. + 2,5 л.», «-акрил” грунт-эмаль АК-1301 RAL 3020 транспортно-красный 0,9 кг». Данные документы также предоставлялись на рассмотрение Исполнителем 22.12.2015 г. до завершения покрасочных работ, которые по факту были закончены 26.12.2015 г. – в нарушение п.3.5 Государственного контракта, о чем так же было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 23.12.2015 г. №2096-1.

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 409 от 19.12.2015 г., счет-фактуры № 409 от 19.12.2015 г., счета № 409 от 19.12.2015 г. на автомобиль ГАЗ-2217, ГРЗ В594НР82, в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к нему было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 23.12.2015 г. № 2096-1, так как ранее указанные документы исполнителем уже предоставлялись (вх. № 2141 от 22.12.2015 г.), а также повторно в письме от 28.12.2015 г. №2136-1.

В предоставленном в заседании суда 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 409 на автомобиль ГАЗ-2217, ГРЗ В594НР82 также как и указывалось выше перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в красный цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л.», «-акрил” грунт-эмаль АК-1301 RAL 3020 транспортно-красный 0,9 кг». Также в указанном Акте по неизвестным причинам по сравнению с предыдущими Актами увеличивается количество использованного материала «Glas Шпатлевка со стекловолокном 1 кг», «1К грунт «Primer» антикоррозионный красный (0,5кг)», «акрил 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85кг», а также стоимость указанного материала. В предоставленном 28.12.2015 г. Акте стоимость «1К грунт «Primer» антикоррозионный красный (0,5кг)» составляет 1000 р., в Акте, предоставленном 13.09.2016 г. – 3492 р. Также появляются «Малярный скотч», «Наждачная бумага (влагостойкая) №100, №80, №400», «Защитная бумага».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 подтверждаются вышеуказанные нарушения, а также отмечаются другие недостатки, указывающие на недобросовестное исполнение работ Исполнителем: «элементы кузова и оперения исследуемого автомобиля имеют подтеки лакокрасочного покрытия»; «в белый цвет окрашены только наружные элементы кузов»; «поверхность ЛКП кузова гладкая чуть шероховатая, полуглянцевая, имеет повреждения в виде притертостей, сколов, взбугривания (вздутие ржавчины), царапины, шагрени, сорность, потеки краски и смазывание краски до ее  высыхания. Имеются участки опыления при попадании краски за границами окрашиваемого методом распыления на поверхности под крышкой багажника, капота, уплотнителей дверей, а также окрашивание участков со сколами без предварительной подготовки поверхности (шлифовки, шпаклевания); «на поверхности автомобиля отсутствует слой лакового покрытия». 

В таблице 6 заключения также видно, что Исполнителем автомобиль в красный цвет не выкрашивался, лаковое покрытие не наносилось. Все слои не равномерные по толщине, имеют между собой адгезию средней степени.

По данному автомобилю Исполнителем также постоянно меняется количество времени выполнения работ,  происходит фальсификация суммы за счет увеличения времени работ под цену Государственного контракта, как это выгодно ему, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил.

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 409, приведен в таблице:

 

Перечень выполненных работ

Время работ, час

22.12.2015

28.12.2015

13.09.2016

Сварочные и рихтовочные работы

8

2

10

Шпатлёвка 3-х слоенная и шлифовка поверхности (сушка и чистка)

16

1,5

14

Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)

3

3

19

Покраска автомобиля (сушка авто)

24

19

86

Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)

2,5

2,5

5

 

В экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по окраске, указанные в актах выполненных работ № 409, не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, установленной заводом-изготовителем для автомобилей«ГАЗ-2217».

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 411 от 19.12.2015 г., счет-фактуре № 411 от 19.12.2015 г., счете № 411 от 19.12.2015 г. на автомобиль VolkswagenVento CL, ГРЗ В508НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 2000,00 руб. за «Шпаклевка 3-х слоеная и шлифовка поверхностей (сушка и чистка)», 1000,00 руб. за «Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)», 3000,00 руб. за «Покраска автомобиля (сушка авто)», 1000,00 руб. за «оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей Volkswagen (738,1667 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными. В указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля VolkswagenVento CL, ГРЗ В508НР82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л. + 2,5 л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». 

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 411 от 19.12.2015 г., счет-фактуры № 411 от 19.12.2015 г., счета № 411 от 19.12.2015 г. на автомобиль автомобиля VolkswagenVento CL, ГРЗ В508НР82, в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к нему было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 23.12.2015 г. № 2096-1, так как ранее указанные документы Исполнителем уже предоставлялись (вх. № 2141 от 22.12.2015 г.), а также повторно в письме от 28.12.2015 г. №2136-1.

В предоставленном в судебном заседании 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 411 на автомобиль VolkswagenVento CL, ГРЗ В508НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 738 руб., что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей Volkswagen (738,1667 руб.).Как также указывалось выше в указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля VolkswagenVento CL, ГРЗ В508НР82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». Также в указанном Акте по неизвестным причинам по сравнению с предыдущими Актами увеличивается количество использованного материала «1К грунт «Primer» антикоррозионный красный (0,5кг)», «акрил 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85кг». Также увеличивается стоимость «Glas Шпатлевка со стекловолокном 1 кг». В предоставленном 28.12.2015 г. Акте стоимость составляет 1000 р., в Акте, предоставленном 13.09.2016 г. – 1353 р. Также появляются «Малярный скотч», «Наждачная бумага (влагостойкая) №100, №80, №400».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 подтверждаются вышеуказанные нарушения, а также отмечаются другие недостатки, указывающие на недобросовестное исполнение работ Исполнителем: «в красный цвет окрашены только наружные элементы кузов»; «поверхность ЛКП кузова гладкая чуть шероховатая, полуглянцевая, имеет повреждения в виде притертостей, сколов, взбугривания (вздутие ржавчины), царапины, шагрени, непрокрас по ручкам, уплотнителями дверей автомобиля,  сорность. В области ветрового стекла в правой верхней его части имеется глубокое повреждение ЛКП до подложки обильно поврежденной коррозией. Имеются участки опыления при попадании краски за границами окрашиваемого методом распыления на поверхности под крышкой багажника, капота, уплотнителей дверей»; «на поверхности автомобиля отсутствует слой лакового покрытия».  

В таблице 2 заключения также видно, что Исполнителем автомобиль в белый цвет не выкрашивался, лаковое покрытие не наносилось. Все слои не равномерные по толщине, имеют между собой адгезию средней степени.

По данному автомобилю Исполнителем также постоянно меняется количество времени выполнения работ, наблюдается фальсификация суммы за счет увеличения времени работ под цену Государственного контракта, как это выгодно ему, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил.

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 411, приведен в таблице:

 

Перечень выполненных работ

Время работ, час

22.12.2015

28.12.2015

13.09.2016

Сварочные и рихтовочные работы

2

Пункт исключен

Пункт исключен

Шпатлёвка 3-х слоенная и шлифовка поверхности (сушка и чистка)

8

1

3

Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)

5

5

7

Покраска автомобиля (сушка авто)

24

17

69

Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)

2,5

2,5

2,5

 

В экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по окраске, указанные в актах выполненных работ № 411, не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, установленной заводом-изготовителем для автомобилей«VolkswagenVento CL».

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 412 от 19.12.2015 г., счет-фактуре № 412 от 19.12.2015 г., счете № 412 от 19.12.2015 г. на автомобиль ВАЗ-210994-20, ГРЗ В819НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 2000,00 руб. за «Шпаклевка 3-х слоеная и шлифовка поверхностей (сушка и чистка)», 1000,00 руб. за «Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)», 3000,00 руб. за «Покраска автомобиля (сушка авто)», 1000,00 руб. за «оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей ВАЗ (516 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными.В указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-210994-20, ГРЗ В819НР82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л. + 2,5 л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». 

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 412 от 19.12.2015 г., счет-фактуры № 412 от 19.12.2015 г., счета № 412 от 19.12.2015 г. на автомобиль ВАЗ-210994-20, ГРЗ В819НР82, в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к нему было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 23.12.2015 г. № 2096-1, так как ранее указанные документы исполнителем уже предоставлялись (вх. № 2141 от 22.12.2015 г.), а также повторно в письме от 28.12.2015 г. №2136-1.

В предоставленном в заседании суда 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 412 на автомобиль ВАЗ-210994-20, ГРЗ В819НР82, как и указывалось выше перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». Также в указанном Акте по неизвестным причинам по сравнению с предыдущими Актами увеличивается количество использованного материала «1К грунт «Primer» антикоррозионный красный (0,5кг)», «акрил 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85кг». Также увеличивается стоимость «Glas Шпатлевка со стекловолокном 1 кг». В предоставленном 28.12.2015 г. Акте стоимость составляет 1000 р., в Акте, предоставленном 13.09.2016 г. – 1048 р. Также в Акте появляются «Малярный скотч», «Наждачная бумага (влагостойкая) №100, №80, №400».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 подтверждаются вышеуказанные нарушения, а также отмечаются другие недостатки, указывающие на недобросовестное исполнение работ Исполнителем: «в красный цвет окрашены только наружные элементы кузов»; «поверхность ЛКП кузова гладкая чуть шероховатая, полуглянцевая, имеет повреждения в виде притертостей, сколов, царапины, шагрени, непрокрас под уплотнителями дверей автомобиля,  сорность, взбугривания (вздутие ржавчины), потеки краски. Имеются участки опыления при попадании краски за границами окрашиваемого методом распыления на поверхности под крышкой багажника, капота, уплотнителей дверей, а также окрашивание участков со сколами без предварительной подготовки поверхности (шлифовки, шпаклевания)»; «на поверхности автомобиля отсутствует слой лакового покрытия», хотя в актах Исполнитель указывает данный вид работ.  

В таблице 3 заключения также видно, что Исполнителем автомобиль в белый цвет не выкрашивался, лаковое покрытие не наносилось. Все слои не равномерные по толщине, имеют между собой адгезию средней степени.

По данному автомобилю Исполнителем также постоянно меняется количество времени выполнения работ, наблюдается явная «подгонка» суммы за счет увеличения времени работ под цену контракта, как это выгодно ему, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил.

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 412, приведен в таблице:

 

Перечень выполненных работ

Время работ, час

22.12.2015

28.12.2015

13.09.2016

Сварочные и рихтовочные работы

4

Пункт исключен

Пункт исключен

Шпатлёвка 3-х слоенная и шлифовка поверхности (сушка и чистка)

12

1

10

Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)

5

5

15

Покраска автомобиля (сушка авто)

24

18

82

Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)

2,5

2

5

 

В экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по окраске, указанные в актах выполненных работ № 412, не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, установленной заводом-изготовителем для автомобилей«ВАЗ-210994-20».

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 474 от 23.12.2015 г., счет-фактуре № 474 от 23.12.2015 г., счете № 474 от 23.12.2015 г. на автомобиль ВАЗ-2107, ГРЗ В673НР82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 2000,00 руб. за «Шпаклевка 3-х слоеная и шлифовка поверхностей (сушка и чистка)», 1000,00 руб. за «Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)», 3000,00 руб. за «Покраска автомобиля (сушка авто)», 1000,00 руб. за «оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей ВАЗ (516 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными.В указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-2107, ГРЗ В673НР82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л. + 2,5 л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». 

В предоставленных 28.12.2015 г. на рассмотрение актах выполненных работ № 474, счет-фактуре № 474, счете № 474 указаны даты «23.12.2015 г.» которые не соответствуют действительности, так как работы по данному автомобилю фактически были закончены 30.12.2015 г. в нарушение условий Государственного контракта, по которому все выполненные работы (обязательства) исполнителем должны быть выполненными в срок до 20.12.2015 г., что соответственно сделано не было.

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 474 от «23.12.2015 г.», счет-фактуры № 474 от «23.12.2015 г.», счета № 474 от «23.12.2015 г.»  на автомобиль ВАЗ-2107, ГРЗ В673НР82 в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к нему было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 28.12.2015 г. №2136-1.

В предоставленном в заседании суда 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 474 на автомобиль ВАЗ-2107, ГРЗ В673НР82, как уже указывалось выше перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля, также не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». В указанном Акте по неизвестным причинам по сравнению с предыдущими Актами увеличивается количество использованного материала «1К грунт «Primer» антикоррозионный красный (0,5кг)», «акрил 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85кг», «-акрил” грунт-эмаль АК-1301 RAL 3020 транспортно-красный 0,9 кг». Также увеличивается стоимость «Glas Шпатлевка со стекловолокном 1 кг». В предоставленном 28.12.2015 г. Акте стоимость составляет 1000 р., в Акте, предоставленном 13.09.2016 г. – 1046 р. Также в Акте появляются «Малярный скотч», «Наждачная бумага (влагостойкая) №100, №80, №400», «Защитная бумага».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 подтверждаются вышеуказанные нарушения, а также отмечаются другие недостатки, указывающие на недобросовестное исполнение работ Исполнителем: «в красный цвет окрашены только наружные элементы кузов»; «поверхность ЛКП кузова гладкая чуть шероховатая, полуглянцевая, имеет повреждения в виде притертостей, сколов, царапины, шагрени, непрокрас дверей автомобиля,  сорность, взбугривания (вздутие ржавчины), потеки краски, точечное отслоение краски. Имеются участки опыления при попадании краски за границами окрашиваемого методом распыления на поверхности под крышкой багажника, капота, уплотнителей дверей, а также окрашивание участков со сколами без предварительной подготовки поверхности (шлифовки, шпаклевания)»; «на поверхности автомобиля отсутствует слой лакового покрытия», хотя в актах Исполнитель указывает данный вид работ.  

В таблице 4 заключения также видно, что Исполнителем автомобиль в белый цвет не выкрашивался, лаковое покрытие не наносилось. Все слои не равномерные по толщине, имеют между собой адгезию средней степени.

По данному автомобилю Исполнителем также постоянно меняется количество времени выполнения работ, наблюдается фальсификация суммы за счет увеличения времени работ под цену Государственного контракта, как это выгодно ему, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил.

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 474, приведен в таблице:

 

 

Перечень выполненных работ

Время работ, час

28.12.2015

13.09.2016

Шпатлёвка 3-х слоенная и шлифовка поверхности (сушка и чистка)

1

10

Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)

3

7

Покраска автомобиля (сушка авто)

16

74,5

Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)

2

2,5

 

В экспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по окраске, указанные в актах выполненных работ № 474, не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, установленной заводом-изготовителем для автомобилей«ВАЗ-2107».

В предоставленных Исполнителем 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение акте выполненных работ № 475 от 23.12.2015 г., счет-фактуре № 475 от 23.12.2015 г., счете № 475 от 23.12.2015 г. на автомобиль ВАЗ-219060, ГРЗ А343ВТ82, указаны стоимость 1 (одного) нормо-часа в размере 2000,00 руб. за «Шпаклевка 3-х слоеная и шлифовка поверхностей (сушка и чистка)», 1000,00 руб. за «Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)», 3000,00 руб. за «Покраска автомобиля (сушка авто)», 1000,00 руб. за «Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)», что не соответствует цене за единицу услуги (стоимость 1 (одного) нормо-часа), указанной в Государственном контракте для автомобилей ВАЗ (516 руб.), соответственно цены являются необоснованно завышенными.В указанных финансовых документах перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-219060, ГРЗ А343ВТ82, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л. + 2,5 л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». 

В предоставленных 28.12.2015 г. (вх. № 2176) на рассмотрение актах выполненных работ № 475, счет-фактуре № 475, счете № 475 указаны даты «23.12.2015 г.» которые не соответствуют действительности, так как работы по данному автомобилю фактически были закончены 25.12.2015 г. в нарушение п. 3.5 Государственного контракта, по которому все выполненные работы (обязательства) исполнителем должны быть выполненными в срок до 20.12.2015 г., что соответственно сделано не было.

О необходимости корректировки Акта выполненных работ № 475 от «23.12.2015 г.», счет-фактуре № 475 от «23.12.2015 г.», счете № 475 от «23.12.2015 г». на автомобиль ВАЗ-219060, ГРЗ А343ВТ82, в соответствии с условиями Государственного контракта и приложением №5 к нему было указано в письме в адрес ООО «ЦПИ» от 28.12.2015г. №2136-1.

В предоставленном в заседании суда 13.09.2016 г. Акте выполненных работ № 475 на автомобиль ВАЗ-219060, ГРЗ А343ВТ82, как уже указывалось выше перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля, не соответствует реально выполненным работам – поверхность автомобиля лаком не вскрывалась, в белый цвет не выкрашивалась, соответственно указанные покрасочные материалы по факту вообще не применялись: «2К Акриловый лак 2+1 HS с отвердителем 5л.», «акрил” 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85 кг». В указанном Акте по неизвестным причинам по сравнению с предыдущими Актами увеличивается количество использованного материала «Glas Шпатлевка со стекловолокном 1 кг», «1К грунт «Primer» антикоррозионный красный (0,5кг)», «акрил 2К акриловая автоэмаль АК-1301 Белая /202/ 0,85кг» (которая не применялась). Также в Акте появляются «Малярный скотч», «Наждачная бумага (влагостойкая) №100, №80, №400», «Защитная бумага».

Экспертным заключением ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 подтверждаются вышеуказанные нарушения, а также отмечаются другие недостатки, указывающие на недобросовестное исполнение работ Исполнителем: «элементы кузова и оперения исследуемого автомобиля имеют потеки лакокрасочного покрытия»; «в красный цвет окрашены только наружные элементы кузов»; «поверхность ЛКП кузова гладкая чуть шероховатая, полуглянцевая, имеет повреждения в виде притертостей, сколов, царапины, непрокрас дверей автомобиля,  сорность, потеки краски и смазывание краски до ее высыхания. Имеются участки опыления при попадании краски за границами окрашиваемого методом распыления на поверхности под крышкой багажника, капота, уплотнителей дверей»; «на поверхности автомобиля отсутствует слой лакового покрытия».

В таблице 5 заключения также видно, что Исполнителем автомобиль в белый цвет не выкрашивался, лаковое покрытие не наносилось. Все слои не равномерные по толщине, имеют между собой адгезию средней степени.

По данному автомобилю Исполнителем также постоянно меняется количество времени выполнения работ, наблюдается явная «подгонка» суммы за счет увеличения времени работ под цену контракта, как это выгодно ему, так как весь объем работ по Направлениям Исполнитель не выполнил.

Порядок изменения количества времени выполнения работ, которые Исполнитель указывал в Актах № 475, приведен в таблице:

Перечень выполненных работ

Время работ, час

28.12.2015

13.09.2016

Шпатлёвка 3-х слоенная и шлифовка поверхности (сушка и чистка)

1

10

Нанесение грунтовки (шлифовка с водой)

3

16

Покраска автомобиля (сушка авто)

19

83,5

Оклейка авто (демонтаж элементов автомобиля)

2,5

5

 

 

 

 

Вэкспертном заключении ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 09.02.2018 г. № 2073/4-3, 2074/3-3 указано, что «трудоемкости работ по окраске, указанные в актах выполненных работ № 475, не соответствуют нормативной трудоемкости окраски, установленной заводом-изготовителем для автомобилей«Лада 219060 Гранта».

В соответствии с выше изложенным хотим обратить внимание суда, что утверждение Исполнителя, о том, что «недочеты» в актах выполненных работ не влияют на их прием и оплату являются по меньшей мере абсурдным, поскольку оплата финансовых документов Заказчиком в том виде в котором они были предоставлены ООО «ЦПИ» предусматривала нарушение ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» законодательства Российской Федерации, в том числе уголовного.

Исполнителем первоначально к оплате предоставлялись акт выполненных работ № 410,счет-фактуре № 410, счет № 410 на сумму 148749,58 руб. (предоставленные к оплате от 22.12.2015 г.), однако, после указанных замечаний уже с документацией, поступившей 28.12.2015 г. сумма по указанным бухгалтерским документам была изменена до 115287,13 руб. в соответствии с условиями Государственного контракта, после чего счет был оплачен Заказчиком, что в полной мере подтверждает добросовестность Заказчика и намерения выполнить все условия Государственного контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.6 Государственного контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 10.7 Государственного контракта сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В виду ряда грубейших нарушений условий Государственного контракта ООО «ЦПИ», как в части срыва сроков оказания услуг, предусмотренных Государственным контрактом, так и в части преднамеренно завышенных цен и объемов оказанных услуг с целью получения коммерческой выгоды или прибыли в ущерб законным интересам Государственного заказчика, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 8-26 статьи 95 Закона 44-ФЗ, п. 10.6-10.7 Государственного контракта ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта(от 30.12.2016 г. №2152-1) и размещено 30 декабря 2015 года в единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru), а также направлено ООО «ЦПИ» по почте заказным письмом с описью вложения, о чем имеется соответствующее уведомление об отправке документов, а также на электронный адрес.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение Заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.    

Частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от исполнения Государственного контракта принято в период действия Государственного контракта и вступило в силу 08 февраля 2016 года, сведения о том, что Государственный контракт расторгнут размещены на Официальном сайте 09 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 16 статьи 95, частями 2,6 статьи 104, Закона № 44-ФЗФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10 февраля 2016 г. № 157-1 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «ЦПИ», что подтверждает соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта, Исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, мер по устранению нарушений условий Государственного контракта ООО «ЦПИ» не приняло. Доказательств устранения нарушений условий Государственного контракта в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗне представлено. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данные требования также изложены в пункте 5.3 Государственного контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

В нарушение указанных норм закона и п. 2.2, 2.4 Государственного контракта ООО «ЦПИ» самостоятельно изменило стоимость нормо-часа выполнения работ. В соответствии с п. 2.5.1.1 Государственного контракта и приложением № 5 к нему, определена стоимость нормо-часа выполнения работ и оказания услуг, в том числе и покрасочных (малярных) работ для каждого автотранспортного средства в отдельности: ЗИЛ – 559 руб., ГАЗ -516 руб., УАЗ – 544,6667 руб., КАМАЗ – 602 руб., ВАЗ – 516 руб., Ford – 688 руб., Volkswagen – 738,1667 руб. Таким образом, стоимость нормо-часа является законтрактованной и изменению не подлежит. Однако, несмотря на это, ООО «ЦПИ» преднамеренно завысило стоимость нормо-часа оказанных в ущерб законным интересам Государственного заказчика в частности и Государству в целом. 

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Исполнитель не представил доказательств внесения изменений в цену Государственного контракта, являющуюся твердой, равно как и извещения Заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

Согласно статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответственность исполнителя предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Аналогичные положения закреплены в условиях заключенного Государственного контракта.

В соответствии с п. 7.2. Государственного контракта в случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет Исполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 295?75 ? 100%

= 393,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 295

= 0.64162

П = (Ц - В) ? C

= (850 000,00 - 215 722,38) ? 0.64162

= 406 968,38 р.

          

          Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

          Определением суда ООО «ЦПИ» предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, таким образом, госпошлина за первоначальные исковые требования подлежит взысканию в бюджет. 

          Поскольку истцу по встречному иску также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины , согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию в бюджет. 

          Кроме этого, согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 32 985,60 руб.

          Поскольку, в материалах дела имеется письмо с согласием экспертного учреждения о проведении экспертизы без предварительной оплаты (внесения денежных средств на депозит суда) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в порядке ст. ст. 109, 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

          Встречные исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ИСКУССТВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 29 387,00 руб.  

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ИСКУССТВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 85 000 руб., пеню в размере 406 968,38 руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ИСКУССТВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы за проведенную экспертизу в размере 32 985,60 руб. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский