ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10736/2025

г. Челябинск

10 ноября 2025 года

Дело № А76-13928/2013  

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 по делу № А76-13928/2013 о процессуальном правопреемстве.  

При участии в деле представителей лиц: 

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Определением суда от 24.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-34» (далее – должник).  

Решением суда от 24.02.2014 общество «СУ-34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.  

Определением суда от 19.12.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должника. В качестве конкурного управляющего утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 26.11.2020 № 93500) к ответчикам о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взысканы солидарно в пользу ООО «СУ-34» убытки в размере 8 759 833 рублей 44 копейки. С ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сети» в пользу ООО «СУ-34» взысканы солидарно убытки в размере 5 569 692 рублей 62 копейки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-13928/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 - ФИО11 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО6, г.Челябинск, ФИО7, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, ФИО9, г.Челябинск, ФИО10, г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, приостановлено до установления круга наследников ФИО6.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО6 открыто наследственное дело № 40034093-53/2025, в соответствии с которым наследниками ФИО6 являются ее сын ФИО1 и дочь ФИО12  

Определением от 01.09.2025 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о взыскании убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«СУ-34» возобновлено.  

Произведена замена ответчика ФИО6 ее правопреемником – ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части процессуальной замены ответчика ее правопреемником.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции процессуальная замена произведена преждевременно, так как вопрос о фактическом принятии наследства не выяснялся. В результате чего, наследники вообще не получат имущество наследодателя. Кроме того, у ФИО6 имелась несовершеннолетняя дочь ФИО12, поскольку судебным актом затрагиваются ее права, то суд должен был привлечь к участию в данном споре Орган опеки и попечительства. Также апеллянтом указано, что в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и наследственное имущество входит в состав конкурсной массы должника, за счет этого имущества будут удовлетворяться требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО6  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.  

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.  

Отклоняя возражения наследников, суд указал, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

В рассматриваемой ситуации с момента смерти гражданина прошло полгода, имущество, составляющее наследственную массу, сохранилось в натуре, наследники приняли наследство.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство. С учетом изложенного, ввиду смерти ответчика к настоящему спору подлежат привлечению наследники ФИО13, принявшие наследство.  

Таким образом, в связи с состоявшемся правопреемством в материальном правоотношении, суд обоснованно произвел замену ответчика на ее наследника в порядке ст. 48 АП РФ.  

Сам факт возбуждения в отношении ФИО13 дела о ее собственном банкротстве, не препятствует осуществления процессуальной замены на ее наследника в рамках настоящего спора. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании с ФИО13 убытков в пользу ООО «СУ-34», то общество будет являться кредитором в деле о банкротстве ФИО13, и взыскание будет осуществляться с наследника должника по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества; погашение будет осуществляться в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов должника ФИО13  

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.  

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек Орган опеки и попечительства, в связи с принятием  

наследства несовершеннолетней ФИО12, суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемым судебным актом произведена процессуальная замена на наследника ФИО1 В отношении процессуальной замены на ФИО12 судебный акт не принимался.  

Вместе с тем, оспариваемым судебным актом судебное заседание было отложено, судом направлен запрос в Органы ЗАГС в отношении ФИО12, в связи с чем, в данный момент основания для привлечения Органа опеки и попечительства у суда отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, поддерживаются апелляционным судом. Оснований для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы суд не установил.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2025 по делу № А76-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 О.В. Рогожина