АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54804/2022

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 552 руб. 45 коп.,

 

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с требованием о взыскании 5 552 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 07.03.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.03.2023 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

26.04.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России № 31 по Свердловской области.

26.04.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 05.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.05.2023 поступили документы во исполнение определения от 05.05.2023.

01.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

23.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.07.2023, от 18.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Торговый Дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - Поставщик и ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Покупатель заключен Договор поставки № 14/04-21ПВЦ2/П от «14» апреля 2021 г. (далее - Договор), в силу которого поставщик обязуется передать товар в ассортименте, в количестве, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.4. Договора поставки № 14/04-21ПВЦ2/П от «14» апреля 2021 г. «Расчеты за товар производятся в безналичной форме на условиях отсрочки платежа». Этим же пунктом договора определены периоды отсрочки платежа в зависимости от категории поставляемого товара.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Как указывает истец, не смотря на неоднократные требования об оплате, обязательства по оплате ответчиком исполнялись не своевременно, с нарушением п. 3.4 Договора поставки № 14/04- 21ПВЦ2/П от «14» апреля 2021 г.

Истцом произведен расчет неустойки (в порядке ст. 395 ГК РФ), взыскиваемой с ООО "ПВ-ЦЕНТР 2" в пользу ООО " Балтийский Торговый Дом ", в соответствии с перечнем УПД, подтверждающих поставки товаров, согласно договору поставки № 14/04-21ПВЦ2/П от «14» апреля 2021, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки.

Истец направлял ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в соответствии с п. 3.4 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 552 руб. 45 коп., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % (пункт 4.1 договора).

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре поставки предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в зависимости от того, какой товар поставлен (срока годности товара) (п.1.4., п.3.4. договора).

В первоначально представленном отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства поставки товара и ее приемки ответчиком.

Судом по ходатайству истца истребованы книги покупок и продаж истца и ответчика за период спорных поставок, представленные налоговым органом в материалы дела.

После представления указанных документов ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик не согласен с расчетом истца, представлен контрасчет. Ответчик указывает, что истец неверно производит расчет санкций по ст. 395 ГК РФ, в то время как договором установлена неустойка в размере 0,02%, но не более 5 % от просроченной задолженности; возражает относительно даты учета задолженности по уступленному праву требования со ссылкой на ст. 385 ГК РФ и указывая, что ответчик был вправе не производить оплату до того момента, пока его не уведомил надлежащим образом первоначальный кредитор, а такое уведомление ответчик получил только 28.12.2022;  ссылается на то, что истцом начислены санкции по 20 УПД, в то время как представлены только 12 накладных (УПД №1626 от 22.07.21, УПД №1632 от 16.06.21, УПД №1792 от 11.07.21, УПД №1799 от 11.07.21, УПД №1800 от 11.07.21, УПД №1957 от 01.08.21, УПД №2020 от 30.08.21, УПД №2064 от 13.08.21, УПД №2175 от 30.08.21, УПД №2248 от 07.09.21, УПД №2257 от 08.09.21, УПД №2360 от 20.09.21) и то после неоднократных запросов суда, остальные УПД суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ), а также на то, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ об исчислении срока исполнения обязательства со следующего рабочего дня, если он выпадает на нерабочий день.

Ответчик также ссылается на то, что с учетом п.1.4. и 3.4. договора поставленный товар подлежал оплате на условиях отсрочки платежа, которая поставлена в зависимость от категории поставляемого товара, а именно от срока годности товара.

Доводы ответчика частично приняты судом.

Ссылки ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  при согласованном договором размере неустойки приняты судом, о чем указано выше (п.4. ст. 395 ГК РФ, п.4.1. договора).

Судом также частично принят контррасчет ответчика, поскольку в договоре определен порядок оплаты с отсрочкой платежа в зависимости от сроков годности поставленного товара (п.1.4., 3.4. договора). В расчете истца в первой колонке расчета «дата» указана дата наступления срока исполнения обязанности по поставке товара, между тем из представленных накладных определить срок годности поставленного товара не представляется возможным, поскольку в них указано только наименование товара, срок годности определяется в ветеринарных свидетельствах и декларация о соответствии, которые в материалах дела отсутствуют, товарные накладные истец представил после нескольких запросов суда, хотя дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению в общеисковом порядке. К книгах покупок и продаж отражены только проведенные хозяйственные операции без указание на поставку товара. Данных о сроке годности товара в материалах дела не имеется, поэтому определить какой товар с каким сроком годности поставлен, и, соответственно, проверить когда наступает срок исполнения обязанности по его оплате, достоверно определить не представляется возможным.

В контррасчете ответчика даты поставки и даты наступления срока платежа разнесены, период просрочки мотивирован.

Судом также установлено, что в расчете суммы неустойки истцом не учтено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Определением от 04.07.2023 суд запрашивал у истца пояснения по уступке права требования, возражения на доводы ответчика, обязывал истца провести сверку расчетов  с учетом ст. 193 ГК РФ, представить обоснование расчетов на сумму, оспариваемую ответчиком.

Между тем, истцом представлены выписки по счету с платежными поручениями без указания на расчеты сумм, пояснений по произведенному расчету неустойки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснения суду не представлены.

Учитывая, что представленный истцом расчет проверен и признан судом неверным, в том числе, с учетом ст. 193 ГК РФ, примененной в расчете ставкой по ст. 395 ГК РФ, в то время как договором установлена договорная ответственность в виде неустойки, отсутствием возможности достоверно определить дату наступления срока исполнения обязанности по оплате с учетом п.1.4., 3.4. договора, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, контрасчет ответчика принят судом.

Вместе с тем, довод ответчика относительно даты учета задолженности по уступленному праву требования со ссылкой на ст. 385 ГК РФ с 10.01.2022, поскольку ответчик был вправе не производить оплату до того момента, пока его не уведомил надлежащим образом первоначальный кредитор, а такое уведомление ответчик получил только 28.12.2022, судом не принят.

Из представленных документов следует, что первоначальный кредитор (цедент) направил уведомление об уступке права требования 14.07.2021. В повторной претензии от 16.11.2021 истец ссылается на то, что цедент в соответствии с п.3.5. добросовестно уведомил ответчика об уступке права требования. При этом, данная претензия является повторной, которая получена ответчиком 28.12.2021.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, в том числе стороной ответчика, согласно которому сумма 130 066,44 руб. отражена как «корректировка долга №90 от 13.07.2021», дата операции указана как 13.07.2021, акт сверки не содержит сведений о несогласии ответчика с таким учетом взаимных сверок. В связи с чем, доводы ответчика о начислении неустойки на данную сумму с учетом получения уведомления только 28.12.2021 судом не принимаются.

Вместе с тем, в расчете истца на данную задолженность сумма неустойки рассчитана также по ставке рефинансирования, однако сумма по данной просрочке составляет по расчету истца 8,05 руб., в то время как при расчете по ставке согласованной договором неустойки 0,02% сумма получится больше, поэтому учитывая отклонение доводов ответчика по учету суммы долга по уступке, судом принята сумма из расчета истца.

Суд также считает необходимым отметить, что спор был принят в порядке упрощенного производства, спор вытекает из договора поставки и не является сложным с учетом категории спора и документов в обоснование заявленных требований, переход к рассмотрению по общим правилам осуществлен в связи с непредставлением истцом документов в обоснование требований, суд по просьбе истца истребовал данные в ИФНС, неоднократно откладывал судебное заседание, однако истцом расчет с учетом отзыва ответчика, положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с договором по ставке согласованной сторонами не представлен, не обоснован ни период расчета, учитывая квалифицированную отсрочку платежа, ни даты, в которые истец произвел расчет периода просрочки, в связи с чем, суд полагает, что предоставленного времени достаточно для обоснования сторонами своих позиций, дальнейшее отложение нецелесообразным с учетом срока рассмотрения дела (иск поступил в суд 05.10.2022 и подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства), при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1069,76 рублей неустойки, 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева