АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28284/2022

Дело № А65-19781/2021

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А65-19781/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 700 794 руб. 47 коп. и неустойки в размере 109 376 руб. 13 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оском» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Век» о взыскании неустойки (штрафы и пени) в размере 6 078 285 руб. 93 коп. и убытков в размере 2 397 961 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг +»; Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан»; индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (далее – ООО «Строй-Век», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (далее – ООО «Оском», ответчик) о взыскании 1 700 794 руб. 47 коп. задолженности, 109 376 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Оском» к ООО «Строй-Век» о взыскании с истца 2 397 961 руб. 75 коп. убытков и 6 078 285 руб. 93 коп. неустойки (штрафы и пени).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг +», государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Строй-Век» в пользу ООО «Оском» взыскана неустойка (пени) в размере 1 445 518 руб. 29 коп., убытки в размере 2 397 961 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 646 руб. 55 коп., отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установлено рассмотрение спора в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» и Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Оском» в пользу ООО «Строй-Век» взысканы долг в размере 380 674 руб. 05 коп., а также 6541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Строй-Век» в пользу ООО «Оском» взысканы неустойка в размере 1 445 518 руб. 29 коп., а также 11 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «Строй-Век» в пользу ООО «Оском» взыскано 1 069 543 руб. 24 коп.

С ООО «Строй-Век» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 20 423 руб.

С ООО «Оском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 9103 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе  удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения на отзыв оппонента, а также дополнение к кассационной жалобе в соответствии с которыми, ссылаясь на не рассмотрение судом ходатайства истца о снижении неустойки, по сути, уточнил просительную часть жалобы – просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с истца неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором субподряда от 18.09.2019 № 18/09-19 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2019 № 1 и от 01.07.2020 № 2, по условиям которого истец (субподрядчик)  взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте «Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», по адресу: 

<

...>», а ответчик (подрядчик) – выполненные работы принять и оплатить. 

В обоснование первоначального иска с учетом уточнений, истцом указано на выполнение предусмотренных договором работ, факт выполнения которых подтверждается односторонними и двухсторонними актами выполненных работ, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме, долг ответчика составляет 1 700 794 руб. 47 коп., в связи с чем истец также начислил договорную неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, договорной неустойки и штрафов за просрочку выполнения работ, передачу исполнительной документации и нарушение качества выполненных работ.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8.3, 8.4 договором установлена обязательная процедура ежемесячного учета и сдачи-приемки работ, которые принимаются ежемесячно до 25 числа по унифицированным формам КС-2 и КС-3. 

Согласно пунктам 8.5, 2.2.1 договора подрядчик (ответчик) принимает работу путем подписания справок КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их получения при отсутствии замечаний к выполненным работам, оплата за выполненную работу производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3. 

В обоснование первоначального иска о взыскании с ответчика долга в размере 1 700 794 руб. 47 коп. истец ссылается как двухсторонние, так и на односторонние акты по форме КС-2, справки КС-3. 

В подтверждение выполнения работ на сумму 948 073 руб. 85 коп. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 31.08.2020 № 1 на сумму 54 823 руб. 91 коп., от 31.08.2020 – 30 566 руб. 10 коп., от 30.09.2020 № 1 – 231 747 руб. 84 коп., от 30.11.2020 – 544 524 руб., и от 30.11.2020 – 8247 руб. В качестве доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец представил почтовые документы: почтовая квитанция с описью вложения, датированные 24.09.2020. 

Истец также просит о взыскании задолженности в сумме 372 046 руб. 72 коп., в подтверждение выполнения работ на данную сумму представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2020 № 1. 

Вместе с тем, представленные истцом почтовые документы не подтверждают факт направления ответчику перечисленных выше актов и справок КС-2, КС-3, поскольку эти документы: акты и справки с указанными выше реквизитами, в описи вложения в почтовое отправление отсутствуют, а акты и справки КС-2 и КС-3 от 30.09.2020, от 30.11.2020 фактически не могли быть направлены почтовым отправлением, датированным – 24.09.2020.

Суду не представлено иных доказательств направления ответчику указанных выше односторонних актов и справок КС-2, КС-3, равно как и другие доказательства предъявления к приемке работ, указанных в данных актах.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на наличие на некоторых актах виз и отметок ответственных сотрудников ответчика, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем предъявлении этих актов к приемке, принимая во внимание, что ответчик отрицал как сам факт выполнения перечисленных в них работ, так и их получение для подписания, приемки работ.

Вывод суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств предъявления в порядке установленном законом, договором к приемке работ, отраженных в односторонних актах КС-2, справках КС-3 на сумму 1 320 120 руб. 57 коп., правомерен и признаны не подлежащими удовлетворению в данной части  требования по первоначальному иску, а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной на стоимость работ по односторонним актам.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках рассматриваемого договора истцом были выполнены и приняты ответчиком по двухсторонним актам работы на общую сумму 11 848 510 руб. 60 коп., данные работы оплачены в части, долг ответчика составляет 380 674 руб. 05 коп., ответчик наличие задолженности в данном размере не отрицал.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска в данной части обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в удовлетворенной части первоначального иска не оспариваются участниками процесса.

В рамках встречного иска, с учетом уточнения, ответчик просил о взыскании стоимости устранения недостатков как убытки в размере 2 397 961 руб. 75 коп. за вычетом имеющейся у него перед истцом задолженности по двусторонним актам, а также о взыскании с истца неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 1 445 518 руб. 29 коп., неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 4277 312 руб. 33 коп., штраф за не предоставление документов в размере 236 970 руб. 21 коп., штраф за просрочку выполнения работ в размере 59 242 руб. 55 коп. и штраф за некачественно выполненные работы в сумме 59 242 руб. 55 коп. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования ответчика о взыскании неустойки в размере 1 445 518 руб. 29 коп., начисленной за период с 31.07.2020 по 29.11.2020 в соответствии с условиями пункта 11.3 договора субподряда, исходя из стоимости выполненных работ., начисленной за период с 31.07.2020 по 29.11.2020 в соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3. договора установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1.2 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1, срок выполнения работ до 30.07.2020. 

Судом установлено, что последние акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, датированы 30.11.2020. Исходя из этого, факт просрочки выполнения работ со стороны истца подтверждается материалами дела.

Судом отклонены доводы истца об отсутствии просрочки в выполнении работ со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.10.2019 № 1 к договору, в соответствии с которым срок установлен до 31.12.2021.

 Судом правомерно отмечено, что срок действия договора, установленный в пункте 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1, не влияет на срок выполнения работ, который стороны согласовали в пункте 3.1.2 договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что ответчик уклонялся от подписания актов, в связи с чем истец был вынужден направить акты по почте, признаны судом несостоятельными, поскольку в двусторонних актах от 30.11.2020 период выполнения работ указан по 30.11.2020, в двух актах на сумму 6237 руб. и на сумму 42 683 руб. 40 коп. указан период выполнения работ с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Суд также отклонил ссылку ответчика во встречном иске на пункт 6.3.21 договора, поскольку условия данного пункта относятся к устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, однако материалами дела подтверждено и установлено судом, что о недостатках, отраженных в акте от 01.10.2020, до подписания актов КС-2 от 30.11.2020, ответчик не уведомлял истца.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1 445 518 руб. 29 коп. за просрочку выполнения работ признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, исходил из того, что о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ходатайство истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае признания судом обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки, изложено в представленном в суд отзыве на встречное исковое заявление, судом не рассмотрено (т. 4, л.д. 41, на обороте).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка заявлению ООО «Строй-Век» о применении 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое судом по данному делу постановление подлежит отмене в полном объеме, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального иска, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-19781/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова