ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27046/2016

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Ялта» об индексации взысканных судом денежных сумм в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ялта»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсально-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ялта») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению) 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2016 истец ООО «Сенатор» заменен на его правопреемника – ООО «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «УСК»).

Решением арбитражного суда  от 23.01.2017 с ООО «Ялта» в пользу ООО «Сенатор» взыскано 293 941,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-27046/2016 отменено, с ООО «Ялта» в пользу ООО «УСК» взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000,00 руб. 

13 сентября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017287758. 

Определением арбитражного суда  от 29.07.2020, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021  А56-27046/2016 ООО «УСК» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

26 апреля 2022 года  в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд произвел  индексацию денежных сумм, взысканных с ООО «Ялта» в пользу ИП ФИО2  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу в общем размере 130 310,00 руб.за период с 01.08.2017 по 28.07.2021  

ООО «Ялта», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения не совпадает с его резолютивной частью.

Определением от 06.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил предусмотренные частью 3 статьи 270 и пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ), безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в его мотивировочной части резолютивной части и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление ИП ФИО2 в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 с ООО «Ялта» в пользу ООО «УСК» взыскана неустойка за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000,00 руб. за нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

03 декабря 2018 года  между ООО «УСК» и ИП  ФИО2 было заключено соглашение об отступном. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ООО «УСК» безвозмездно передает ФИО2 в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «УСК» к ООО «Ялта», возникшее из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27046/2016 от 29.08.2017.

Переход права в соответствии с пунктом 2.4 соглашения осуществляется с даты подписания соглашения об отступном.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 указала, что на дату фактического исполнения решения суда – 29.07.2021 за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем  она просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет заявителя в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), суд апелляционной инстанции  находит неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, поскольку неустойка по своей правовой природе также является видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение участником гражданского оборота своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-27046/2016  отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва