ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2847/2016

г.Воронеж

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности №3-дов от 23.01.2018;

от ООО фирма «Атава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-2847/2016 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению ООО фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 77 000 руб. по делу, по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО фирма «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, о возврате земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее - ООО фирма «Атава», ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5 для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, и свободным от размещенных на нем временных сооружений. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 истцу в удовлетворении иска отказано полностью. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Впоследствии ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Белгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 по делу №А08-2847/2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив определенный ко взысканию размер судебных расходов.     

В судебное заседание апелляционного суда 02.03.2018г. не явились представители ответчика и третьего лица.  

От ООО фирма «Атава» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 заявитель ООО фирма «Атава» (доверитель) и адвокат Кандинская Инна Юрьевна (поверенный) заключили соглашение №5 об оказании юридической помощи (т.2, л.д. 47-50). 

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах РФ всех уровней, а также по подготовке всех необходимых процессуальных документов, связанных с выполнением указанного поручения. 

В рамках соглашения поверенный обязуется (п.1.2 Соглашения): 

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; 

- подготовить проекты исковых заявлений, отзывов, иных процессуальных документов; 

- осуществлять консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного разбирательства; 

- осуществить представительство в Арбитражных судах РФ, при необходимости – в судах общей юрисдикции; 

 - направить необходимые запросы. 

Разделом 3 Соглашения установлены размер и порядок оплаты гонорара. 

Так, размер вознаграждения определяется следующим образом: 

- составление и представление документов: 5 000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела: 5 000 руб. за 1 день работы; 

- участие в судебных заседаниях: 8 000 руб. за одно судебное заседание 

независимо от причин отложения в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- консультирование по вопросам налогообложения: 2 000 руб. за одну консультацию; 

 - представление интересов в организациях (кроме судов): 5 000 руб. за один день занятости поверенного.

Согласно п. 3.2 соглашения доверитель уплачивает размер вознаграждения поверенному на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами. 

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика (заявителя) ООО фирма «Атава» по доверенностям от 28.04.2016, 12.05.2017 являлась, в том числе, Кандинская Инна Юрьевна (т.1 л.д. 31, 124), которая участвовала в предварительном судебном заседании 01.06.2016 и судебных заседаниях 20.03.2017, 19.04.2017, 31.05.2017, 16-23.06.2017(заседание с перерывом), 31.07.2017, 18-22.09.2017 (заседание с перерывом).

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу от 31.05.2016 и возражение на ходатайство истца о приостановлении производства по делу от 23.06.2017 (т.1 л.д. 32-33, т. 2, л.д. 1). 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.07.2016 адвокат принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А08-2847/2016 01.06.2016. Адвокатом составлен документ – ходатайство о приостановлении производства по делу. Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями соглашения №5 составила 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.). 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.05.2017 адвокат принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А08-2847/2016: 20.03.2017, 19.04.2017, 31.05.2017. Стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб. (3*8 000 руб.).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.10.2017 адвокат принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А08-2847/2016: 16.06.2017, 23.06.2017, 31.07.2017, 18.09.2017, 22.09.2017. Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями Соглашения №5 составила 40 000 руб. (5*8 000 руб.)

Таким образом, всего адвокатом оказано услуг на сумму 77 000 руб. 

В обоснование требования заявителя (ответчика) о взыскании 77 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №14 от 27.05.2016, №15 от 14.07.2016, № 14 от 16.06.2017, № 24 от 20.10.2017 о получении адвокатом от ООО фирма «Атава» денежных средств за оказанные услуги (т. 2 л.д. 55-56).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.       

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

         При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы. 

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц указана сумма 12 000 руб.; составление отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенная ответчиком и его представителем в Соглашении от 28.04.2016 сумма 77 000 руб. не является чрезмерной, не превышает разумные пределы и является достаточной компенсацией за представление интересов по категории настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов документально не подкреплен (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает, что на то, что некоторые судебные заседания суда первой инстанции были отложены по инициативе истца.  

Данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, независимо от имевших место оснований отложения судебного разбирательства.

 Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-2847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

ФИО1

 

И.В. Ушакова