Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6159/2019

г. Нальчик

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05  августа  2020 года

Полный текст решения изготовлен 11  августа  2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой -1», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик,

о взыскании 21 419 008 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.02.2019 № 20,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой -1», г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик о взыскании 21 419 008 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

Представитель ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявленные требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела судом установлено следующее. 

29 ноября 2012 г. между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и ООО «Дорремстрой-1» был заключен государственный контракт № 50 (далее - Контракт) по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции объектов ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки (далее - Контракт). 

В силу пункта 2.1 Контракта цена Контракта составила 156 110 684 руб. 50 коп. с учетом НДС.

Согласно п.2.4. Контракта № 50 цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.2.5. Контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно п.3.2. Контракта работы по контракту должны быть завершены до 31.12.2013.

Согласно искового заявления 25.09.2013 ПАО «МРСК СК» были выданы новые технические условия № 325р взамен ранее выданных № 256р от 14.11.2011, на основании которых, выполнялась проектно-сметная документация.

Новые технические условия были выданы в результате принятия решения научно-технического совета ПАО «Рус-Гидро» об увеличении установленной мощности Зарагижской МГЭС с 15,6 МВт до 28.8 МВт.

По мнению истца в связи с измененным и утвержденным графиком производства работ с продлением срока завершения реконструкции подстанции до 30.11.2014 необходимо было внести изменения и в сметную документацию. Первоначальная сметная документация не пересчитывалась, повышающие коэффициенты не применялись. Истец считает, как указано в исковом заявлении, необходимо было провести расчет работ, выполненных генподрядчиком по состоянию на 1 квартал 2014 года и установить их стоимость.

В соответствии с заключением специалистов № 300 от 10.07.2019 АНО «Центра судебных экспертиз «Эксперт – Профи» стоимость работ, выполненных генподрядчиком, определена локальными сметными расчетами по состоянию на 1 квартал 2014 года  (с учетом стоимость работ 2014г.).

Истец, исходя из вышеуказанного вывода специалистов считает, что разница между стоимостью работ выполненных  по состоянию на 1 квартал 2014 года и по состоянию на 1 квартал 2012 года,  является упущенной выгодой, обратился к ответчику с претензией об оплате 21 419 008 руб. 93 коп. (184 964 094 руб. 91 коп. – 163 545 085 руб. 98 коп.) упущенной выгоды.

Не получив удовлетворения обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ГКУ КБР «Управление капитального строительства» в лице его представителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении иска истцу отказать. 

Соответчик КБР в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в суд не явился, отзыва на иск суду не представил.

Истец в суд не явился, требования свои в судебном заседании не поддержал.

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обратившись с требованием  о возмещении убытков,  истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N7).

Пунктом 3 постановления N 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом того, что правоотношения истца и ответчика регламентированы государственным контрактом № 50, отношения сторон по спору должны быть разрешены законодательством о контрактной системе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд   в   части,   не   урегулированной   указанным   кодексом,   применяется   закон   о   подрядах   для государственных или муниципальных нужд.

В статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В государственном контракте, заключенном истцом и ответчиком не предусмотрена возможность увеличения цены контракта. В соответствии  с п.2.5 Контракта цена контракта может быть только снижена.

Следовательно, ответчик не вправе был увеличить стоимость контракта посредством проведения расчета работ, выполненных  генподрядчиком по состоянию на 1 квартал 2014 установить их стоимость.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения для проведения расчета выполненных генподрядчиком работ по состоянию на 1 квартал 2014 года и установить их стоимость.

Кроме того, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами ситуацию, когда стоимость работ по контракту (при наличии твердой цены и отсутствии дополнительных соглашений) может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец выполнял работы, предусмотренные контрактом без заключенного дополнительного соглашения к заключенному контракту в части стоимости работ по состоянию на 1 квартал 2014 года, должно было знать о том, что выполнение этих работ без учета их стоимости по состоянию на 1 квартал 2014 года не может быть в нарушении законодательства о контрактной системе государственного контракта обеспечено встречным обязательством.

Следовательно, отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ответчик) и упущенной выгодой, что исключает ответственность ответчика по требованию о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности , предусмотренной ст. 196 АПК РФ.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

Истец знал и не мог незнать о том, что ПАО «МРСК СК» были выданы новые технологические условия № 325р взамен ранее выданных № 256р от 14.11.2011, что по мнению истца порождала для ответчика обязанность провести расчет выполненных истцом по состоянию на 1 квартал 2014 года работ и установить  их стоимость.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начинает течь с 01.01.2014, когда он узнал о нарушении своего права. С иском истец обратился 19.12.2014, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой -1», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, г. Нальчик о взыскании 21 419 008 руб. 93 коп. и расходов по госпошлине в размере 130 455 руб., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.Б. Бечелов