ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56101/2023–ГК

Дело № А40-39163/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года         

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзавто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-39163/23 по иску ООО "Союзавто" к ООО "Инвестгеосервис-Авто", третье лицо – ООО "Уралсервис", о взыскании 7 594 659 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 06.04.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Союзавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инвестгеосервис-Авто" (далее – ответчик) о взыскании 7 466 444 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг, 128 215 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год; кроме того, сам по себе факт простоя транспортных средств истцом документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

          Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 между ООО «Инвестгеосервис-Авто» и ООО «Союзавто» заключен договор №20/12 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой.

Во обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны транспортные услуги, а так же поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 7 466 444 рубля 19 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору перевозки грузов и регулируется правилами главы 40 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Из положений статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Истец ссылался на наличие простоев по вине ответчика, которые имели место в период с 15.01.2021 по 30.03.2021. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности, с учетом приостановления его течения на период претензионного порядка урегулирования спора, окончился не позже 2022 года.  

         Ссылки истца на приостановление течения срока исковой давности основан на неверном толковании данной норм права. Поскольку истец в рамках дела № А40-234460/21 заявил иск, включая и требования, заявленные в настоящем деле, а затем, уточнив иск, исключил требования по простоям за отдельные периоды, то, следовательно, такие требования не считаются по смыслу пункта 1 статьи 244 ГК РФ требованиями, по которым срок исковой давности приостановил свое течение; требования, об исключении которых из иска заявлено истом, не считаются предъявленными как исковые требования.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судебные акты в рамках дела № А40-234460/21 не являются преюдициально значимыми, поскольку судами были установлены факты простоев в иной период. Обращаясь с настоящим иском о взыскании простоя, истец не представил в дело документы, подтверждающие факт простоя.

Истец, с учетом позиции ответчика о возможной фальсификации представленных им документов, не представил оригиналы дополнительного соглашения № 3, путевых листов, актов оказанных услуг, документов с информацией о метеоусловиях. 

Истец не был лишен возможности получить имеющийся в материалах дела № А40-234460/21 подлинный документ – дополнительное соглашение № 3, путем подачи соответствующего ходатайства на основании части 10 статьи 75 АПК РФ. Вместе с тем, истец своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем в истребовании материалов дела № А40-234460/21 обоснованно отказано.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства не являются надлежащими и достоверными.

 Ни один из выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке по существу не оспорен, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-39163/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

Д.В. Пирожков 

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.