﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97190/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П. (до перерыва), Панковой Н.А.(после перерыва),  

при участии:  

от истца: Орехов Р.В., по доверенности от  19.11.2019 (до перерыва); Сидоров А.В., по доверенности от  19.11.2019 (после перерыва);

от ответчика: Гейслер А.С., по доверенности от 25.02.2020 (до перерыва);  после перерыва не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-197/2020) общества с ограниченной ответственностью  «Новконсерв» ООО "Новконсерв" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-97190/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «София»

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Новконсерв"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - истец, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новконсерв» (далее - ответчик, ООО «Новконсерв») о взыскании 989 931,85 руб. в том числе: 769 752,28. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 5/19 от 05.03.2019 220 179,57 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 31.05.2019 по 27.08.2019.

Решением от 23.11.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Новконсерв»  просит  решение отменить, принять новый судебный акт;  в связи с имеющимся злоупотреблением правом все судебные расходы возложить на истца. Податель жалобы указывает, что им в установленный законом срок был представлен отзыв на исковое заявление, кроме того, было заявлено об отложении судебного заседания. Судом данные документы при рассмотрении дела учтены не были. По мнению ответчика, судом допущено злоупотребление правом, так как суду не были представлены сведения об уменьшении суммы задолженности, которая по состоянию на 18.11.2019 составила 550 976 руб. 28 коп.  Размер неустойки также определен неверно. Кроме того, суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном  заседании  02.03.2020 представитель ООО «Новконсерв» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «София» возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2020 для предоставления истцом контррасчета неустойки; истцу разъяснено право на частичный отказ от иска.

После перерыва истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 218 785 руб. и 480 руб. неустойки, в остальной части просил иск удовлетворить; представил контррасчет неустойки.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания 218 785 руб. и 480 руб. неустойки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 подлежит изменению в указанной части, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5/19 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Поставщику говядину (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Стоимость продукции определяется в Спецификации к договору (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за поставленный товар производиться Покупателем в течение одного дня после доставки товара на склад Покупателя на основании подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя товарно-транспортных накладных, скреплённых печатями сторон. 

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам УПД № 74 от 30.05.2019 и УПД № 77 от 07.06.2019. 

В адрес Покупателя было поставлено говядины на общую сумму 939 752,28 руб. В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании вышеуказанного договора, по состоянию на 27.08.2019 составила 769 752,28 руб. 

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.06.2019. 

Неисполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности.В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.2-6.3 договора, при нарушении сроков платежей более чем на пять банковских дней поставщик имеет право выставить заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд принимает за основу контррасчет истца, согласно которому неустойка на сумму задолженности 550 967 руб. 28 коп. за период с 31.05.2019 по 18.11.2019 составляет 219 699 руб. 57 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  в отзыве на иск заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

	Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

	Данная норма изменена Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», который вступил в силу с 25.10.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от иска обществу с ограниченной ответственностью «София» возвращается из федерального бюджета 4386 руб. государственной пошлины по иску, а обществу с ограниченной ответственностью «НОВКОНСЕРВ» - 665 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2019 по делу №  А56-97190/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «София» от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 218 785 руб. и 480 руб. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВКОНСЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София» 770 666 руб. 85 коп., из них 550 967 руб. 28 коп. задолженности и 219 699 руб. 57 коп. неустойки, а также 18 413 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «София» из федерального бюджета 4386 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВКОНСЕРВ» 665 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов