/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15882/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ» (ИНН 2632072243, ОГРН 1042600197530) – Харция С.В. (доверенность от 12.12.2017) и Манукова Ю.М. (доверенность от 12.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края                                       (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Авжиева Г.К. (доверенность от  09.01.2018) и Колесникова А.Ю. (доверенность от 06.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018                    (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-15882/2017, установил следующее.

ООО «Торговый дом Очаково КМВ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России                      по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 09-21-1/22.

Решением от 04.05.2018 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. Суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Регион Юг»                        (далее – спорный контрагент), указав, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика продукции. Суд признал обоснованным довод налогового органа о неправомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов на амортизацию имущества, являющегося предметом договоров аренды, заключенных обществом с ООО «Славяновская-Люкс», нарушении заявителем пункта 1 статьи 173, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), повлекшем занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде (2013 – 2014 годы) сумм НДС, подлежащих восстановлению и уплате в бюджет, совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса, статьей 122 Кодекса, а также неполной уплате налога на имущество организаций.

Постановлением от 13.08.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.05.2018 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу 5 130 549 рублей НДС по сделкам с ООО «Регион Юг», в отмененной части суд апелляционной инстанции требования предпринимателя удовлетворил. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности осуществления хозяйственных операций по договору поставки, заключенному налогоплательщиком и  ООО «Регион Юг», соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции  указал на проявление налогоплательщиком необходимой степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.08.2018 в части удовлетворения требования, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Регион Юг». Инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика продукции. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства не в соответствии с их содержанием и необоснованно не принял доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по сделкам со спорным контрагентом. Налоговым органом в ходе проверки выявлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО «Регион Юг»; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило документы по спорным сделкам, которые не тождественны документам, представленным налогоплательщиком в инспекцию; руководитель общества не подтвердил, что ему знакомо ООО «Регион Юг». Суд апелляционной инстанции не учел, что общество в ходе проверки представило не все счета-фактуры по  спорным хозяйственным операциям, отраженные в книге покупок; материалами проверки не подтверждается фактическое перемещение товара от производителя к спорному контрагенту и от последнего к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, оно  проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Регион Юг» в качестве контрагента, проверив, в частности,  учредительные документы организации, полномочия его представителей, отсутствие организации в специальных реестрах, которые ведет налоговый орган. Обязательства по поставке товара ООО «Регион Юг» выполняло надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с заключенным с ним договором поставки, в подтверждение чего инспекции и суду представлены соответствующие доказательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой вынесла акт проверки от 21.04.2017 № 15. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 02.06.2017 № 09-21-1/22, которым начислила обществу                                                       6 925 198 рублей налогов (6 010 426 рублей НДС, 901 752 рубля налога на прибыль,                                                 13 019 рублей налога на имущество организаций), 1 852 378 рублей пени и                                             1 152 183 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Решением от 07.08.2017 № 08-20/019594@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по НДС, начисления налога, пени и штрафа по сделкам с ООО «Регион Юг», явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки минеральных вод, заключенного обществом со спорным контрагентом.

 В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу минеральных вод спорным контрагентом, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Регион Юг» при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество (покупатель) и                       ООО «Регион-Юг» (поставщик) заключили договор поставки минеральной воды              «Рычал-Су» от 24.06.2013 № 21, подписанный со стороны общества, – Багдасаровым С.Р., со стороны контрагента, – Асуловым Р.Г. Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО «Регион Юг») обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю воду минеральную «Рычал-Су» (товар), а покупатель (общество) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора). Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или иному лицу, уполномоченному покупателем (указанному в доверенности или имеющему право подписи накладной, пункт 3.1 договора).

Основным видом деятельности ООО «Регион Юг» является оптовая  торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код деятельности 46.34.1).

Товар в рамках договора поставки принят обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оприходование товара осуществлялось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата товара произведена на основании счетов-фактур безналичным путем на расчетный счет спорного контрагента.

ООО «Регион Юг» (заказчик) и ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» (исполнитель) заключили договор от 27.03.2013 № 04 на оказание услуг по переработке давальческого сырья. Согласно условиям договора ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке продукции из давальческого сырья, а                ООО «Регион Юг» (заказчик) обязуется предоставить минеральную лечебно-столовую воду «РычалСу» и материалы, необходимые для розлива в полиэтиленовые и стеклянные бутылки, принять результаты переработки – продукцию и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 4.1 договора от 27.03.2013 № 04 стороны предусмотрели, что готовая продукция передается заказчику на складе исполнителя (с. Касумкент, ул. Ленина, 115).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, объяснения опрошенных в рамках налоговой проверки лиц (в том числе руководителей и водителей), выписки банков о движении денежных средств по счету общества и спорного контрагента, и, установив отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия,  а следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным обществом спорным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель и ООО «Регион Юг» действовали согласованно и целенаправленно  с целью необоснованного  возмещения НДС из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Отсутствие в собственности у спорного контрагента имущества, складских помещений и транспортных средств не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС. Документы, как по реализации, так и по приобретению спорного товара имелись в распоряжении налогового органа, спорные хозяйственные операции отражены спорным контрагентом в  налоговом и бухгалтерском учете. Из материалов проверки не следует, что ООО «Регион Юг» является недобросовестным налогоплательщиком, либо имело задолженность перед бюджетом в момент осуществления операций с обществом, не представляет отчетность либо совершает действия по применению схем уклонения от уплаты налогов. Отгрузка товара по месту нахождения ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» не противоречит законодательству Российской Федерации и существу фактически сложившихся договорных взаимоотношений между ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су» и  ООО «Регион Юг». Налогоплательщик с учетом содержания договора от 27.03.2013 № 04 не мог приобрести продукт непосредственно у ЗАО «ЗМВ «Рычал-Су». 

Фактическое приобретение для перепродажи обществом минеральной воды и последующую ее реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорный товар не приобретался у ООО «Регион Юг» или приобретен обществом у иных участников экономической деятельности в том числе напрямую у производителя,                           –  ОАО «ЗМВ «Рычал-Су», который не занимался реализацией минеральной воды, а передавал продукцию в рамках заключенного договора  от 27.03.2013 № 04 на оказание услуг по переработке давальческого сырья ООО «Регион Юг», как собственнику готовой продукции, для дальнейшей реализации.  Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО «Регион Юг» и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции установил, что  до заключения договора с                                      ООО «Регион Юг», общество через официальные сервисы Федеральной налоговой службы    проверило, является ли его контрагент действующим юридическим лицом, имеются ли сведения о контрагенте в реестре дисквалифицированных лиц, является ли руководитель контрагента лицом, в отношении которого факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, имеются ли сведения о ликвидации, реорганизации, уменьшении уставного капитала контрагента или его банкротстве, имеются ли сведения об имеющей задолженности по уплате налогов и/или непредставления налоговой отчетности более года, имеется ли отрицательная судебная история в отношении  спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность доказательств, которая по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, по которой общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена. Взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом носили долгосрочный характер, сделка не являлась разовой.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно не принял довод инспекции о том, что общество представило не все документы по требованию                                        от 07.07.2016 № 09-21/010874, в том числе  счета-фактуры, указанные в книге покупок. Доказательств того, что обществом копии документов представлены к проверке не в полном объеме, материалы дела не содержат. Общество не привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа. Кроме того, ранее те же счета-фактуры были предметом изучения налогового органа в рамках камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС и имелись в распоряжении налогового органа. Доказательства обратного инспекция не представила.

Доводы налогового органа о совпадении IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание и о предоставлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов по спорной сделке, которые не тождественны документам, представленным налогоплательщиком в инспекцию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018                                  по делу № А63-15882/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева