ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38801/2017

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             04 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецов В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Хэлс» – не явился, извещен,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению

государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта,

алкогольной продукции и защите прав потребителей – ФИО2, доверенность от 17.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу № А65-38801/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению

государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта,

алкогольной продукции и защите прав потребителей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хэлс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэлс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный  орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Казани отдела полиции №3 «Зареченский» КУСП 5111 от 04.05.2017 (вх.305 от 26.05.2017) поступили материалы о наличии события административного правонарушения, а именно: 04.05.2017 в 10 часов 25 минут оперуполномоченным ОЭБ И ПК Управления МВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.05.2017, была проведена закупка спиртосодержащей продукции в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у фармацевта ФИО4 ООО «Хэлс» была произведена закупка спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 2 флаконов.

Так же в реализации находилась следующая продукция:

- спиртосодержащая продукция с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Р1ш», Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 44 флаконов.

Указанная продукция находилась в свободной продаже для потребителей. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017 в помещении аптеки ООО «ХЭЛС» по адресу: 

<

...>, в розничной продаже была обнаружена спиртосодержащая продукция.

В отношении ООО «Хэлс» определением №000064 от 29.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом от 17.07.2017 №000080 было осуществлено взятие (отбор) образцов алкогольной спиртосодержащей продукции, по результатам экспертного исследования Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 24.07.2017 №728 установлено, что изъятая у ответчика продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013, предъявляемым к косметической продукции и этиловому спирту соответственно, при этом указанная на этикетке информация по объемной доле этилового спирта не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 п.3.1.3. таблица 1 для лосьонов.

На основании материалов дела об административном правонарушении и результатов экспертного исследования административным органом в отношении ответчика составлен протокол №002458 об административном правонарушении от 06.10.2017.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

04.05.2017 в 10 часов 25 минут оперуполномоченным ОЭБ И ПК Управления МВДРоссии по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основаниипостановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.05.2017, былапроведена закупка спиртосодержащей продукции в аптеке, расположенной по адресу:

<

...>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у фармацевта ФИО4 ООО «Хэлс» была произведена закупка спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея P1us», Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 2 флаконов.

Так же на реализации находилась следующая продукция:

-спиртосодержащая продукция с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Р1ш», Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 44 флаконов.

Указанная продукция находилась в свободной продаже для потребителей. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В ходе проведённого осмотра места происшествия - торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в розничной продаже была обнаружена спиртосодержащая продукция, находившаяся в помещении аптеки.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2017 и материалах фотосъемки. По окончанию осмотра перечисленная продукция в количестве 44 флаконов была изъята.

В отношении ООО «Хэлс» определением №000064 от 29.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом от 17.07.2017 №000080 осуществлено взятие (отбор) образцов алкогольной спиртосодержащей продукции, определением административного органа от 17.07.2017 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза образцов (проб) продукции, производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

С определением административного органа от 17.07.2017 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении представитель ответчика ознакомлен в установленном порядке, на разрешение эксперту поставлен также вопрос, заявленный в ходатайстве представителя ответчика.

В соответствии с экспертным исследованием от 24.07.2017 №728 представленный образец №52762 (десять стеклянных флаконов объемом 100 мл., с надписью на этикетке: лосьон «Вита-септ», объемная доля этилового спирта не более 75% об., производства ТОО «Фармацея РШ8», Республика Казахстан, г.Актобе, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4% об., и не соответствует требованиям:

ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»:

- по объемной доле этилового спирта;

- по водородному показателю;

- по органолептическому показателю;

ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»:

-по объемной доле этилового спирта;

В представленном образце №52762 информация, указанная на этикетке по объемной доле этилового спирта (не более 95% об.), не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 п.3.1.3 таблица 1 для лосьонов (0-75%).

Ответить на вопрос о соответствии представленного образца ТУ 9158-001-211263562013, указанного на этикетке не представляется возможным, так как оно не было предоставлено в распоряжении эксперта заявителем.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №002458 от 06.10.2017, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона №171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Кроме того, в период совершения правонарушения - 04.05.2017 действовал запрет на розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами, установленный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2017 №39 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

На основании статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, ООО «Хэлс» не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, им не были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные статьями 11, 32 Федерального закона №52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

Доказательств принятия ООО «Хэлс» всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «Хэлс» были нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.№ 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной реализации спиртосодержащей продукции в аптеке ответчика подтверждается вышеназванными материалами дела - протоколами изъятия, осмотра, протоколом об административном правонарушении, согласующимися: с результатами экспертного исследования от 24.07.2017 №728 о том, что представленный образец №52762 (десять стеклянных флаконов объемом ЮОмл., с надписью на этикетке: лосьон «Вита-септ», объемная доля этилового спирта не более 75%об., производства ТОО «Фармацея РШ8», Республика Казахстан, г.Актобе, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта; по водородному показателю; по органолептическому показателю; не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта; в представленном образце №52762 информация, указанная на этикетке по объемной доле этилового спирта (не более 95% об.), не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 п.3.1.3 таблица 1 для лосьонов (0-75%); а также объяснениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, фотоматериалами.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие представленным в дело доказательствам доводы ответчика о неприменимости ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013 к спорной продукции, об отсутствии необходимости соответствия продукции требованиям национального стандарта (ГОСТ) и о недостоверности результатов проведенного экспертного исследования в связи с нарушением методики и отсутствием у эксперта необходимых знаний в области исследования парфюмерно-косметической продукции.

Представленными в материалы дела аттестатом аккредитации от 09.12.2014 №РОССRU.0001.21AK)71, выданным Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», свидетельствами о поверке №5744381, №5785282 средств измерений - хроматографа газового с пламенно-ионизациенным детектором, измерителя    комбинированного с    первичным преобразователем, а также дипломом ВСГ №5388940, удостоверением от 22.09.2012 №050603, сертификатами соответствия судебного эксперта серии 64АА №0000382, серии 64АА №0000383, серии 64АА №0000381, свидетельством рег. №15ИСО-120 от 23.12.2015 подтверждается выполнение экспертного исследования в деле об административном правонарушении экспертом аккредитованной лаборатории, имеющим необходимое образование и квалификацию, с использованием поверенных средств измерения.

С учетом представленных заявителем доказательств, приобщенных к материалам дела письменных пояснений специалиста не установлено нарушений при проведении экспертного исследования, в частности дата и время проведения экспертизы указаны в хроматограмме и в рабочих журналах, распечатка (копии) которых приобщены к материалам дела, в экспертном исследовании от 24.07.2017 №728 указаны методики, регламентирующие процесс проведения испытаний, отклонение от методик не установлено, испытания проведены согласно области аккредитации испытательной лаборатории с представлением экспертом подтверждающих аккредитацию документов, с применением средств измерений, прошедших поверку и соответствующих требованиям методик испытаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено безусловных доказательств недостоверности проведенного экспертного исследования, доводы ответчика в указанной части опровергнуты приобщенными к материалам дела письменными пояснениями эксперта, а также объяснениями эксперта, данными в ходе в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из содержания экспертного исследования, в нем указаны ссылки на нормативные документы, регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.

Указание ответчиком на неполное соответствие наименования продукции в экспертном заключении наименованию, указанному в протоколе взятия проб, суд первой инстанции обоснованно посчитал не существенным, поскольку данное обстоятельство не исключает факта совершения административного правонарушения ответчиком и не свидетельствует  об исследовании экспертом иной продукции, при этом ответчиком в дополнениях к отзыву признается факт реализации лосьона и приостановлении его  реализации с перемещением в зону карантина.

Доводы о неприменимости ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013 к спорной продукции и об отсутствии необходимости соответствия продукции национальному стандарту (ГОСТ) судом первой инстанции также правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

Ответчиком не оспаривается необходимость соответствия косметической продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 23.09.2011 №799 «О принятии технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» определены перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), а также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Материалами дела подтверждается, что образец изъятой у ответчика продукции исследовался на соответствие ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», который входит в перечень нормативных документов и стандартов ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», т.е. включенного в перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента, следовательно в силу статьи 16.1. Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установление факта несоответствия продукции ГОСТ 31679-2012 свидетельствует о его несоответствии требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» о том, что неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов судом не принимается, поскольку согласно указанной норме закона в этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, доказательств чему ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.4. раздела 3 ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» требования, установленные техническими условиями (ТУ), не должны противоречить обязательным требованиям государственных и межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию, при этом ответчиком не доказано соответствие технических условий (ТУ), указанных на этикетке продукции, обязательным требованиям государственных и межгосударственных стандартов, сведения представленных ответчиком декларации о соответствии и удостоверения качества спорной продукции опровергнуты результатами экспертного исследования.

Как правомерно указано в экспертном исследовании, указание на этикете исследованной продукции доли содержания этилового спирта (95% об.) не соответствует требованиям, предъявляемым для лосьонов (0-75% об.)

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от ответчика причинам исполнить требования Закона №171-ФЗ или данных о наличии какой-либо исключительной для ответчика ситуации, не представлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется. Доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

В силу части 3 статьи 4.1. при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции  правомерно посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией изъятой по протоколу спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу №А65-38801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                В.В. Кузнецов