ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19746/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11861/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-19746/2024 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 428 142 руб. 40 коп., 

установил:

государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (далее – ГАУК ТО «ТМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиМаркет» (далее – ООО «ПрофиМаркет», ответчик) о взыскании пени в размере 428 142 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024  исковое заявление назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПрофиМаркет» в пользу ГАУК ТО «ТМПО» взыскано 161 563 руб., в том числе пени за период с 13.10.2023 по 29.02.2024 в размере 150 000 руб. на основании пункта 5.5 договора от 02.10.2023 № 2023.179349 и государственная пошлина в размере 11 563 руб. 

            Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПрофиМаркет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить), принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать неустойку в сумме 8 416 руб. 03 коп.

По мнению подателя жалобы, договором  предусмотрены несправедливые условия ответственности для поставщика, принятие  которых для  поставщика являлось вынужденным. Так, договор от 02.10.23 №2023.179349 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Пунктом 5.5 договора, разработанного истцом, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий договора  в размере 1/10 ключевой ставки Банка России в день, что составляет 584% годовых (1,6% х 365), в то время как ответственность заказчика установлена в размере 1/300 действующей ключевой ставки (пункт 5.3 договора). Установление таких несправедливых условий явно нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением правом. Начисление неустойки в размере 449 706 руб. 82 коп. за просрочку поставки отдельных партий товара по заявкам истца (от 5 до 29 дней, при этом просрочка связана с необходимостью корректировки документов под номенклатуру товара, принятую у заказчика) при цене договора в 858 848 руб. 46 коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечёт получение истцом  необоснованной выгоды. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы ООО «ПрофиМаркет» о его намерениях урегулировать претензии в добровольном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГАУК ТО «ТМПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу» - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ГАУК ТО «ТМПО» (заказчик) и ООО «ПрофиМаркет» (поставщик) заключен договор от 02.10.2023 № 2023.179349 (т. 1,л.д. 9-14, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик  обязался   поставить и  передать заказчику хозяйственные товары  согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к договору) и на основании заявок заказчика (Приложение № 2 к договору),.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность (характеристики) и цена товара указаны, в спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора сформированав соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), включает в себя стоимость товара за единицу, стоимость упаковки Товара (тары), стоимость затрат и расходов по доставке товара по адресу заказчика, а также любых видов погрузочно-разгрузочных работ, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 858 848 руб. 46 коп., в том числе НДС,

Оплата товара осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной: накладной или УПД на основании счёта/счёта-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки, форма которой утверждена в соответствии с Приложением № 2 к договору. Поставка товара осуществляется, в течение 5 рабочих дней с момента отправления заявки заказчика. Заказчик, направляет заявки поставщику с момента заключения договора по 10.02.2024 включительно по мере необходимости, но не более 3 заявок в месяц по каждому месту поставки.

Согласно пункту 5.1 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствиис действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

 В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или. ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец, первая заявка направлена ответчику 05.10.2023 (т. 1, л.д. 28-37), соответственно, товар должен быть поставлен до 12.10.2023, однако, ответчик осуществил поставку товара 13.11.2023 по универсальному передаточному документу от 13.11.2023 № 311871 на сумму 80 871 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 49-51). 

Вторая заявка направлена ответчику 14.11.2023 (т. 1, л.д. 38-41), соответственно,  поставка должна быть осуществлена до 21.11.2023, однако ответчик осуществил поставку товара 27 декабря 2023 года по универсальному передаточному документу от 25.12.2023 № 326879  на сумму 163 949 руб. (т. 1, л.д. 52-54). 

Третья заявка направлена ответчику 10.01.2024 (т. 1, л.д. 42-48), соответственно, поставка товара должна быть осуществлена до 17.01.2024, однако ответчик  поставил товар по универсальному передаточному документу от 01.02.2024 № 335758 на 438 783 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 55-57) – 15.02.2024, по универсальному передаточному документу от 08.02.2024 № 337458 на 4 845 руб. (т. 1, д.д. 58-59) – 20.02.2024, по универсальному передаточному документу от 28.02.2024 № 343439 на 170 400 руб. (т. 1, л.д. 60-61) – 29.02.2024.

На основании пункта 5.5 договора истец начислил пени: с 13.10.2023 по 13.11.2023 в размере 36 068 руб. 52 коп. по универсальному передаточному документу от 13.11.2023 № 311871; с 22.11.2023 по 27.12.2023 в размере 90 171 руб. 95 коп. по универсальному передаточному документу от 25.12.2023 № 326879; с 18.01.2024 по 15.02.2024 в размере 284 909 руб. 15 коп. по универсальному передаточному документу от 01.02.2024 № 335758; с 16.02.2024 по 20.02.2024 в размере 14 019 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 08.02.2024 № 337458; с 21.02.2024 по 29.02.2024 в размере 24 537 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 28.02.2024 № 343439. 

Всего истцом начислены пени  на сумму  449 706 руб. 82 коп. согласно представленному расчёту (т. 1, л.д. 63), из которых ответчиком оплачено 21 564 руб. 42 коп. платёжным поручением от 26.04.2024 № 871.

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2024 № 483 с требованием уплаты пени в сумме 323 466 руб. 35 коп., впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  установив  высокий размер пени, предусмотренный договором, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПрофиМаркет» в пользу ГАУК ТО «ТМПО» 150 000 руб. пени за период с 13.10.2023 по 29.02.2024 в размере 150 000 руб.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения поставщиком сроков поставки товара по заявкам истца и, как следствие, обоснованности начисления последнему ответственности в виде пени на основании пункта 5.5. договора предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки до 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и взыскания неустойки в сумме 8 416 руб. 03 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признае?тся определе?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или. ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии основании? для начисления пени заказчиком. 

Вместе с тем, ООО «ПрофиМаркет» заявлено ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении пени в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустои?ки, определеннои? договором и подлежащеи? уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустои?ки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с уче?том обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Суд первои? инстанции, принимая во внимание высокий размер пени, предусмотренный договором, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои?  ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае явная несоразмерность определённой судом неустойки в размере 150 000 руб. последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена.

Доводы о том, что при заключении договора нарушен баланс переговорных возможностей сторон, поскольку спорный договор от 02.10.23 № 2023.179349 заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и условиями договора установлены несправедливые условия ответственности поставщика, апелляционный суд отклоняет, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции уменьшил размер ответственности до разумных пределов.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-19746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева