Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6943/2018

г. Рязань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 

<

***>; 115404, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ранее 57)

о расторжении договора, взыскании 1170000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен заявил о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" о расторжении договора №12-14 от 02.09.2014 и взыскании 1170000руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания иска и просил расторгнуть договор №12-14 от 02.09.2014 и взыскать неосновательное обогащение в размере 1170000 руб. Указанное заявление судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированны тем, что 02.09.2014 между сторонами заключен договор №12-14, во исполнение договора  ООО "СтройРегионБизнес" оплатило авансовый платеж на сумму 1170000руб. В настоящее время работы по договору не выполнены и не переданы  истцу.

Ответчик, мотивированный отзыв, доказательства возврата денежных средств либо выполнения работ суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" по платежному поручению от 12.11.2014 №283 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" в качестве аванса по договору №12-14 от 02.09.2014 денежные средства в сумме 1170000руб. (л.д. 10).

Договор №12-14 от 02.09.2014   в материалы дела не представлен.

Поскольку работы по договору выполнены не были, истцу в соответствии с договором не переданы, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" направило в адрес ответчика уведомление (претензию) от 28.05.2018 о расторжении договора №12-14 от 02.09.2014   и оплате денежных средств в размере 1170000руб. в срок до 10.06.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 1170000руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны не представили в материалы дела подписанный в двустронем порядке договор подряда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Доказательств согласования сторонами условий договора №12-14 от 02.09.2014, в том числе сроков выполнения работ, также как и непосредственно договора, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что договор подряда следует считать незаключенным. 

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий (т.е. договор не существует), суд в удовлетворении требования о его расторжении отказывает.

При этом факт незаключенности договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по платежному поручению от 12.11.2014 №283 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1170000руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1170000руб. либо возврата спорных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью"СтройРегионБизнес" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1170000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 1170000руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ РЕГИОН 62" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24700руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионБизнес" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина