АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-9304/2020

г. Калуга

27» января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «20» января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим»

от ответчиков:

акционерного общества «Промышленные катализаторы»

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 

от третьих лиц:

акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор»

от Банка России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу отделения по Орловской области

ФИО2 -  представитель по доверенности от 10.01.2022 № 11/2022;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2021 № 8;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022 № 44/2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А54-9304/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее - истец, ООО «НПП Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленные катализаторы» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчики, АО «Промкатализ», МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 13 от 08.10.2020 по вопросам № 7, 9, 10, 11, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» (далее - третьи лица, АО РСР «ЯФЦ», ООО ТД «Катализатор»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы возражает против выводов судов о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 4.9. положения Банка России об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 № 660-П (далее - положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Промышленные катализаторы» и ООО Торговый дом «Катализатор» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Банка России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу отделения по Орловской области возражала против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

         От АО РСР «ЯФЦ» в материалы дела поступил отзыв и возражения, согласно которым акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

МИФНС № 2 по Рязанской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обуславливающих государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НПП Нефтехим» является владельцем 16 796 000 обыкновенных именных акций АО «Промкатализ», что составляет 26% от общего количества акций (номер лицевого счета 

<

***>) и подтверждается выписками из реестра акционеров от 17.11.2020 (исх. № НФ-538-20/7 на 17.11.2020; № НФ-538-20/6 от 17.11.2020 на 30.09.2020).

30.09.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Промкатализ» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня согласно протоколу № 13: 1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров общества; 2. Избрание лица, осуществляющего функции счетной комиссии общества; 3. Утверждение годового отчета общества за 2019 год; 4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2019 год; 5. Утверждение распределения прибыли общества, в том числе выплаты (объявление) годовых дивидендов и убытков общества по итогам работы за 2019 год; 6. Избрание членов ревизионной комиссии общества; 7. Избрание членов совета директоров общества; 8. Утверждение аудитора общества; 9. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; 10. Увеличение уставного капитала ЗАО «Промкатализ» путем размещения дополнительных акций; 11. Внесение изменений в устав общества.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Промкатализ» и бюллетени для голосования были направлены в адрес истца 08.09.2020, получены истцом 16.09.2020.

23.09.2020 истцом в адрес ЗАО «Промкатализ» направлены заполненные и подписанные генеральным директором ООО «НПП Нефтехим» ФИО5 бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Промкатализ» №№ 1-11, а также особое мнение исх. № 01/2155 от 23.09.2020 по вопросам повестки дня с требованием приобщить его к протоколу собрания.

В бюллетенях истец голосовал «против» по вопросам повестки дня № 3 - утверждение годового отчета, № 9 определение количества объявленных акций, № 10 увеличение уставного капитала, № 11-внесение изменений в устав общества. По вопросу № 7 - избрание совета директоров истец проголосовал всеми своими голосами за кандидатуру - ФИО6.

Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Промкатализ» от 08.10.2020, лицом, выполняющим функции счетной комиссии, подтвердившим принятие решений общим собранием и состав лиц, присутствующих при их принятии (Филиал АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» в г. Новосибирск) принято решение не учитывать бюллетени с количеством голосов 16 796 000 при подсчете кворума и подведении итогов голосования на общем собрании акционеров, так как к ним не были приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя акционера, чем, по мнению счетной комиссии, нарушены требования к направлению бюллетеней для голосования, установленные пункта 4.9 положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П.

С указанным заочным решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Промкатализ» истец не согласен и считает его недействительным, так как бюллетени ООО «НПП Нефтехим» не были учтены при определении результатов голосования, а если бы бюллетени истца были приняты счетной комиссией, то решения по вопросам 9, 10, 11 не были бы приняты, по вопросу № 7 ФИО6 был бы избран в Совет директоров. Полагает, что действия счетной комиссии, воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, необходимость в дополнительной эмиссии акций для общества отсутствует.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались отсутствием доказательств как причинения истцу убытков и нарушения его прав оспариваемым решением, так и злоупотребления со стороны ответчика его правами.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах», право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Полномочия руководителей должны подтверждаться документами, удостоверяющими их служебное положение. При этом, руководитель хозяйственного общества, полномочный представлять его интересы без доверенности, в отношениях с третьим лицами выступает единоличным органом юридического лица, обязанным в предусмотренных законодательством случаях документально подтверждать свои полномочия на право подписания соответствующих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ), Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П, уставом общества, внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, осуществляется подготовка, созыв и проведение общего собрания акционеров.

Постановлением ФКЦБ № 17-пс от 31.05.2002 на основании пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ утверждено положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Как верно указано судами, согласно пункту 4.9 Банка России об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 № 660-П, документы, удостоверяющие полномочия правопреемников и представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные (удостоверенные) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или выполняющему функции счетной комиссии регистратору общества при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

В соответствии с пунктом 4.10 Банка России от 16.11.2018 № 660-П регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судами двух инстанций сделан правомерный вывод о том, что в случае подписания бюллетеней для голосования единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося акционером общества, к направляемым бюллетеням для голосования прилагаются или передаются при регистрации для участия в общем собрании акционеров выполняющему функции счетной комиссии регистратору документы, удостоверяющие полномочия единоличного исполнительного органа.

Между тем, судами установлено и истцом не опровергается, что согласно описи вложения в ценное письмо, в котором бюллетени для голосования, подписанные представителем истца, были доставлены регистратору для подсчета голосов, к бюллетеням для голосования не был приложен документ, удостоверяющий полномочия подписавшего их лица.

Как видно из позиции Банка России (письмо № 28-4-1/5199 от 15.10.2020), которая обосновано принята судами двух инстанций, Банк России со ссылкой на пункты 4.9 - 4.10 положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П и статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что соответственно, единоличный исполнительный орган юридического лица, являющегося акционером общества, прилагает к направляемым бюллетеням для голосования или передает при регистрации для участия в общем собрании акционеров счетной комиссии или выполняющему функции счетной комиссии регистратору документы, удостоверяющие полномочия единоличного исполнительного органа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ООО «НПП Нефтехим» не представило на внеочередном общем собрании акционеров от 30.09.2020 документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего бюллетень для голосования, сделан правомерный вывод, что счетной комиссией обосновано не учтены голоса акционера ООО «НПП Нефтехим» при подведении итогов голосования, поскольку бюллетень был подписан лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом представленными документами.

Суд округа согласен с выводами судов о том, что акционер ООО «НПП Нефтехим» правомерно не был допущен к голосованию по вине самого акционера.

Учитывая действующее законодательство, в том числе Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П, АО РСР «ЯФЦ» не было осуществлено самостоятельной деятельности по установлению лица, имеющего право направлять бюллетени от имени акционера, в связи с тем, что идентификация лиц, явившихся для участия в общем собрании, необходимость предоставления документов, позволяющих провести такую идентификацию, возложена на акционера (пункт 4.9 положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П).

Исходя из положений пунктов 10 -10.1 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России выполняет в том числе, функции осуществлению регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрации отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг; а также по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что в результате принятия оспариваемого решения нарушено его право на управление обществом, а также необходимость дополнительной эмиссии акций отсутствует.

Указанный довод правильно оценен судами двух инстанций применительно к отрицательному значению стоимости чистых активов АО «Промкатализ» по итогам 2019 года и учетом правовых последствий, предусмотренных пунктом 11 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, с указанием на то, что принятие решения о ликвидации акционерного общества не сможет обеспечить соблюдение интересов его акционеров.

Целью проведения дополнительной эмиссии акций является привлечение финансирования АО «Промкатализ», приведение его деятельности в соответствие с действующим законодательством, и избежание негативных для общества финансовых результатов.

В силу пункта 36.11 положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг» в случае если акции размещаются путем закрытой подписки только среди всех акционеров - владельцев акций этой категории (типа), такое размещение осуществляется пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций соответствующей категории (типа), в связи с чем, истец, как один из акционеров, вправе приобрести акции дополнительного выпуска, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Банком России проверены документы общего собрания акционеров АО «Промкатализ» от 30.09.2020 и документ, содержащий условия размещения ценных бумаг, нарушений не выявлено, что подтверждается Уведомлением Банка России о государственной регистрации от 14.12.2020 № Т154-26-7/16296.

Судами верно отмечено, что поскольку годовое общее собрание акционеров проводилось без возможности заполнения электронной формы бюллетеней на сайте в сети «Интернет» ссылка истца на пункт 4.11 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П не применима к рассматриваемому случаю.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 13 от 08.10.2020 по вопросам № 7, 9, 10, 11, недействительным и для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2206200322304 от 23.10.2020.

Более того, суды установили отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А54-9304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                    М.М. Нарусов

Судьи                                                                                  У.В. Серокурова  

ФИО1