ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1303/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-7370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-7370/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 401 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее - ООО «Полисфера», третье лицо), открытое акционерное общество «СпецГидроСтрой» 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 842 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 930 руб., а также 8671 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 129-143).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с тем, что в основу решения по настоящему делу было положено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу №А65-12740/2019, поскольку в рамках дела №А65-12740/2019 не рассматривался вопрос оплаты ИП ФИО3 в пользу ООО «Полисфера» денежной суммы в размере 250 000 руб. Считает, что суд вышел за рамки спора, установив отсутствие задолженности ООО «Полисфера» перед ИП ФИО2

Ответчик, указывает, что денежные средства в размере 250 000 руб. были переведены на расчетный счет ИП ФИО2 по письму ООО «Полисфера» о перечислении задолженности по выставленным счетам № 1 от 29.05.2017г. на сумму 288 360 руб., № 2 от 24.07.2017 на сумму 137 700 руб., в связи с имеющейся у ООО «Полисфера» задолженности перед ИП «ФИО2» за транспортные услуги. 

В связи с тем, что оплата произведена ИП ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 250 000 руб. происходила во исполнение правогражданских отношений между ООО «Полисфера» и ИП ФИО3, по письмам и выставленным счетам ООО «Полисфера», следовательно, по мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Полисфера». Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам третьих лиц по делу. Апеллянт не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. Также податель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществила в адрес ответчика денежные переводы в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 24.07.2017 - 50 000 руб., платежным поручением №6 от 09.06.2017 - 200 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18). 

Для возврата неосновательно переведенной ответчику денежной суммы истец направила ответчику претензию от 12.02.2019 с требованием вернуть неосновательно полученную денежную сумму в течении 5 дней после получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 13-15). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик ответа на нее не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку до настоящего времени перечисленные денежные средства ИП ФИО2 не возвращены, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом установлено, что 22.01.2019 в адрес ИП ФИО5 была направлена досудебная претензия с просьбой об оплате задолженности, которая была получена 29.01.2019. 

ООО «Полисфера» обратилось с исковым заявление к ИП ФИО5 в Арбитражный суд Республики Татарстан, где ОАО «Спецгидрострой» было привлечено в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу №А65-12740/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Полисфера» к ИП ФИО3 отказано. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для его взыскания, установил, что обязательственные взаимоотношения между ООО «Полисфера» и ИП ФИО3, между ООО «Полисфера» и ИП ФИО2 по оказанию транспортных услуг, а также между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствовали, в связи с чем ИП ФИО3 не являлась должником перед ООО «Полисфера», не должна была нести обязанность по уплате долга перед ИП ФИО2

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленном статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере суммы оплаты за транспортные услуги по счету №1 от 29.05.2017 и №2 от 24.07.2017.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 250 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №10 от 24.07.2017, №6 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 17, 18). В назначении платежных поручений указано: «за транспортные услуги по счету №1 от 29.05.2017» и «за транспортные услуги по счету №2 от 24.07.2017». 

Доказательств оказания услуг со стороны ответчика не представлено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 12740/2019 от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 28.05.2020 по иску ООО «Полисфера» к ИП ФИО3 о взыскании 176 060 руб. неосновательного обогащения было отказано. 

ООО «Полисфера» в обосновании исковых требований ссылалось на то, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывало услуги по предоставлению спецтехники – автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу – ОАО «Спецгидрострой» по заявкам ИП ФИО3 Общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб. 

Решением суда по указанному делу было установлено, что какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правильности расчета стоимости оказанных услуг. 

Как установлено судами, из содержания путевых листов нельзя установить стоимость пользования спецтехникой. 

Более того, в путевых листах отсутствует отметка предпринимателя о принятии услуг, имеется подпись ФИО6, заверенная оттиском печати ОАО «Спецгидрострой». 

Стоимость, указанная в договоре, заключенном между ответчиком и ОАО «Спецгидрострой» от 11.04.2017, правомерно не принята судами, поскольку такой расчет иска произведен истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и без представления доказательств, которые указывали бы на стоимость спорных услуг, которая взимается за аналогичные услуги. 

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления спецтехники в аренду именно ИП ФИО3, и соответственно, об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном истцом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом установлен факт недоказанности предоставления спецтехники в аренду именно ИП ФИО3, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ИП ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 11.03.2019 в размере 34 401 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. составляет 27 520,54 руб. за период с 10.06.2017 по 11.03.2019, на сумму 50 000 руб. – 6322,26 руб. за период с 25.07.2017 по 11.03.2019. Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 842 руб. 80 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета, а также периоды взыскания ответчиком убедительными доводами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет по договору подряда не представлен. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку нарушение ИП ФИО2 сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 842 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 11.03.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор оказания юридических услуг от 12.02.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 19, 20), заключенный между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь на предмет защиты законных прав и интересов заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., включая проценты и пени, в том числе: 

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд, 

- представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса, 

- консультировать заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. 

На основании пункта 5 договора, стоимость работ составляет 35 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2019, актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 35 000 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной с учетом объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, ходатайств).

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 930 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-7370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                        В.А. Томилина

 

Судьи:                                                                                               И.А. Аникин

 

                                                                                                          А.С. Жернаков