АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5123/2023

03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в присутствии представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

ФИО1 (доверенность № 11 от 25.04.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 

по делу № А11-5123/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»                (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»                                (далее – Учреждение) о взыскании 144 971 рубля 11 копеек пеней, начисленных за неисполнение обязательств по оплате за поставленный газ по государственным контрактам от 18.02.2020 № 01-03/0585-20, 01-03/0093-20, от 10.12.2020 № 01-03/1321-20, 01-03/1322-20, от 18.02.2021 № 01-03/0098-21, 01-03/0101-21, от 31.01.2022 № 01-03/0096-22, 01-03/0099-22, от 23.12.2022 № 01-03/0084-23, от 23.01.2023 № 01-03/0081-23.

Требование заявлено на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса. 

Решением от 25.10.2023, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что его вины в просрочке оплаты обязательств нет, поскольку истец несвоевременно направлял документы для оплаты, действовал недобросовестно, умышленно содействовал увеличению неустойки. 

По мнению Учреждения, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение приводит доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены контракты от 18.02.2020 № 01-03/0585-20, 01-03/0093-20, от 10.12.2020 № 01-03/1321-20, 01-03/1322-20, от 18.02.2021 № 01-03/0098-21, 01-03/0101-21, от 31.01.2022 № 01-03/0096-22, 01-03/0099-22, от 23.12.2022 № 01-03/0084-23, от 23.01.2023 № 01-03/0081-23 (далее – контракты), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункты 2.1 контрактов). 

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В силу пунктов 5.4.1 контрактов покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в процентном соотношении от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пунктах 5.1 контрактов, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации):

– платеж в размере 30 процентов от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа на основании счета, выставленного поставщиком;

– окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктами 5.2 контрактов на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и газораспределительной организацией определяется в отдельном договоре. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.4.3 контрактов). 

В соответствии с пунктами 10.7 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактами. 

В силу пунктов 10.9 контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате газа, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение контрактов истец в период с апреля 2020 года по март 2023 года поставил Учреждению газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги. Для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной 5 законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                 «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Аргумент заявителя об отсутствии вины в просрочке уплаты задолженности, в связи с несвоевременным направлением истцом документов для оплаты поставленного коммунального ресурса, судом округа не принимается во внимание.

При расчетах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного контракта, а также соблюдать требования Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294. 

Обязанность Учреждения по оплате поставленного газа и ее сроки прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В государственных контрактах отсутствуют условия о том, что срок оплаты газа зависит от даты выставления Обществом платежных документов Учреждению. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Довод Учреждения о недобросовестном поведении истца при формировании платежных документов за газ, судом округа отклонен, как необоснованный. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом. При этом суд округа принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Указания кассатора на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным Учреждением, судом округа не принимаются, как необоснованные.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, имеющихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассатора о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А11-5123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих