ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56279/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.12.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 18 июня 2020 года  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020,

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств,третье лицо: временный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик)  обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к  ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 790 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам  дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русинжиниринг"  (далее – истец, подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее – заказчик, ответчик) был заключен Договор N 390Г4/08-1 от 11.01.2009 на выполнение работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500 кВ)".

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить поставку МТРиО, работ и услуг по титулу "Расширение ПС 500 кВ Нелым (Установка УШР 500)".

Уведомлением N Ц8/1/327 от 24.03.2015 ответчик расторг с истцом вышеуказанный Договор подряда. На дату расторжения договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере на сумму 4 462 490 рублей 29 копеек за поставленное оборудование и выполненные работы, которые без претензий приняты заказчиком.

Истец 02.06.2015 заключил с ЗАО "Эйч Ди Энерго" Договор возмездной уступки права требования N 32/03-2015.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 835 584, 13 руб., из которых задолженность по Договору N 390Г4/08-1 от 11.01.2009 в размере 4 462 490,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093, 84 рубля

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-83774/2017 исковые требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" удовлетворены частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан основной долг по Договору подряда в размере 4 462 490,29 коп.

Как установили суды,  согласно  договору цессии N 32/03-2015 от 02.06.2015 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате работ, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 137 790 руб. 28 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены настоящие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395  ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку  установили, что на стороне ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ, на которую истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Доказательств оплаты данных процентов не представлено. 

Расчет процентов признан судами верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательство по уплате процентов в связи с отсутствием  информации о  расчетном счете истца,  что оплата задолженности по договору, а также возможных штрафных санкций истцу противоречит требованиям законодательства, поскольку в отношении истца ведется исполнительное производство, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия  заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в применении ст. 333 ГК РФ и не наступлении обязательства по оплате задолженности за выполненные работы,  по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2020  по делу №     А40-56279/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев

 

                                                                                                    А.И. Стрельников