АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

 

Дело № А33-13402/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метанет 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи и неустойки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метанет 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с сентября по октябрь 2022 г. в размере 5 410,84 руб. и неустойки за периоды с 11.10.2022 по 21.07.2023, с 11.11.2022 по 21.07.2023 в размере 5 410,84 руб.

Определением от 07.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами сложились договорные отношения по оказанию телематических услуг связи по адресу подключения: 

<

...>. В указанных отношениях истец является исполнителем услуг, а ответчик заказчиком. При подключении к сети передачи данных ответчик выбрал тарифный план «Индивидуальный 15 Мб/с 2712», абонентская плата составила 2 712 руб. в месяц. Для учета оказываемых услуг ответчику открыт лицевой счет № 

<

***>.

В рамках сложившихся отношений истец оказывал услуги с июля по октябрь 2022 г. За неполный месяц июль (с 21.07.2022 по 31.07.2022) стоимость услуг составила 874,84 руб., а за остальные месяцы (август-октябрь) согласно тарифу (2 712 руб.). За указанный период истец совокупная стоимость оказанных услуг составила 9 010,84 руб.

Факт возникновения договорных отношений и объем оказанных услуг подтверждаются отчетами автоматизированного сертифицированного оборудования о тарифном плане абонента и блокировках по адресу подключения, о платежах и списаниях, показаниями оборудования, содержащими сведения об объеме трафика, потребленного абонентом за каждый день подключения к сети, а также письменным ответом ответчика от 18.01.2023.

В свою очередь, ответчик совершил только один платеж (платежное поручение № 85 от 04.10.2022) по оплате услуг на сумму 3 600 руб. В результате сальдо сложилось в пользу истца в размере 5 410,84 руб. (9 010,84 – 3 600). Из письма ответчика от 18.01.2023. следует, что ответчик не согласен был с актом сверки расчетов, предоставленный ему истцом, в связи с тем, что договор аренды вышеуказанного помещения по адресу подключения был расторгнут и с сентября 2022 г. ответчик не пользовался услугами истца. Поскольку долг не погашен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999). Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Относительно подрядных отношений и в сфере оказания услуг в судебной практике сформулирован подход, согласно которому отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ или оказанных услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

Изложенное означает, что отсутствие договора и иные подобные обстоятельства (например, признание его недействительным) не может отрицательно влиять на право исполнителя требовать оплаты оказанных услуг. Такие обстоятельства не влияют на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг. Оказание услуги за рамками прекращенного по истечению срока действия договору означает, что между сторонами фактически продолжились договорные отношения равносильно тому положению, при котором договор был бы продлен. Возникающие в связи с этим обязательства равнозначны обязательствам из ранее заключенного договора. В этом случае между сторонами возникают такие же обязательства, как из договора. К отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом в силу принципа эстоппель заказчик не вправе извлекать преимущества из рассматриваемой правовой ситуации, противопоставляя требованию исполнителя об оплате возражения в части отсутствия договора. Возражения заказчика не могут выдвигаться с целью уклонения от оплаты фактически оказанных услуг (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472, постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Сложившиеся между сторонами отношения по своему типу договорной связи относятся к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания.

Согласно пункту 49 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее – Правила оказания услуг) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по оказанию услуг следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568, от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18274, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем случае составленные истцом счет-фактуры и акты подписаны только с его стороны. Между тем представленные отчеты о работе оборудования являются первичной информацией об оказанных услугах. Кроме того, из письма ответчика от 18.01.2023 следует, что он не оспаривал наличие договорных отношений, но возражал по оплате услуг за сентябрь-октябрь 2022 г.

В таком случае ответчику следовало представить доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении пользования услугами истца. В частности ответчик мог представить доказательства расторжения договора аренды помещения и принятия им мер по уведомлению истца об этом. Однако ответчик не опроверг доказательства истца. В связи с чем требование о взыскании долга является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 82 Правил оказания услуг, согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В настоящем случае неустойка начислена за оба расчетных периода обоснованно в размере 5 410,84 руб. с учетом лимита ответственности, то есть в пределах суммы основного долга. Размер неустойки соответствует объёму прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метанет 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 410 руб. 84 коп.– задолженности за оказанные услуги связи за период с сентября 2022 по октябрь 2022, 5 410 руб. 84 коп. – неустойки за период с 11.10.2022 по 21.07.2023, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова