/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16188/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-25318/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества «Строй-Акцент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 07 сентября 2017 года 

по делу № А60-25318/2017,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ОАО «Инженерно-строительная компания») (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

к закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент» (ЗАО «Строй-Акцент») (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «Строй-акцент» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 485 942 руб. 08 коп. за период с 08.04.2014 по 03.07.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Строй-акцент» в пользу ОАО «Инженерно-строительная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 656 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика относительно применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что заявление истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика), в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашением от 07.04.2014 расторгнут договор субаренды земельных участков №554 от 23.10.2012, заключённый между ОАО «Инженерно-строительная компания» и ЗАО «Строй-Акцент».

Пунктом 3 указанного соглашения ответчик обязался компенсировать истцу затраты, связанные с освоением земельного участка, в размере 3 030 355 руб. 36 коп.

Соглашением от 07.04.2014 расторгнут договор субаренды земельных участков №555 от 23.10.2012, заключённый между ОАО «ИСК» и ЗАО «Строй-Акцент».

Пунктом 3 указанного соглашения ответчик обязался компенсировать истцу затраты, связанные с освоением земельного участка, в размере 2 811 873 руб. 95 коп.

Соглашением от 07.04.2014 расторгнут договор субаренды земельных участков №556 от 23.10.2012, заключённый между ОАО «ИСК» и ЗАО «Строй-Акцент».

Пунктом 3 указанного соглашения ответчик обязался компенсировать истцу затраты, связанные с освоением земельного участка, в размере 2 900 632 руб. 01 коп.

Поскольку предусмотренные перечисленными выше соглашениями обязательства об уплате компенсаций ответчиком исполнены не были, ОАО «Инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Строй-акцент»                           о взыскании 8 742 861 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Инженерно-строительная компания» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года ответчиком не исполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства об уплате компенсаций, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 03.07.2017 в размере 2 485 942 руб. 08 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся                              в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 03.07.2017 в размере 2 485 942 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика по делу №А60-49676/2016, определение в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Вместе с тем, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за период 08.04.2014 года по 27.06.2017 года. Согласно расчету суда, размер процентов составил 2 473 656 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 473 656 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не оставил иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом 24 мая 2017 года, тогда как резолютивная часть определения по делу №А60-49676/2017 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения оглашена 27 июня 2017 года. 

Поскольку истец ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в общем порядке, ограничив, на основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве период взыскания процентов до 27.06.2017 (вынесение резолютивной части определения о введения наблюдения).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-25318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

   Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

   Т.Л. Зеленина 

 

 

   Ю.В. Скромова