АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» представителей ФИО4 (доверенность от 01.09.2023) и ФИО5 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 12.09.2024 и 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПБ Время», адрес: 105120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проксима Строй», адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

ООО «ПБ Время» 14.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным соглашение от 16.04.2020 № 1- ПР (далее – Соглашение), заключенное должником и ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ»), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЦБИ» перед Обществом по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2019 № 454 в сумме 196 848 279 руб. 93 коп., в том числе 20 % НДС, и по договору от 16.09.2019 № 0919 в сумме 31 666 965 руб. 64 коп., в том числе 20 % НДС, а также восстановить право Общества по взысканию с ООО «ЦБИ» пеней, предусмотренных договорами от 20.06.2019 № 454 и от 16.09.2019 № 0919, за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2020. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 26.04.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе кредитор ООО микрокредитная компания «ТендерЛига» (далее – Компания), ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, его сомнения в реальности оспариваемой сделки являются обоснованными и в совокупности могут рассматриваться как доказательство отсутствия встречного предоставления, а последовательность действий взаимосвязанных между собой ответчика и должника свидетельствует о нетипичном поведении, отличном от поведения независимых субъектов.

Компания считает, что, вопреки выводам судов, оспариваемое Соглашение является мнимым, поскольку из его условий следует, что должник отказался от истребования задолженности в размере 228 515 245 руб. 57 коп., фактически уменьшил конкурсную массу. 

Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания доводы об аффилированности Общества и ООО «ЦБИ»; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого Соглашения; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя. 

Компания просит обратить внимание на то, что никто из участников цепочки сделок так и не представил обоснования и документов того, что восемь простых векселей, якобы переданных 16.04.2020 от ООО «ЦБИ» к должнику, далее поступили во владение к ООО «Коллекторскому агентству «Северная Столица» (далее - Коллекторское агентство), которые по цепочке сделок были внесены в уставный капитал ООО «ЦБИ».     

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о равноценности оспариваемой сделки, отсутствии аффилированности Общества и ООО «ЦБИ», а также об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения Соглашения противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Конкурсный управляющий считает, что суды не применили повышенный стандарт доказывания, в том числе не способствовали раскрытию цепочки сделок по переходу векселей, оставили без внимания доводы об отсутствии экономической обоснованности. 

В отзыве ООО «ЦБИ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Компании и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В отзыве Компания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержала. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 (резолютивная часть огашена 12.09.2024) в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.09.2024.

После перерыва заседание продолжено 26.09.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Компании, а представители ООО «ЦБИ» возражали против их удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и ООО «ЦБИ» (заказчиком) заключены договоры подряда: от 20.06.2019 № 454 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Заречная ул., д. 8, корп. 2, и от 16.09.2019 № 0919/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Производственно-технический комплекс» ООО «ЦБИ», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Договоры подряда). 

Работы по Договорам подряда выполнены Обществом на общую сумму 231 627 245 руб. 57 коп.

ООО «ЦБИ» перечислило Обществу на расчетный счет в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Энергомашбанк» 3 112 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.06.2019 № 454. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2020. 

Соглашением от 16.04.2020 № 1-ПР ООО «ЦБИ» зафиксировало задолженность перед должником в общем размере 228 515 245 руб. 57 коп., из которых 196 848 279 руб. 93 коп. – долг по договору от 20.06.2019 № 454 и 31 666 965 руб. 64 коп. – долг по договору от 16.09.2019 № 0919 (пункты 1.1 и 1.2. Соглашения). 

Пунктами 2 и 3 Соглашения ООО «ЦБИ» и должник установили порядок погашения задолженности в общем размере 228 515 245 руб. 57 коп. путем предоставления векселей; ООО «ЦБИ» в счет уплаты по Договорам подряда передало должнику восемь собственных простых векселей от 15.04.2020 № ПР 1, ПР 2, ПР 3, ПР 4, ПР 5, ПР 6, ПР 7 и ПР 8 общей номинальной стоимостью 237 000 000 руб. (далее - простые векселя от 15.04.2020) со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.04.2030.

Оспаривая Соглашение, кредитор указал, что заключив его, ООО «ЦБИ» фактически получило отсрочку по уплате задолженности перед должником на 10 лет; должник не получил какой-либо обоснованной выгоды от такого продления срока оплаты выполненных им работ. Взамен Общество получило только право требовать номинальную сумму по полученным векселям, превышающую основной долг всего на 8 484 754 руб. 43 коп., или 3,7% от суммы долга. 

Кроме того, ООО «ПБ Время» обратило внимание, что у должника возникли обязательства перед ним по договору займа от 22.04.2020; определением от 13.04.2022 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) в сумме 15 562 494 руб. 32 коп. основного долга и 3 022 929 руб. 71 коп. неустойки и штрафов (требование обусловлено невозвратом должником 16 000 000 руб. в срок до 29.04.2020).

В последующем, 31.07.2020, простые векселя от 15.04.2020 были выкуплены ФИО7 у Коллекторского агентства по соглашению об отступном № 1 и внесены в ФИО7 в виде вклада в имущество ООО «ЦБИ». 

В рассматриваемом заявлении ООО «ПБ Время» указало, что Соглашение является недействительным, совершенным при  неравноценном встречном предоставлении, направленным на причинение вреда кредиторам Общества, поскольку они лишились возможности погасить свои требования за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЦБИ», в связи с чем оно полностью подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПБ Время» не доказало, что ООО «ЦБИ» имело своей целью причинить вред должнику, не пояснило, откуда и каким образом ООО «ЦБИ» знало или должно было знать о причинении возможного вреда Обществу, не конкретизировало, какой именно вред причинен с учетом того, что векселя стали реальным платежным средством на стороне должника в отношениях с прочими кредиторами. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПБ Время» о признании Соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах, а ООО «ПБ Время» означенные презумпции не доказало;

- на момент заключения Соглашения у должника не имелось обязательств, позволяющих сторонам сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (на 16.04.2020 у должника не было обязательств перед заявителем по делу, договор займа был заключен 22.04.2020);

- оспариваемое Соглашение следует считать соглашением о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ),  так как при заключении спорной сделки с должником ответчик при прекращении обязательств из Договоров подряда выдал векселя от своего имени;       

- заключением Соглашения стороны изменили способ и порядок исполнения обязательств по Договорам подряда, заменив уплату денежных средств передачей ценных бумаг – простых векселей от 15.04.2020;

- ООО «ЦБИ» по отношению к Обществу, Коллекторскому агентству не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом;

- доказательства противоправности выбытия векселей от должника к Коллекторскому агентству и далее к ФИО7 в материалы дела не представлены, соответствующие сделки не оспорены; использование должником векселей в своей хозяйственной деятельности в дальнейшем правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет;

- доказательства неравноценности стоимости векселей по отношению к дебиторской задолженности ООО «ЦБИ», в материалах дела отсутствуют; напротив, номинальная стоимость переданных векселей превышала стоимость первоначальных обязательств перед должником;

- Общество реализовало в пользу третьего лица простые векселя от 15.04.2020 общей номинальной стоимостью 237 000 000 руб., а значит, пустило их в оборот, фактически сделало платежным средством по своим обязательствам, что имело положительный экономический эффект.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 16.04.2020, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 26.11.2021, то есть сделка совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы об аффилированности Коллекторского агентства и Общества.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «ЦБИ» является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к иным сторонам сделок, которые как цепочка сделок не оспариваются, - Обществу и Коллекторскому агентству в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Не приводят конкурсный управляющий Обществом и ООО «ПБ Время» и доводов о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Значит, возражающие стороны не доказали осведомленность ООО «ЦБИ» о противоправном характере Соглашения. 

Осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также подлежит доказыванию для целей признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «ЦБИ» и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве от 13.12.2023 на заявление о признании недействительным Соглашения (том дела 27, листы 139-149) Компания указала хронологию событий по обороту простых векселей от 15.04.2020, исходя из которой действия ФИО7, ООО «ЦБИ» и Общества  следует квалифицировать исключительно по статье 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Данная хронология событий была доведена до сторон настоящего обособленного спора ООО «ЦБИ» в отзыве на заявление от 01.10.2023.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка имела реальное исполнение, а сами простые векселя от 15.04.2020 пущены Обществом в гражданский оборот, ООО «ЦБИ» пояснило следующее.

Действительно, между Обществом и ООО «ЦБИ» заключено Соглашение, по которому должнику в счет оплаты работ по Договорам подряда переданы простые векселя от 15.04.2022 общей номинальной стоимостью 237 000 000 руб. 

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Таким образом, между Обществом и ООО «ЦБИ» совершена возмездная сделка, не запрещенная законом. по которой должник получил имущественные права на сумму, превышающую стоимость выполненных работ. В отсутствие аффилированности с Обществом ООО «ЦБИ», заключая Соглашение, не предполагало, что его контрагент в будущем станет банкротом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «ЦБИ» как независимое лицо, поручившее выполнение работ по Договорам подряда должнику и уплатившее за выполненные им работы путем передачи простых векселей от 15.04.2020, не несет рисков, связанных с противоправными действиями лиц, входящими в одну группу с должником – при том, что исполнение обязательств посредством выдачи векселей (новации), является обычной практикой как для ООО «ЦБИ», так и для строительной сферы в целом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО «ЦБИ» в качестве юридического лица – 07.08.2001, его участником является ФИО7 с долей 99,99969%, второй участник с долей 0,00031% - ООО «ЭРГО» является действующей организацией, не банкрот и не находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦБИ» 15.04.2020 были выпущены простые векселя, номинальная сумма всех пакетов составила 1 553 250 000 руб. 

Коллекторское агентство (лицо, которому Общество передало простые векселя от 15.04.2020) 27.04.2020 обратилось к руководителю ООО «ЦБИ» с предложением приобрести пакет векселей, по которым векселедателем является ООО «ЦБИ», номинальная сумма всех пакетов векселей составляет 1 553 000 000 руб., срок погашения по всем векселям – 2030 год, с дисконтом 15% от номинальной стоимости (том дела 27, лист 11).

Письмом от 30.04.2020 ООО «ЦБИ» сообщило, что приняло к сведению запрос от 27.04.2020, запрос требует дополнительной проработки.

Письмом от 07.05.2020 участник ООО «ЦБИ» ФИО7 сообщил, что предложение от 27.04.2020 о досрочном выкупе векселей ООО «ЦБИ» номинальной стоимостью 1 553 000 000 руб. со сроком погашения 2030 год, представляет интерес, но в условиях развивающегося кризиса предложил рассмотреть возможность поэтапного выкупа им пакета с рассрочкой на 6 – 8 месяцев. 

Между ФИО7 (займодавцем) и Коллекторским агентством (заемщиком) 28.05.2020 заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа 54 874 799 руб. на срок до 30.11.2020 под 12% годовых.

Указанную сумму займодавец обязуется передать в срок до 01.07.2020.

Заем в размере 54 874 799 руб. Коллекторскому агентству предоставлен, в подтверждение представлены платежные документы от 03.07.2020 и от 13.07.2020, свидетельствующие о зачислении денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в акционерном обществе (далее – АО) «ЮниКредитБанк» (том дела 27, листы 19,20).

ФИО7 произведена оценка рыночной стоимости права требования по 187 простым векселям (заключение о стоимости от 24.06.2020 № 318СТ20).

Далее, 31.07.2020, между ФИО7 и Коллекторским агентством заключено соглашение об отступном № 1, предметом соглашения является прекращение обязательств заемщика по договору займа от 28.05.2020 № 1 путем передачи займодавцу 187 простых векселей. 

По акту приема-передачи от 31.07.2020 векселя переданы ФИО7

Далее, 05.08.2020, проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЦБИ» (протокол № 10-2020); в повестку дня включен вопрос об одобрении решения о досрочном погашении векселей ООО «ЦБИ» на сумму 1 553 000 000 руб. (третий вопрос); постановлено – одобрить решение об изменении срока погашения векселей на сумму 1 553 000 000 руб., установить срок погашения - 10.08.2020. В перечне векселей указаны простые векселя от 15.04.2020 номиналом 237 000 000 руб., переданные Обществу.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЦБИ» от 10.08.2020 (протокол № 11-2020), участник - 1 (ООО «ЭРГО») и участник - 2 (ФИО7) рассмотрели вопрос о внесении участниками вкладов в имущество ООО «ЦБИ», а именно: ФИО7 вносит вклад в имущество ООО «ЦБИ» в размере 1 553 000 000 руб. в виде векселей ООО «ЦБИ» в срок до 01.09.2020, ООО «ЭРГО» вносит вклад в размере 1000 руб. путем безналичного перечисления в срок до 01.09.2020.

По акту приема-передачи векселей от 01.09.2020 ФИО7 передал, а ООО «ЦБИ» приняло в качестве вклада в имущество ООО «ЦБИ» его простые векселя номинальной стоимостью 1 553 000 000 руб.

Сам по себе возврат ООО «ЦБИ» восьми простых векселей от 15.04.2020 обратно уже через 4,5 месяца после передачи их должнику (16.04.2020) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Обществом и ООО «ЦБИ», так как кредитор ООО «ПБ Время» не оспаривало цепочку сделок, а заявило лишь о недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве первой сделки – Соглашения.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЦБИ» просило обратить внимание, что в период с 27.04.2020 по август 2021 года должником от профессиональных участников рынка по предоставлению кредитов и займов ООО «ПБ Время», Компании, ФВ «Группа Финанс», ООО «Финансовая группа «Решение», ООО «МКК «ПапаФинанс», ООО «БМВ-Лизинг», ООО «Тойота-Лизинг», АО СМП «Банк», ПАО «Сбербанк» получены займы, кредиты, банковские гарантии. Все эти контрагенты проверяли финансовое состояние должника, знали о споре с кредитором ООО «ПБ Время», но предоставляли ему свои финансовые услуги. До ноября 2021 года Общество получало прибыль от доходных сделок, в том числе от государственных и муниципальных контрактов, достаточную для закрытия обязательств перед всеми кредиторами. В соответствии с информацией сервиса «Контур.Фокус» должником в 2022 году заключено государственных и муниципальных контрактов на сумму 515 397 000 руб. 

ООО «ЦБИ» также обратило внимание и на поведение кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника, предоставившего 27.04.2020 заем в размере 16 000 000 руб. на срок два дня и не требовавшего его возврата до августа 2020 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 (дело № А40-143749/2020) иск удовлетворен, 16.04.2021 ООО «ПБ Время» получило исполнительный лист, но не предъявило его для принудительного взыскания, а 10.09.2021 заключило с должником мировое соглашение.       

В отношении Соглашения суды установили, что стороны Договоров подряда условились о передаче заказчиком подрядчику простых векселей от 15.04.2020 в счет исполнения обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Заключая Соглашение, стороны изменили способ оплаты по Договорам подряда, а именно: обязательство ООО «ЦБИ» перед Обществом по уплате задолженности по Договорам подряда новируется в вексельное обязательство, по которому ООО «ЦБИ» передает Обществу  простые векселя от 16.04.2020 на сумму 237 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.04.2030. Векселя переданы Обществу.

Простые векселя выпущены 15.04.2020 - за день до даты составления Соглашения.

Далее Общество реализовало простые векселя от 15.04.2020 Коллекторскому агентству.

Суд кассационной инстанции считает, что выпуск векселей в гражданский оборот и их обращение в отношениях между хозяйствующими организациями является обычным способом оплаты, нарушения при выпуске векселей не допущены.

В данном случае суды верно установили, что сделка совершена в пользу не аффилированного по отношению к должнику лица; на момент заключения Соглашения у Общества не было обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в Реестр.

У ООО «ЦБИ» отсутствовала информация о том, что получая простые векселя от 15.04.2020 номинальной стоимостью 237 000 000 руб. взамен денежной оплаты работ, Общество действовало с целью вывода активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО «ЦБИ» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности, в удовлетворении заявления о признании Соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отказано.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Оспаривая Соглашение, кредитор приводит основания, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на вывод актива должника в результате цепочки сделок.

Между тем цепочка сделок предметом данного обособленного спора не является и сделки недействительными не признаны.

Из изложенного следует, что целью заключения Соглашения являлось погашение задолженности ООО «ЦБИ» перед Обществом.

Доводы Компании о необоснованном отклонении ее ходатайства о вступлении в спор в качестве созаявителя подлежат отклонению.

По смыслу процессуального закона подача такого ходатайства не требовалась, поскольку в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции 13.12.2023, Компания подробно изложила свою позицию относительно заявления кредитора - ООО «ПБ Время». 

 Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО2 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1