АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.04.2017Дело № А62-3793/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее также – истец) предъявил иск с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилищник" (далее также  ответчик) неосновательного обогащения в сумме 140 590,80 руб.

В обоснование требований истец ссылается на получение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Кловской в г. Смоленске в апреле 2015 года – период осуществления истцом функций управляющей организации в отношении узнанного многоквартирного дома.

К участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – третье лицо, СМУП «ВЦ ЖКХ»), осуществлявшее прием коммунальных и иных платежей от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Кловской в г. Смоленске в апреле 2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на перечисление бытовыми потребителями в пользу ответчика денежных средств за спорный период в сумме больше заявленной цены иска.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив, что ответчик являлся лицом, которое фактически исполняло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома и истец не приступал к осуществлению функций управляющей организации после принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома об изменении соответствующей управляющей организации.

Третьим лицом мотивированный отзыв на иск не представлен. При этом по требованию суда третьим лицом представлены сведения о начислении и оплате в пользу ответчика со стороны бытовых потребителей денежных средств по услуге «содержание жилого помещения» за апрель 2015 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Кловской в г. Смоленске (далее также – спорный многоквартирный дом) принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник», выборе новой управляющей организации – ООО «Жилуправление», а также о заключении с новой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с 01.03.2015. Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом собрания собственников помещений от 29.12.2014 № 1.

Заключив договор управления многоквартирным домом, истец приступил к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом с 06.04.2015.

В дальнейшем, собственниками помещений многоквартирного дома вновь было избрано в качестве управляющей организации ОАО «Жилищник» и с 01.05.2015 ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Обстоятельства осуществления управления многоквартирным домом в период с 06.04.2015 по 30.04.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу № А62-3517/2015, рассмотренному по иску ООО «Жилуправление» к ОАО «Жилищник» об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирные домом в апреле 2015 года, ответчиком осуществлялось выставление счетов собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома и денежные средства, оплаченные бытовыми потребителями через СМУП «ВЦ ЖКХ», зачислялись на счет ответчика, в том числе денежные средства по услуге «содержание жилого помещения».

Поскольку в спорный период управляющей организацией, избранной собственниками помещений спорного многоквартирного дома, являлся истец, им была направлена претензия ответчику.

Ответчик, ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию спорного многоквартирного дома, отказался возвращать полученные средства в каком-либо размере, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Поскольку спор возник в связи с осуществлением сторонами функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники многоквартирного дома могут избрать только один способ управления.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2014 № 1, не было оспорено в установленном законом порядке и исполнено.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2015 по делу № А62-3517/2015 на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 27.04.2015 договор управления с 01.05.2015 вновь заключен с ОАО «Жилищник». При этом решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.04.2015 в установленном порядке также не обжаловалось. В приложении № 1 к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 № 001 многоквартирный дом № 1 по ул. Кловской в г. Смоленске указан как многоквартирный дом, в отношении которого ОАО «Жилищник» имеет право осуществлять деятельность по управлению. Таким образом, с 01.05.2015 ОАО «Жилищник» является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании, расторжении с ней договора управления многоквартирным домом, влекут получение такой организацией неосновательного обогащения.

Поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме избрана иная управляющая организация, договор управления с ответчиком собственниками помещений спорного многоквартирного дома расторгнут, обязательство по содержанию и многоквартирного дома в апреле 2015 года подлежало исполнению со стороны ООО «Жилуправление».

Таким образом, в апреле 2015 года право получения, использования и удержания денежных средств, перечисленных собственниками и нанимателями помещений спорного многоквартирного дома, у ответчика отсутствовало.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, за апрель 2015 года ответчик получил от собственников помещений спорного многоквартирного дома денежные средства по услуге «содержание жилого помещения» в общей сумме 168 565,88 руб. При этом по расчету истца исходя из общей площади спорного многоквартирного дома (7 810,6 кв.м.) и принятого для управляющей организации – ООО «Жилуправление», тарифа на содержание общего имущества (18 руб./кв.м) стоимость услуг, подлежащая перечислению за апрель 2015 года, составляет 140 590,80 руб.

Представленные третьим лицом сведения о начислении платы по услуге «содержание жилого помещение» в отношении спорного многоквартирного дома, а также о получении денежных средств от бытовых потребителей за апрель 2015 года сторонами не оспорены в установленном законом порядке. Конррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, суд признает сведения о начислении и получении денежных средств в апреле 2015 года в сумме 168 565,88 руб. достоверными и отражающими факт получения ответчиком указанных средств.

Учитывая, что расчетным периодом по оплате коммунальных услуг, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества (услуги «содержание жилого помещения»), является календарный месяц, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 140 590,80 руб., полученных в качестве соответствующей платы за апрель 2015 года. Установленные судом в рамках дела № А62-3517/2015 обстоятельства об осуществлении истцом функций управляющей организации в период с 06.04.2015 по 30.04.2015 не являются основанием для пересчета соответствующей платы пропорционально указанному периоду.

Довод ответчика о том, что истец не приступил к осуществлению функций управляющей организации в спорный период, а услуги по содержанию жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме оказывались непосредственно ОАО «Жилищник» опровергаются представленными в дело доказательствами (актами выполненных работ за период с 02.04.2015 по 26.04.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании несознательного обогащения в полном размере.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено мотивированного контррасчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. При этом ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, обладает достоверными сведениями о начислении платы за содержание и ремонт помещений, а также о получении, в частности через СМУП «ВЦ ЖКХ», денежных средств от бытовых потребителей коммунальных услуг. Непредставление достоверных сведений о начислении и получении денежных средств по услуге «содержание жилого помещения» в отношении спорного многоквартирного дома расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими правами, направленным на причинение истцу вреда, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 140 590,80 руб., а также 5 218 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов