АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6258/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 14.08.2018

Полный текст решения изготовлен  21.08.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТЭТЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ПАО "Кузнецов" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

2 255 101,35 руб. основного долга, 173 642,80 руб. неустойки,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭТЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ПАО "Кузнецов" о взыскании 2 255 101,35 руб. основного долга, 173 642,80 руб. неустойки по контракту № 47702388027160000370/0017-СБ/2017 от 12.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 дело № А55-7897/2018 по иску АО "ТЭТЗ" к ПАО "Кузнецов" передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области на основании статьи 39 АПК РФ.

Определением  от 13.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В отзыве на иск ответчик факт наличия задолженности, расчет предъявленных ко взысканию сумм не оспорил, сослался на тяжелое финансовое положение, просил применить статью 333 ГК РФ – снизить размер неустойки.

В дополнительных пояснениях истец со ссылкой на тяжелое финансовое положение  указал на то, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство, в котором просил принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ПАО "Кузнецов" суммы основного дога в размере 2 255 101, 35 руб. в связи с тем, что ответчик платежным поручением № 12410 от 16.07.2018 погасил основную задолженность, на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки настаивал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика  суммы основного дога в размере 2 255 101, 35 руб.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик)  заключен контракт № 47702388027160000370/0017-СБ/2017 от 12.01.2017 (контракт), согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании принятых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.12 контракта покупатель в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции обязан направить в адрес поставщика экземпляр товарной накладной, оформленной надлежащим образом, с указанием даты получения продукции. В случае непоступления в установленной срок надлежаще оформленной товарной накладной, продукция считается принятой с даты её передачи перевозчику.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка, размер которой составляет 0,1 % от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поставщиком в соответствии со спецификацией № 1 от 12.01.2017 покупателю была поставлена продукция на общую сумму 2 255 101,35 руб., что подтверждается товарной накладной № 674 от 28.12.2017 и накладной об отправке груза №17-00471128436 от 28.12.2017. Поставленная продукция ответчиком не оплачена, информация о недопоставленных партиях в адрес поставщика не поступала, обратного суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке, однако оплата задолженности не была произведена, претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены.  В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 642,80 руб. по состоянию на 15.03.2018.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт п. 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка, размер которой составляет 0,1 % от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан правильным. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,  до 120 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Кузнецов" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АО "ТЭТЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

120 000 руб. сумму пени,

35 144 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу А67-6258/2018 в части взыскания с ПАО "Кузнецов" суммы основного дога в размере 2 255 101, 35 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Воронина С. В.