ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138066/2017

27 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Финпромбанк» (ПАО) – Беглый А.П. по дов. от 02.07.18; 

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Хлебозавод №18» (ЗАО «Хлебозавод №18») – ФИО1 по дов. от 01.06.18 № 20;

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (ООО ТД «Настюша») – неявка, извещено;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании  кассационную жалобу ЗАО «Хлебозавод №18»

на решение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой

Е.Ю.,

по иску АКБ «Финпромбанк» (ПАО)

к ЗАО «Хлебозавод №18», ООО ТД «Настюша»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Хлебозавод №18», ООО ТД «Настюша» о взыскании солидарно задолженности в размере 13 149 896,68 руб. по соглашению № 208-2013/ОВФ от 02 октября 2013 года о предоставлении краткосрочных кредитов овердрафт; далее - соглашение № 208-2013/ОВФ от 02 октября 2013 года), в том числе 6 398 414,26 руб. – задолженность по просроченной сумме основного долга, 4 254 940,76 руб. - неустойку (пени) за просрочку погашения задолженности по основному долгу,  1 760 686,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 735 855,53 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138066/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-138066/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Хлебозавод №18», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО Торговый Дом «Настюша», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ЗАО «Хлебозавод №18» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/16798-18 от 27 июля 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Хлебозавод №18» от ООО Торговый Дом «Настюша», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Хлебозавод №18» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ЗАО «Хлебозавод №18», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 02 октября 2013 года между ЗАО «Хлебозавод №18» (заемщик) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО; банк) заключено соглашение № 208-2013/ОВФ, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 8 000 000,00 рублей с взиманием 15,0 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств 02 октября 2013 года между ООО Торговый Дом «Настюша» (поручитель) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) заключен договор поручительства № 2084-2013/П (договор поручительства), согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед АКБ «Финпромбанк» (ПАО) за исполнение должником – ЗАО «Хлебозавод №18» всех его обязательств по соглашению № 208-2013/ОВФ от 02 октября 2013 года, заключенному между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ЗАО «Хлебозавод №18».

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в их адрес 21 июня 2017 года были направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные срока, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении спора суды правильно определили правовую квалификацию договоров, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2. Кредит: ст. ст. 819-821.1). При этом судами также было указано, что правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 «Поручительство»: ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров (соглашения № 208-2013/ОВФ от 02 октября 2013 года и договора поручительства № 2084-2013/П от 02 октября 2013 года), исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным, не усмотрев оснований для применения ст. 333 (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства (заявления) ответчиков об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 10-11 т. 1), суд первой инстанции, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе (судам). Суды, принимая во внимание, что досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве (правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка в отношении ЗАО «Хлебозавод №18» и ООО Торговый Дом «Настюша», в связи с чем, рассмотрели спор по существу. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ответчика (ЗАО «Хлебозавод №18»), который исходя из доводов его кассационной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (в то время как, в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Хлебозавод №18» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО «Хлебозавод №18» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Хлебозавод №18», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 мая 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-138066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебозавод №18» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                       Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                  М.Д.Ядренцева