АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1886/2022

18 июля 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании пунктов договора недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – руководитель, протокол от 31.01.2021, 

ФИО3 - по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.12.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» с требованиями:

- признать недействительным пункт 18.3 договора подряда № 345/19-Ю от 13.12.2019;

- признать недействительным пункт 17.2 договора подряда № 345/19-Ю от 13.12.2019;

- применить к размерам имущественной ответственности Подрядчика перед Заказчиком, положений  статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде изменения пункта 17.2 договора подряда в части и установления тем самым размера ответственности подрядчика на условиях, эквивалентных размеру ответственности заказчика.

В ходе судебного заседания Истец дополнительно мотивировал свои требования, при этом не подтвердил нарушение своих прав спорными условиями Договора, нормативного обоснования требованиям о признании пунктов договора недействительными не представил.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 июля 2022 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 11 июля 2022 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители Истца поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель Ответчика возражает относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

13.12.2019 в рамках Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (Истец, Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 345/19-Ю, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ яч.1Д ПС 35/10 кВ Онежье в с. Турья м.Жигановка Княжпогостского района РК (ФИО5 Дог:№ 56-03821Ю/17 от 19.10.2017, ФИО6 Дог:№ 56-04147Ю/17 от 13.11.2017, ФИО7 Дог: № 56-04493Ю/17 от 12.12.2017 и др, в кол-ве 2 заявит.) (ВЛ 10 кВ-7,845 км)» (ИП № 002-55-1-01.32-1884) для нужд ПО «ЮЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – Договор подряда).

Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком имеются разногласия по исполнению Договора подряда. Истцом до декабря 2021 года предпринимались меры для мирного урегулирования спора, но согласия по спорным моментам не достигнуто, в связи с чем Истец потребовал разрешения спора в судебном порядке. 

Условиями договора подряда (п.18.3) предусмотрено: «Все споры из настоящего договора и/или в связи с ним, а так же любые споры, касающиеся его заключения, обеспечения исполнения обязательств из него, и/или касающиеся взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любые споры, к которым применяются правила главы 59 или 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра, соответствующей изложенным ниже требованиям Сторон. Соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры Сторонами или в случае, если сторона, получившая указанный иск, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получении не заявит письменныхмотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложениепо назначении арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным далее по тексту требованиям Сторон к арбитру. Любые иск и/или возражения по кандидатуре арбитра, не содержащие предложения по назначению арбитром конкретной кандидатуры или содержащие предложение по назначению арбитром лица, не соответствующего требованиям Сторон, считается не направленным другой Стороне и не полученным ею. Арбитр на момент его назначения и вынесения решения должен отвечать требованиям ч.6 ст.11 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 382-ФЗ, а так же иметь сертификат Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН: 

<

***>, сайт в сети Интернет: http://nwarbitr.ru), подтверждающий его соответствие рекомендательным требованиям указанной Ассоциации. Арбитром может быть назначено только лицо, давшее согласие на его назначение. Стороны арбитража будут получать корреспонденцию по адресам, указанным в настоящем Договоре. Стороны договорились о том, что арбитраж будет осуществляться в городе Санкт-Петербурге (Россия), стороны будут представлять третейскому суду иски и возражения на иски, а непредставление ответчиком возражений против иска может рассматриваться как признание требований истца. При необходимости проведение экспертизы, кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, могут определяться третейским судом без учета мнения сторон, а личное участие эксперта в слушании дела является необязательным и производится с согласия эксперта.»

ООО «Энергоспецналадка» с данным условием несогласно, считает, что имеются основания для признания данного условия недействительной (ничтожной сделкой). Указывает, что при закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В силу требований ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора является обязательным для лица, выигравшим торги. Исходя из целей проведения конкурса, недопустимо изменение условий договора после определения победителя, так как обратное привело бы к нарушению прав и законных интересов других участников размещения заказа, тем самым изменения условий недопустимы как со стороны победителя торгов, так и со стороны заказчика.

Истец указывает, что не вправе был отказаться от заключения договора, даже содержащего для него заведомо невыгодные условия, равно как и не мог представить на него разногласия. Отказавшись от подписания договора, потенциально понес бы, в том числе, и репутационные риски, выразившиеся в возможном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку текст и форма Договора подряда при его заключении представлена Заказчиком, третейская оговорка о рассмотрении споров именно в третейском суде предложена также ПАО «МРСК Северо-Запада» и заключение Договора подряда возможно только на условиях предложенного Заказчиком текста Договора подряда (ст.447 ГК РФ).

Истец считает, что Договор подряда следует рассматривать в качестве договора присоединения (по аналогии с кредитными договорами - Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2012 по делу № А72-5542/2010), и при заключении Договора подряда у него отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы документов Заказчика, в том числе и об изменении подсудности возникших споров.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора. Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее недействительность может квалифицироваться судом с применением ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также ст. 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истец считает, что волеизъявление Подрядчика фактически подменено императивным решением Заказчика на право обращения в третейский суд, что нарушает принцип диспозитивности третейскогоразбирательства.

Кроме того, п.17.2 Договор предусмотрено: «Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующий Договорных обязательств:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или задержку возмещения расходов Заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами Сторон. Условиями договора, Заказчиком – пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или задержку возмещения расходов Заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений со стороны Подрядчика.

- за невывоз (неполный вывоз) Подрядчиком отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, - штраф в трехкратном размере рыночной стоимости услуг (затрат) по вывозу отходов;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалы и оборудования, другого имущества, - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 0,1 % от цены Договора».

ООО «Энергоспецналадка» с данным условием Договора несогласно, считает, что имеются основания для признания пункта 17.2 Договора подряда недействительной (ничтожной сделкой)на основании ст.169 ГК РФ в части установления несправедливой неустойки/пени.

Пунктом 17.4. Договора подряда, устанавливающего условия ответственности Заказчика: «Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы».

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент   был  поставлен  в   положение,   затрудняющее  согласование   иного   содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Статья 428 ГК называет следующие явно обременительные условия для одной из сторон договора:

- исключение  или  ограничение  ответственности  другой  стороны  за  нарушение обязательств;

- лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Несоответствующим действующему законодательству Истец так же считает содержащееся в статье 17 «Ответственность сторон» Договора подряда условие о начисление неустойки на общую сумму Договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ, поскольку оно противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Истец просит применить к размерам имущественной ответственности Подрядчика перед Заказчиком, положений статьи 428 ГК РФ в виде изменения пункта 17.2 Договора подряда в части и установления тем самым размера ответственности Подрядчика на условиях, эквивалентных размеру ответственности Заказчика.

На основании вышеизложенного, Истец просит признать недействительными пункт 18.3 и 17.2 Договора подряда № 345/19-Ю от 13.12.2019 и применить к размерам имущественной ответственности Подрядчика перед Заказчиком, положений статьи 428 ГК РФ в виде изменения пункта 17.2 Договора подряда в части и установления тем самым размера ответственности Подрядчика на условиях, эквивалентных размеру ответственности Заказчика, а именно:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору – пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неисполненного в срок обязательства

- за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или задержку возмещения расходов Заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами Сторон. Условиями договора, Заказчиком – пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или задержку возмещения расходов Заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений со стороны Подрядчика;

- за невывоз (неполный вывоз) Подрядчиком отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, - штраф в трехкратном размере рыночной стоимости уcлуг (затрат) no вывозу отходов

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалы и оборудования, другого имущества, - пени в размере 01 365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательств».

ПАО «Россети Северо-Запад» с заявленными требованиями не согласно, поясняет следующее.

Между сторонами был заключен Договор подряда со сроком окончания работ 20.05.2020 года и стоимостью работ 9 000 000,00 руб. с НДС.

Пунктом 3.2. Договора подряда стороны определили следующие сроки начала и окончания работ:

Начало выполнения работ –30.11.2019 года.

Окончание выполнения работ – 20.05.2020 года.

Фактически работы по Договору завершены Истцом в полном объеме 29.04.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.04.2021 №1, от 29.04.2021 №2, от 29.04.2021 №3.

Согласно п. 6.21. Договора подряда ООО «Энергоспецналадка» обязано осуществлять оплату штрафов, возложенных органами государственного надзора, за нарушение требований законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе выполнения работ.

Поскольку реконструкция участка ВЛ-10 кВ осуществлялась на землях лесного фонда, между ПАО «Россети Северо-Запад» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был заключен договор аренды лесного участка от 12.09.2019 №С0990528/05/19-АЗ (Договор аренды) со сроком до 15.08.2020.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные Договором аренды, Арендодатель и Арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и Договору аренды. Пунктом 4.2. пп «в» Договора аренды за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, захламление просек и прилегающих к лесосекам полос предусмотрена неустойка в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства.

По состоянию на 15.10.2020 работы по Договору подряда истцом не были выполнены, в связи с чем, в адрес Общества поступило письмо от ГУ «Мещурское лесничество» от 15.10.2020 №406 «Претензионное письмо №23» с требованием оплаты неустойки в размере 240 565,20 руб. Неустойка была оплачена Обществом платежным поручением №74323 от 03.11.2020.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 28.04.2020 №212 «О начале в 2020 году пожароопасного сезона на территории Республики Коми», пожароопасный сезон на территории Республики Коми наступил с 30.04.2020, в связи с чем сотрудниками Минприроды 27.08.2020 был проведен осмотр в кварталах 101, 125, 126 Турьинского участкового лесничества ГУ «Мещурское лесничество» и выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в оставлении не измельченных порубочных остатков у стены леса, а также оставлении древесины не очищенной от сучьев (корней), не сложенной в штабеля и не отделенной противопожарной минерализованной полосой в пожароопасный период на территории лесного фонда.

Постановлением   №742   о   назначении   административного   наказания   от   15.10.2020 ПАО «Россети Северо-Запад» назначен штраф в сумме 100 000,00 руб.

Штраф был оплачен Обществом платежным поручением №9782 от 18.02.2021.

В соответствии с п. 17.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работы (результата работы) свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

На основании п. 17.9. Договора Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

За просрочку выполнения обязательств по Договору подряда за период с 21.05.2020 по 29.04.2021 (344 дня) Обществом была рассчитана неустойка, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ на сумму 8 129 409,60 рублей, согласно счету-фактуре №3 от 29.04.2021, в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 2 796 516,90 руб.

Обществом с Истца при расчете по Договору подряда была удержана сумма 3 137 082,10 рублей.

Не согласившись с размером удержанных штрафных санкций и неустойки, Истец избрал метод защиты нарушенного, по его мнению, права путем изменения пункта 17.2 договора подряда № 345/19-Ю в порядке пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО «Россети Северо-Запад» полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заявляя иск о признании условий Договора подряда не действующими с момента его заключения, Истец основывает свое требование на пункте 2 статьи 428 ГК РФ.

На Истце лежит бремя доказывания того, что Договор подряда является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные Истцу несправедливые условия.

Таких доказательств Истцом не представлено.

Истец   документально   не   подтвердил   его   несогласия   с   условиями   Договора подряда, который подписан без разногласий. На стадии заключения Договора Истец не направлял предложений по изменению условий договора, либо заключения договора на иных условиях, чем предусмотрено в заранее разработанной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда     обязанность     заключить     договор     предусмотрена     кодексом,     законом     или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

В абзаце первом статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Например, статья 708 ГК РФ говорит о том, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 9 Постановления №16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления №16).

Спорный договор заключен по итогам аукциона, не является договором присоединения и подписан Истцом без каких-либо разногласий.

Само по себе заключение договора по результатам торгов (аукциона) не может быть   истолковано   как   ограничивающее   волю   участников   торгов   и   возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

Истец не приводит подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено.

Истец не согласился с доводами Ответчика, указывает, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательства не учитывается время на приемку выполненных работ, поскольку данное время не зависит от волеизъявления подрядчика и не является следствием его поведения.

Истец считает, что Договор следует рассматривать как договор присоединения по аналогии с кредитными договорами, поскольку договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является ни чем иным, по своей сути, как договором присоединения.

В качестве нормативного обоснования недействительности п.18.3 Договора (третейская оговорка),    Истец пояснил,    что   с 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации и Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Закона об арбитраже. В соответствии с данные законодательными актами с 1 ноября 2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (п. 9 ст. 2 «Закона об арбитраже»). Такими организациями являются:

-Международный     коммерческий     арбитражный     суд     при     Торгово-промышленной     палате     Российской Федерации,

-Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

- Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 798-р),

- Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

Соответственно, указанная в Договоре Северо-Западная Арбитражная Ассоциация (ИНН 

<

***>) не относится к арбитражным учреждениям/третейским судам, наделенным правом администрировать арбитраж.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора. Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее недействительность может квалифицироваться судом с применением ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Тем самым считаем, что пункт 18.3 договора не соответствует пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что лишает Истца гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Нормативным обоснованием недействительности п.17.2 Договора Истец считает сочетание положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и статьи  168 ГК РФ.

Истец указывает, что понёс убытки, поскольку не получил от Ответчика 3 137 082,10 рублей в качестве предусмотренной Договором оплаты произведенных им затрат; уплатил в бюджет НДС со всей суммы договора, то есть 1500000,00 рублей, сверх установленной Договором стоимости подготовительных работ понес затрат (некомпенсируемых Ответчиком по условиям договора) на сумму 1 251 921,67 рублей; получил от Ответчика в качестве расчетов по Договору 5 862 917,9 рублей, в том числе НДС, вместо 9 000 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 20.1. спорного договора Стороны освобождаются ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

Пунктом 20.4.5. спорного договора предусмотрено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации или иной, уполномоченной на то организацией или органом власти.

Однако Истец заключение Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иного компетентного органа власти, что в неисполнении обязательств перед ПАО «Россети Северо-Запад» по договору имеются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), связанные с запретительными мерами, изложенными в Указах Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, а также Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16, не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на Подрядчике (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). И именно Подрядчику необходимо в судебном порядке доказать причинно-следственную связь между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и невозможностью выполнения обязательства в срок.

Таким образом, доводы о задержке выполнения работ в связи с соблюдением режима повышенной готовности согласно указам Президента РФ не является обстоятельством, безусловно освобождающим от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку предусмотренные условиями Договора документы о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Однако, действия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ с стороны Истца осуществлены не были, Истец не уведомил Общество немедленно в письменной форме о наличии обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным. О приостановлении работ с апреля 2020 года ПАО «Россети Северо-Запад» не известил.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 27.08.2020 провело осмотр места проведения работ и выявило, нарушения правил пожарной безопасности в лесах, что подтверждается Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от 15.10.2020 №742.

30.07.2020 письмом № МР2/5-51/112-09/5809 ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило Истца о создании комиссии на 31.07.2020.

По результатам приемки работ был выявлен ряд замечаний, которые были направлены письмом от 20.08.2020 № МР2/5-51/112-09/6574.

В соответствии с п. 10.7 Договора, в случае, если Заказчиком при приемке работ (объекта) будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме. Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены Договора обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, если иные сроки не указаны Заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний Заказчика. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.

При   этом   на   период   устранения   замечаний   Заказчика   Подрядчик не освобождается от уплаты штрафных санкций в соответствии с п. 17.2 Договора.

Срок выполнения работ по договору определён сторонами с 30.11.2019 по 20.05.2020.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца - направляет (представляет) Заказчику «Акт о приемке выполненных работ», завизированный уполномоченным представителем Исполнителя по строительному контролю и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за отчётный период.

Заказчик вправе запросить у Подрядчика документы (документацию) подтверждающие стоимость использованного при выполнении работ материалов и оборудования.

Заказчик принимает только завизированные уполномоченным Исполнителем по строительному контролю Акты о приемке выполненных работ.

Ответчик указал, что по спорному договору были оформлены только Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 1-1, от 28.02.2020 № 2-1, от 29.04.2021 № 1, от 29.04.2021 № 2, от 29.04.2021 № 3.

Документы, подтверждающие сдачу работ (КС-2 и КС-3) не были представлены Истом обществу.

Таким образом, документов, подтверждающих выполнение работ 29.07.2020, не представлено.

Общество утверждает, что работы завершены Истцом 29.04.2021 с нарушением срока, предусмотренного Договором 20.05.2020. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения по договору, не предоставлено. Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет с 21.05.2020 по 29.04.2021 (344 дня).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении неустойки Истцом не заявлено.

Вопреки доводам Истца, третейская оговорка, указанная в пункте 18.3 спорного договора, хотя и не может быть исполнена, в связи с чем, однако, не должна создаваться ситуация, при которой стороны договора лишаются права на судебную защиту гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Условие о подсудности спора не относится к существенным условиям договора, и в случае неисполнимости данного пункта, сторона договора, имеющая намерение защищать свои права в судебном порядке должна руководствоваться общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте рассмотрения иска.

Это подтверждается ссылкой самого Истца на дело №А29-15461/2020, где суд рассмотрел спор по сделке, содержащей аналогичную оговорку.

Доводы Истца о начислении неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего исполнения части работ не подтверждены документально.

ПАО «Россети Северо-Запад» из-за действий Истца по несвоевременному исполнению обязательств по договору подряда было привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ и было вынуждено оплатить неустойку по договору аренды лесного участка.

На лесном участке летом 2020 года в месте проведения работ Истцом была создана пожароопасная ситуация, которая могла привести к ущербу, превышающему размер удержанной неустойки.

Таким образом, в данном случае начисляемая неустойка выполняла свою превентивную, и стимулирующую функцию в полном объеме.

Довод Истца о том, что стоимость выполненных им по договору работпревысила сметную, чем нарушаются его права, является необоснованным, поскольку, возможность возникновения подобных обстоятельств, предусмотрена пунктами 9.1. - 9.3. спорного договора.

Пункт 9.1. договора - подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, и, если сметная стоимость дополнительных работ в результате такого изменения не превысила 10% (десять процентов) от цены Договора, Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента выявления такой необходимости. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость выполнения дополнительных работ, а также превышения цены, с этим связанной.

9.2. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости   превышения   стоимости   договора   строительства   в   связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, обязан выполнить Договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в настоящем Договоре, обеспечивая при этом сроки выполнения работ по настоящему Договору.

В случае согласия Заказчика на превышение стоимости договора строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ Сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к настоящему Договору.

9.3. Превышение Подрядчиком объемов работ и, как следствие - увеличение их стоимости, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, выполняется (оплачивается) Подрядчиком за свой счет.

Ответчик указал, что поскольку Истец не получал согласия Общества на увеличение стоимости работ, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, он понимал, что производит дополнительные работы не имея права претендовать на их оплату.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истцом не доказано и не обосновано на нормах материального права возможность применения статей 168, 169, 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к спорному Договору подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский судв соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ«О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд можетпо соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 того же закона).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявлениебез рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Кандидатура арбитра сторонами не согласовывалась ни в какой форме, причём ни в ходе исполнения договора, ни до возбуждения производствапо настоящему делу, ни в ходе судебного разбирательства.

Однако недействительность в силу ничтожности данного условиям судом не установлена.

При этом судом установлено, что третейская оговорка, указанная в Договоре, не может быть исполнена, является, по сути, незаключенной.

Поскольку недопустима ситуация, при которой стороны Договора лишаются права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в данном случае по спорному Договору применима общие правила рассмотрения дела.

Подсудность — это относимость подведомственных судам дел к ведению определённого суда. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности — родоваяи территориальная. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая доступность информации о том, что Общество является юридическим лицом, подпадающим под критерии, установленные в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора был ограничен допуск потенциальных участников на рынок, а также учитывая, что договор исполнялся сторонами, при этом возражения относительно действительности условий Договора подряда возникли у Истца только после осуществления расчета по Договору, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина