АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2022 года

Дело №

А56-70089/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019 № 3139), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2020, в порядке передоверия от ФИО4 по доверенности от 09.09.2020),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70089/2020/ход.1,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 принято к производству поданное 18.08.2020  заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (Санкт-Петербург). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2021 решение от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 принята к производству кассационная жалоба кредитора  должника - публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), на решение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 принята к производству кассационная жалоба ФИО5 на постановление от 02.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 кассационные жалобы ФИО5 и Банка на решение от 17.09.2020 и постановление от 02.03.2021 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Определением суда от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 определение от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

В арбитражный суд 09.11.2021 поступило заявление Банка о замене финансового управляющего, в котором заявитель просил определить, что заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было подано первым; утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить финансового управляющего, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, его заявление о банкротстве должника было подано на четыре месяца раньше заявления кредитора ФИО5; суд первой инстанции должен был определить очередность рассмотрения заявлений, исходя из календарной даты их подачи; судами не учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16803 по делу                                   № А82-25471/2017. 

Как отмечает Банк, его ходатайство направлено на замену, а не на отстранение действующего финансового управляющего; в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по данному делу  есть указание на очередность рассмотрения заявлений.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене финансового управляющего Банк указывает, что он первым обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, кандидатура финансового управляющего должна была быть утверждена из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной Банком.

Руководствуясь положениями статей 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды заключили, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В определении от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16803 по делу                                         № А82-25471/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии конкуренции заявлений о признании несостоятельного должника банкротом возможна замена уже утвержденного арбитражного управляющего на кандидатуру, предложенную первым заявителем по делу.

Как верно обратил внимание апелляционный суд, Банк, согласно приведенным разъяснениям, не лишен возможности ходатайствовать о замене арбитражного управляющего исходя из той очередности заявлений, которая имела бы место при соблюдении всеми заявителями норм закона.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявление о признании ФИО2 банкротом подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, то есть заявление Банка было подано с нарушением правила о подсудности, основания для его принятия к производству отсутствовали, следовательно, Банк нельзя считать первым кредитором.

Обстоятельства означенного дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, существенно отличаются от обстоятельств данного дела.

Кроме того, апелляционный суд справедливо отметил, что финансовым управляющим ФИО6 организованы и проводятся торги по реализации имущества должника, данных о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве не представлено; удовлетворение ходатайства Банка в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70089/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк