ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220792/2019

27 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» 

на решение от 16 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

и постановление от 17 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» 

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее  – истец, ООО «Сетунь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – ответчик, АО «АБ «ПУШКИНО») с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 410 845,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 468,59 руб. за период с 01.06.2018 по 16.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сетунь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно возложили ответственность за недобросовестные действия ответчика на истца, ответчик при заключении договора цессии знал об отсутствии прав требования к ФИО1 по кредитному договору, так как присутствовал в судебном заседании при расторжении кредитного договора, что подтверждено материалами дела; ответчик, зная об отсутствии права требования к должнику, передал его истцу и получил за это денежные средства. Судами не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «АБ «ПУШКИНО» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сетунь» (цессионарий) и ОАО АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 № 2018-1559/20. 

Согласно Приложению № 1 к договору среди прочих уступлено право требования исполнения кредитного договора № от 25.09.2013 № КФПИ2-29/2013-МСК, заключенного между Банком и ФИО1 (заемщик). 

В пункте 1.2 договора уступки установлено, что права требования к должнику, указанные в пункте 1.1. договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): договоры, на основании которых возникли права требования к должникам, а также сумма основного долга, указаны в Приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи документов от 21.06.2018 цедентом были переданы цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ФИО1: кредитный договор от 25.09.2013 № КФПИ2-29/2013-МСК, выписка из ЕГРН от 01.10.2013 № 01/003/2013-7434.

Истец 19.11.2018 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя в отношении помещения с кадастровым номером: 62:29:0030038:1557, расположенного по адресу: 390043, 

<

...>.

Государственным регистратором в результате проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ипотека в пользу ОАО АБ «ПУШКИНО» на квартиру № 43 с кадастровым номером: 62:29:0030038:1557, расположенную по адресу: 390043, 

<

...>, прекращена на основании решения Московского районного суда города Рязани, вступившего в законную силу 27.12.2013, которым суд признал кредитный договор от 25.09.2013 № КФПИ2-29/2013-МСК расторгнутым. 

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2018 исх. № 364/18, в которой просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего исключение ФИО1 из договора цессии и соразмерное уменьшение цены договора.

Ответчик письмом от 27.12.2018 исх. № 78-04исх-321697 сообщил об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец 22.01.2019 повторно направил ответчику претензию исх. № 9/19, в которой со ссылкой на решение суда общей юрисдикции просил исключить из Приложения № 1 к договору цессии от 23.03.2018 № 2018-1559/20 должника ФИО1 (строка 69), а также возвратить цессионарию в срок до 28.02.2019 излишне уплаченные денежные средства в размере 410 845,95 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, проанализировав условия договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-211045/2018, которыми ООО «Сетунь» отказано в иске к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору цессии от 23.03.2018 № 2018-1559/20, об изменении пунктов указанного договора, установив, что истец не воспользовался возможностью ознакомиться с любыми документами, входящими в состав кредитного досье, включенного в состав лота № 3 (права требования к 121 физическому лицу), в ходе проведения торгов не оспаривал условия проведения торгов, не требовал внести изменения в лот в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимости, применив положения статей пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 10, статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что неравноценное исполнение, о котором заявляет истец (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) стало результатом его же неосмотрительности, с которой действовал истец при заключении договора цессии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

В кассационной жалобе не приведены доводы ответчика, которые не были рассмотрены судами и не получили оценки со стороны судов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-220792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                    В.В. Кобылянский