Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-5663/2017

31 августа 2017 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2801233321, ОГРН 1172801008368) к акционерному обществу «Дорожник» (ИНН 1434029879, ОГРН1041401733890) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителя административного органа (Восточно-Сибирского МУГАДН) – ФИО2 по доверенности от 27 июля 2017 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

 АО «Дорожник» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения в силу части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 07 августа 2017 г. (уведомление о вручении почтового отправления №677000 14 020006 7).

Копия определения о дате, времени и месте судебного разбирательства направлялась судом лицам, участвующим в деле, в установленном АПК РФ порядке.     

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представлен письменный отзыв на заявление.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя  общества.

 В отзыве на заявление АО «Дорожник» просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А58-2055/2017, поскольку в данном деле будет решен вопрос о правомерности проведения административным органом проверки и, соответственно, как следствие, возможно будет дать оценку законности предписания административного органа, за неисполнение которого общество привлекается к ответственности по настоящему делу.     

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Дал пояснения по проведенной внеплановой выездной проверке в отношении общества, полагает, что основания, указанные акционерным обществом в ходатайстве, не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку само предписание обществом оспорено не было, в материалах дела имеется письмо, в котором общество говорит о частичном исполнении указанного предписания, а значит с ним соглашается. 

Рассмотрев ходатайство АО «Дорожник» о приостановлении производства по делу, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что  указанные обществом основания для приостановления производства по делу не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела. 

Выступая по существу спора, представитель административного органа  поддержал заявленные требования, просил суд привлечь АО «Дорожник» к административной ответственности. На вопрос суда о соблюдении сроков для привлечения общества к ответственности, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и административным органом не пропущен.   

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

АО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Основным видом экономической деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее, в том числе – УГАДН по РС (Я)) ФИО3 от 24 мая 2017 г. №316 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. Проверочные мероприятия проводились в рамках  осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства.

Целью проведенной проверки являлось осуществление государственного контроля за исполнением юридическим лицом требований ранее выданного на основании акта проверки от 20 апреля 2017 г. №13 предписания от 20 апреля 2017 г. №7 об устранении выявленных нарушений, сроки исполнения которого истекли.

Задачей проверки определен контроль за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании; предметом – выполнение требований предписания органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки установлен с 29 мая по 01 июня 2017 г., но не более 20 дней;  лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора (ОАДН) ФИО4, ведущий специалист-эксперт отдела автодорожного надзора ФИО5

Копия приказа от 24 мая 2017 г. №316 и уведомление о проверке от 24 мая 2017 г. №01/920 вручены обществу в день их составления, что подтверждается штампами входящей документации общества №104.

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора ФИО4 и ведущим специалистом-экспертом отдела автодорожного надзора ФИО5 составлен акт от 01 июня 2017 г. №17, в котором зафиксированы следующие нарушения:

– не выполнен пункт 3 предписания от 20 апреля №7 (срок устранения – 25 мая 2017 г.): обеспечить подтверждение соответствия изделий, включенных в Перечень, приведенный в приложении №2 к техническому регламенту Таможенного союза, в форме сертификации по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза, что является нарушением пунктов 24.3, 24.13 технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 г. №827 «Безопасность автомобильных дорог» (далее, в том числе – ТР ТС 014/2011);

– не выполнен пункт 4 предписания от 20 апреля 2017 г. (срок устранения – 23 апреля 2017 г.): обеспечить дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.14 «Крутой подъем»), что является нарушением подпункта «б» пункта 13.1., подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220–2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее, в том числе – ГОСТ 33220–2015);

– не выполнен пункт 6 предписания от 20 апреля 2017 г. (срок устранения – 05 мая 2017 г.): устранить повреждения направляющих устройств – дорожных сигнальных столбиков, что является нарушением подпункта «б» пункта 13.1., подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220–2015;

– не выполнен пункт 8 предписания от 20 апреля 2017 г. (срок устранения – 05 мая 2017 г.): устранить повреждения дорожного ограждения, что является нарушением пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4. ГОСТ 33220–2015.

Копия акта проверки от 01 июня 2017 г. №17 вручена обществу 02 июня 2017 г.(штамп входящей корреспонденции общества за №108).

Уведомлением от 01 июня 2017 г., врученным обществу 02 июня 2017 г. (штамп входящей корреспонденции общества за №107), административный орган известил общество о времени и месте составления протокола по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

06 июня 2017 г. в отсутствие представителя надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола общества ведущим специалистом-экспертом ОАДН УГАДН по РС (Я) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №173, в котором указано, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ. Протокол направлен обществу 07 июня 2017 г. посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением и, согласно сведениям, содержащимся в отчете сервера отслеживания почтового отправления официального сайта Почты России, вручен обществу 13 июня 2017 г. (почтовый идентификатор №6770001074041  9).

В связи с тем, что согласно части 2 статьи  23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.    

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом  Ространснадзора от 20 марта 2017 г. №ВБ-225фс проведена реорганизация Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Республике  Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в результате которой создано Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН, управление).

Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. №ВБ-536фс утверждено Положение о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее, в том числе – Положение о Восточно-Сибирском МУГАДН), согласно которому Восточно-Сибирское МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня Федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия).

Согласно пунктам 4 и 39 Положения о Восточно-Сибирском МУГАДН управление в установленном порядке имеет территориальное структурное подразделение на территории Республики Саха (Якутия), входящее в его состав – территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия), расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 Положения о Восточно-Сибирском МУГАДН определено, что управление является правопреемником реорганизованных Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике  Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности общества, поданное Восточно-Сибирским МУГАДН – правопреемником реорганизованного Управления государственного автодорожного надзора по Республике  Саха (Якутия), подано надлежащим лицом.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206  АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 г. №302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 г. №308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. №10196/05, от 14 июня 2007 г. №2372/07, 11 сентября 2007 г. №3585/07 и от 07 октября 2008 г. №5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Об этом также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. №17769/12.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5. КоАП РФ.

Названной статьей установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)) обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

 При указанных обстоятельствах такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента его окончания.

 Из материалов дела, в частности из предписания от 20 апреля 2017 г. №7, усматривается, что обществу надлежало устранить нарушения в следующие сроки: по пункту 3 предписания – до 25 мая 2017 г., по пункту 4 предписания – до 23 апреля 2017 г., по пункту 6 предписания – до 05 мая 2017 г., по пункту 8 предписания – до 05 мая 2017 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению: 

– по пункту 3 предписания: с 25 мая 2017 г. и окончился по истечению трех месяцев25 августа 2017 г.;

– по пункту 4 предписания:  с 23 апреля 2017 г. и окончился по истечению трех месяцев 24 июля 2017 г.;

– по пункту 6 предписания: с 05 мая 2017 г. и окончился по истечению трех месяцев 7 августа 2017 г.;

– по пункту 8 предписания: с 05 мая 2017 г. и окончился по истечению трех месяцев 7 августа 2017 г.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа; в части нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, законодатель тем самым установил для них трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, на дату принятия судом решения, срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек. 

В этой связи суд считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: заявление о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 01 августа 2017 г. и было принято к производству определением от 07 августа 2017 г. При определении даты рассмотрения заявления суд исходил из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока для извещения лиц, участвующих в деле, а также учитывал график судебных заседаний. Иными словами, назначить судебное заседание до 25 августа 2017 г., исходя из требований процессуального закона, не представлялось возможным.

Доводы общества об отсутствии (наличии) события правонарушения, а также о проверке законности действий административного органа по осуществлению государственного контроля в деле №А58-2055/2017, а также о законности вынесенного административным органом предписания от 20 апреля 2017 г. №7, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  

В постановлениях от 11 июня 2015 г. №302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 г №308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

– истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

– по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

– КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячные сроки давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ уже истекли, суд в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может высказываться и давать оценку о наличии или отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, тем более, что общество об этом в своем отзыве не просит.    

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности  удовлетворению не подлежат.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении требования о привлечении акционерного общества «Дорожник», зарегистрированного в качестве юридического лица 21 декабря 2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), находящегося по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 8, 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                 А.В. Шумский