ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11423/2023, 10АП-11424/2023

Дело № А41-882/21

06 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-882/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.06.2023;

конкурсный управляющий ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «БелИНЭКО» - ФИО6, представитель по доверенности от 04.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в отношении ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО «ФИН ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО «ФИН ГРУПП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ», производство по настоящему заявлению приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-882/21 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Белинэко», конкурсного управляющего ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ФИО3 - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО2 - ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

Протокольным определением суд отказал в приобщении пояснений ФИО3 к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО5 и представитель ООО «БелИНЭКО» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 оставил вопрос о рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО5 и представитель ООО «БелИНЭКО» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, руководителем должника с 2014 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3, учредителями (участниками) общества: ФИО3 в период с 06.05.2014 по настоящее время (1/3 доли), ФИО7 в период с 06.05.2014 по настоящее время (1/3 доли), ФИО2 в период с 03.10.2017 по 05.02.2021 (1/3 доли).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО «ФИН ГРУПП» за не передачу управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампов общества, за совершение сделок по выводу активов должника, а также за не подачу заявления о признании общества банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Учитывая, что руководителем должника с 2014 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3, а учредителями (участниками) общества: ФИО3 в период с 06.05.2014 по настоящее время (1/3 доли), ФИО2 в период с 03.10.2017 по 05.02.2021 (1/3 доли), следовательно, указанные лица являются контролирующими должника.

Довод ФИО2 о том, что он не является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает на невозможность погашения требований кредиторов в связи с тем, что ФИО3 не переданы бухгалтерские документы должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал у бывшего руководителя ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО3 следующие документы и имущество: 

1. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности; 

2. имущество ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» и оригиналы по дебиторской задолженности должника, составляющее активы в соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (2020 год) на сумму 40 390 000 руб.;

3. кассовые книги ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года; 

4. книги покупок и продаж за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года; 

5. заключенные договора ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» и первичные документы к ним за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, в том числе с учредителями и руководителем общества; 

6. заключенные договора ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» с ООО «БелИНЭКО» (ИНН 

<

***>), ООО «ФИН ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) и первичные документы к ним за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года; 

7. инвентаризационные описи основных средств и запасов на дату предоставления ответа; 

8. штатное расписание и трудовые договора с сотрудниками за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года; 

9. договоры займа и первичные документы к ним за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года; 

10. учредительные документы; 

11. свидетельство ИНН; 

12. свидетельство ОГРН; 

13. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 

14. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 

15. сведения об аффилированных лицах должника; 

16. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 

17. протоколы и решения собраний органов управления должника; 

18. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

19. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 

20. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 

21. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 

22. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 

23. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 

24. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

25. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

26. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 

27. учетную политику и документы, утвердившие ее; 

28. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

29.бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

30. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

31. налоговую отчетность за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

32. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

33. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

34. расшифровку финансовых вложений; 

35. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08,10,19,20,26,41, 44, 50, 51, 58, 60,62,63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,91; 

36. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

37. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

38. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

39. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

40. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

41. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

42. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

43. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

44. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

45. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

46. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; 

47. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; 

48. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

49. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

50. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

51. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

52 полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

53. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

54. сведения о наличии обременении имущества должника; 

55. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

56. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

57. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время; 

58. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 13.01.2018 по настоящее время. 

По данным бухгалтерской документации за отчетный 2020 год у должника имелись (имеются) запасы на сумму 28 335 000 руб., что в сумме превышают размер задолженности на сегодняшний день включённого в реестр кредитора ООО «БелИНЭКО».

Ссылка ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, что, по его мнению, является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу документов, является несостоятельна на основании следующего.

Согласно судебному акту суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-882/21 отменено в части истребования у бывшего руководителя ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» ФИО3 кассовых книг ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» за периоды:  2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, книг покупок и продаж за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, штатного расписания и трудовых договоров с сотрудниками за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, лицензий и сертификатов, свидетельств о членстве в СРО, заключения профессиональных аудиторов за период с 13.01.2018 по настоящее время, сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие истребуемой оставшейся части документации (более 50 позиций из перечня) привели к существенному затруднению проведения процедуры несостоятельности (банкротства), а именно: невозможности определения всех основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая управляющему проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче всей истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Довод ФИО3 о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению с учетом протокольного определения суда от 17.03.2022 (т.1 л.д. 77).

Заявитель просит привлечь ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, производство минеральных тепло- звукоизоляционных материалов и изделий, торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая ручными инструментами, деятельность по складированию и хранению.

Судом установлено, что между ФИО3 и должником заключены договоры займов от 23.12.2016 № 3, от 25.01.2017 № 4, от 22.05.2017 № 5, от 11.10.2017 № 6, от 17.10.2018 № 8, от 08.02.2019 № 11, от 10.01.2019 № 10, от 18.02.2019 № 12, от 15.09.2020 № 2-ЗУ, от 16.11.2020 № З-ЗУ, от 08.02.2021 № 4-ЗУ, от 08.10.2020 № 17; между ФИО2 и должником - договор займа от 16.10.2017 № 7; между ООО «ЛЮКС ОЙЛ» и должником - договор займа от 15.03.2018 № 16. 

В результате указанных сделок должнику был причинен вред на сумму 17 717 196 руб. 66 коп. (28 650 118 руб. 51 коп. (денежные средства, уплаченные должником в счет оплаты по займам) – 10 932 921 руб. 85 коп. (денежные средства, полученные должником от займодавца по выписке). 

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор уступки б/н от 27.10.2020, заключенный между должником ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» и ФИО2, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» автомобиль Ауди А4 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определениями от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области суд признал недействительными перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 3 485 853 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 признаны недействительными перечисления со счета должника в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 651 270 руб. 48 коп.

Между должником ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» и ООО «ФИН ГРУПП» заключены договоры поставки №П75/1 от 06.10.2016, от 01.04.2019 №12П/2019, договор субаренды офисного помещения от 01.02.2019 № 6, договор отчуждения исключительного права на товарный знак BAZIS (Свидетельство № 560412) от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 признана недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.01.2021.

Судом первой инстанции установлено, что должник совершал сокрытие денежных средств, имущественных прав путем фактического перевода своей финансово-хозяйственной деятельности на созданное этой же группой лиц юридическое лицо - ООО «ФИН ГРУПП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

У должника ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» имеется сайт https://www.bazis-foam.ru/, на котором представлена различная продукция в виде монтажной пены, реализация которой продолжается - ООО «ФИН ГРУПП», вопреки тому, что деятельность должника после совершения спорной сделки фактически прекращена.

Как следует из выписок расчетных счетов должника, открытых в АО «АЛЬФА БАНК» и ПАО «Сбербанк России», должник закупал монтажную пену у кредитора, включенного в реестр требований, - ООО «БелИНЭКО». После получения товара от кредитора ООО «ФИНЕСС ГРУПП» в дальнейшем продает по вышеуказанным договорам поставки монтажную пену в пользу ООО «ФИН ГРУПП». При этом, должник продавал указанный товар за аналогичную цену, что и закупал у кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что должник под незаконными действиями контролирующих лиц в убыточном для себя режиме, очевидно в отсутствие экономической целесообразности, реализовывал поставленный кредитором товар (монтажную пену) в пользу аффилированного лица без возможности реализации указанного товара по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств, вследствие чего наступило банкротство предприятия. 

Довод ФИО3 о том, что заявителем не представлены выписки по расчетному счету должника в подтверждение вывода денежных средств, подлежит отклонению с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, о признании перечислений недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ФИО3 о том, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения о предоставлении займов, доказательства оплаты по договорам цессии и купли-продажи товарного знака, является несостоятельна с учетом признания в рамках настоящего дела данных сделок недействительными.

Довод ФИО3 о том, что объективное банкротство должника наступило не в результате совершения указанных выше сделок, а пожара, подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно определению от 24.05.2021 Арбитражным судом Московской области установлено, что 01.02.2016 между ООО «БелИНЭКО» (поставщик) и ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» (покупатель) заключен договор поставки № -16.КЭ, в рамках которого у покупателя возникла задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 266 882,96 евро основного долга, 655,63 евро неустойки, 2 347,08 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с наличием задолженности ООО «БелИНЭКО» 05.02.2020 обратилось в экономический суд Брестской области с заявлением о взыскании долга.

До 01.06.2020 ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» обязательство по погашению долга не исполнило. 

04.06.2020 ООО «БелИНЭКО» выдан судебный приказ № 15-13/2020, согласно которому суд полностью удовлетворил заявленные требования в размере 264 726, 66 Евро. 

Неисполнение вышеназванных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в отношении ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «БелИНЭКО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 236 евро 76 евро центов.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, размер требований ООО «БелИНЭКО» составляет 21 273 405 руб. 37 коп. (99,899 %), МИФНС России №5 по Московской области - 21 528 руб. 36 коп. (0,101 %).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-882/21 отменено, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что 27.06.2020 по адресу: 

<

...>, склад № 2 (территория складов ООО «Люкс Ойл») произошел пожар.

Согласно материалам уголовного дела место пожара представляет собой одноэтажный склад № 2 (внутренний порядковой номер № 8), кадастровый номер № 50:55:0000000:957, находящийся на момент пожара в аренде у ООО «Финесс монтаж», арендодатель ООО «Люкс Ойл».

По факту пожара, произошедшего 27.06.2020 в складском здании ООО «Люкс Ойл», вынесено постановление от 14.04.2022 №81 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что объективное банкротство наступило в результате неисполнения должником своих обязанностей перед ООО «БелИНЭКО» в 2019 году, что и послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» банкротом. При этом, пожар в складском помещении возник только 27.06.2020. Доказательства, достоверно свидетельствующие о выбытии какого-либо имущества должника, используемого в производственной деятельности, именно в результате пожара, не представлены. Таким образом, не доказано, что именно в результате пожара должник не смог продолжить производственную деятельность.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки в рамках настоящего дела были совершены должником после прекращения исполнения обязательств с кредитором. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию, поскольку контролирующими лицами были совершены сделки по выведению активов должника, которые причинили вред кредиторам. Деятельность должника с учетом схемы продажи монтажной пены носило убыточный характер, поскольку не была направлена на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что противоречит понятию предпринимательской деятельности.

Заявитель также просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у ответчиков возникла 05.02.2020 (дата обращения кредитора в суд о взыскании с должника задолженности по договору).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующие лица должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом 06.07.2020 (спустя месяц после вынесения судебного акта по делу №15-13/2020 о взыскании  задолженности в размере 264 726, 66 евро). 

Доказательств того, что руководителем должника в указанный период были осуществлены действия по выводу общества из неудовлетворительного финансового состояния, в материалы дела не представлено. Наоборот, после указанной даты общество заключало сделки с третьими лицами, признанные в дальнейшем недействительными.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 15.1 устава должника управление обществом осуществляют общее собрание участников, генеральный директор (т.1 л.д. 127-147).

Высшим органом общества является общее собрание его участников (пункт 16.1 устава).

К числу вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, входило в том числе: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 17.1 устава); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 12 пункта 17.1 устава); решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и уставом общества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что участник общества (ФИО2) располагал сведениями о финансовом состоянии должника на дату утверждения годового баланса за 2019 финансовый год (когда образовалась задолженность перед ООО «БелИНЭКО»).

Доказательства того, что участник общества инициировали созыв внеочередного общего собрания участников с целью принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду нахождения общества в критической финансовой ситуации и неисполнении данной обязанности руководителем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств принятия мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиками в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «ФИНЕСС МОНТАЖ» возбуждена по заявлению кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы ФИО3, ФИО2 на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании регистрационного дела должника из ФНС России, выписок по счету из кредитной организации и у конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-882/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-882/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин