ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15324/2017

Дело № А40-168797/16

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-168797/16о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД - ФИО2 дов. от 11.09.2017;

от ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» - ФИО2 приказ от 02.07.2014;

от АО «Риетуму Банк» - ФИО3 дов. от 02.06.2017, ФИО4 дов. от 01.06.2016;

от УФНС России по г. Москве - ФИО5 дов. от 10.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 принято к производству заявление АО «Риетуму Банка» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» (далее – должник), возбуждено производство по делу № А40-168797/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование АО «Риетуму Банка» в общем размере 482 782 079,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Компания НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители уполномоченного органа, должника поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель АО «Риетуму Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, однако просил изменить обжалуемое определение в части размера задолженности должника, применив положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представителем Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится жалоба должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-152868/2016. Заявитель также пояснил, что на указанном решении арбитражного суда основаны требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционная коллегия в рамках своих полномочий посчитала возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство должника об отложении судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» перед кредитором основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 05.12.2012, заключенном между АО «Риетуму Банка» и Компанией НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД, договоре поручительства № 165-2/2012 от 05.12.2012, договорах об ипотеке (залоге недвижимости) №№ 165-1/2012 от 15.12.2012, 165-4/2012 от 29.11.2013. 

Признавая требования кредитора АО «Риетуму Банка» обоснованными суд учитывал, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу № 27/2016. 

Указанным решением с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 7 211 124,63 доллара США, законные проценты в размере 8,05 % годовых от невозвращенной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения, расходы третейского суда в размере 5 587,56 евро. 

При этом не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для признания ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» стало решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу № 27/2016.

Так, задолженность по обязательству на момент введения наблюдения в отношении должника была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016по делу № А40-105720/16 об удовлетворении искового заявления кредитора об обращениивзыскания на заложенное имущество должника; а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-152868/16 по заявлению банка о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу № 27/2016, в соответствии с которым задолженность с должника была взыскана в полном объеме.

Несмотря на последующую отмену указанного определения Арбитражным судом Московского округа и возвращение вопроса на новое рассмотрение (постановление от 10.03.2017), суды при новом рассмотрении удовлетворили заявление банка в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-152868/16.

Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что кредитор также представил в материалы дела иные документы, подтверждающие наличие и размер обязательства должника, а именно: кредитный договор от 05.12.2012, договор поручительства от 05.12.2012, договоры об ипотеке от 15.12.2012 и 29.11.2013, оригиналы выписок со счетов о предоставлении кредита, выписки из ЕГРН относительно государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества должника.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедура наблюдения.

В соответствии с представленной СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» информации о соответствии требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кандидатуры ФИО1, последний правомерно утвержден судом временным управляющим должника.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры.

При определении рублевого эквивалента задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд принял во внимание расчет кредитора рублевого эквивалента задолженности на дату подачи заявления, тогда как в просительной части своего заявления банк просил суд включить задолженность в реестр, исходя из курса валюты обязательства на дату введения процедуры наблюдения. 

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, курс валют, по состоянию на 21.11.2016 был следующим:

1 доллар США - 65,1023 руб. (валюта основного обязательства по кредитному договору);

1 евро - 68,9889 руб. (валюта расходов на третейское разбирательство в Латвийской Республике).

Таким образом, исходя из курса валюты на дату введения процедуры банкротства (21.11.2016), задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 476 517 524,18 руб., из которых:

основной долг по кредитному договору - 

<

***> долларов США, что составляет 387 456 338,45 руб.;

проценты по кредитному договору (лимиты А и Б) - 466 170,33 долларов США, что составляет 30 348 760,67 руб.;

штрафные проценты (неустойки и законные проценты, (лимиты А и Б) -  895 927,57 долларов США, что составляет 58 326 945,44 руб.;

расходы в третейском суде - 5 587, 56 евро, что составляет 385 479,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, принял во внимание факт наличия задолженности должника, подтверждаемой конкретными судебными актами, вступившими в законную силу. Вместе с тем, полагает необходимым изменить обжалуемое определение в  части определения рублевого эквивалента задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-168797/16 изменить в части размера требования АО «Риетуму Банк», подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс».

Включить требование  АО «Риетуму Банк» в размере 476 517 524,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-168797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова