АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2546/2024 

 

Дата принятия решения –  05 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643173руб. 33 коп. страхового возмещения, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>), Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "ТПК" (ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика– Невзгода А.В., доверенность 27.03.2024 г., диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643173руб. 33 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением третьих лиц - АО «ВТБ Лизинг» (ИНН: 

<

***>), Сельскохозяйственный Производственный Кооператив "ТПК" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 03.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

24.07.2024 истец и третьи лица в судебное заседание, не явились, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили документы для приобщения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством трамвайный вагон 62103 регистрационный номер 1321.

Так, водитель трамвая ФИО1, управляя трамваем 62103, двигаясь по улице Гвардейская со стороны ул.А.Кутуя в направлении ул.П.Лумумбы, трамвай сошел с рельс, после чего совершил ДТП с движущимся автомобилем VOLVO ХС90 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате указанного события транспортное средство  VOLVO ХС90 регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства VOLVO ХС90 регистрационный номер 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2088718126.

Согласно полису страхования страхователь по договору является АО «ВТБ Лизинг», в материалы дела представлен договор лизинга №АЛ 198883/03-21 КГЗН от 10.12.2021. 

По факту ДТП страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.06.2022.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 регистрационный номер 

<

***> составила 1 043 173,33 руб., что подтверждается счетом №41242 от 08.11.2022, заказ-нарядом №Д000041242 от 08.11.2022, актом выполненных работ ООО «Дат Альянс».

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 регистрационный номер 

<

***> в сумме 1 043 173,33 руб., перечислив указанные средства на расчётный счёт авторемонтной ООО «Дат Альянс», что подтверждается платежными поручениями №637138 от 05.12.2022, №597894 от 15.11.2022.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.03.2023, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. 

Отсутствие оплаты суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность виновника ДТП от 01.06.2022 (трамвая) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» по страховому полису ТТТ7017323343.

  В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал, что ФИО1 является его работником и в момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «трамвайный вагон 62103   регистрационный номер 1321» принадлежало ответчику и самим ответчиком не оспорено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, суду не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение согласно платежным поручениям №637138 от 05.12.2022, №597894 от 15.11.2022, поэтому вправе требовать в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба. 

Вопреки доводам ответчика, материалам дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 регистрационный номер 

<

***> составила 1 043 173,33 руб., что подтверждается счетом №41242 от 08.11.2022, заказ-нарядом №Д000041242 от 08.11.2022, актом выполненных работ ООО «Дат Альянс».

В свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком заявлено не было.

 Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом лимита страхования по ОСАГО в 400 000 руб., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 643173руб. 33 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15863 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 643173руб. 33 коп.  ущерба, 15863 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина