Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» ноября 2018г.

Дело №А12-23060/2018

Резолютивная  часть решения принята «08» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием средств  аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Северное» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, депатамента городского хозяйства  Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента   муниципального имущества  администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО3 – доверенность №3 от 01.01.2018, 

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4 – доверенность от 15.06.2018г., 

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, извещен, 

от третьих лиц: от Администрации Волгограда – не явился, извещен;

от ДМИ администрации Волгограда – ФИО5 , доверенность № 93 от 27.09.2017г.

остальные – не  явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Северное» (далее – МУП «Северное», истец) обратилось в арбитражный  суд Волгоградской области в иском  к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (далее  - Федеральная  служба судебных приставов, ответчик), Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области (далее  - УФССП по Волгоградской области), с учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований,  о взыскании убытков в размере 10 142 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 60 000руб.

Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов, УФССП по Волгоградской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в отзывах.  Свои возражения мотивируют тем, что МУП «Северное» не вправе требовать возмещения убытков в свою пользу, поскольку  не  является собственником  реализованного имущества.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 поддержал позицию ответчиков  по делу.

Представитель ДМИ администрации Волгограда просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо администрация Волгограда, Министерство финансов РФ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, МУП «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1»  в  судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлены  надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1503/15-34044-СД в отношении муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное  управление №1»  (далее  - МКП «Дорожное РСУ №1»).

В состав вышеуказанного исполнительного производства также входит исполнительное производство № 35786/16/34044-ИП от 10.08.2016, № 35785/16/34044-ИП от 10.08.2016, № 35784/16/34044-ИП от 10.08.2016, № 35783/1ё6/34044-ИП от 10.08.2016.

В рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем  был  составлен акт описи и ареста  имущества  МКП «Дорожное РСУ №1» от 01.06.2016:  ЗИЛ 45085 самосвал К 009 Н; автомашина ЗИЛ КО-510 илососная;  машина дорожная  комбинированная ЭД-405 на КАМАЗ 65115-62, гос.номер Р 676 УТ; подметально уборочная машина ПУМ -33 на базе  КААЗ 43253, гос.номер С 046 НА; автомобиль ГАЗ 5312, грузовой  фургон, гос.номер К 004 АВ; автомобиль ЗИЛ- ММЗ 4505, гос.номер У 900 УО; автомобиль КО 713 Н20 на шасси АМУР-531310, пескоразбрасывающая  поливомоечная А 347 ММ; ЗИЛ 130  цистерна поливомоечная К 009 АА; машина дорожная  комбинированная ЭД-405, на КАМАЗ-65115-62, гос.номер А 344 ММ; ЗИЛ 130 цистерна, У 006 ХВ; автомобиль ЗИЛ -431412 грузовой, цистерна, гос.номер С 800 ВА;  машина дорожная комбинированная ЭД-405 на  КАМАЗ-65115-62 гос.номер А 346 ММ; автомобиль КО 713  на шасси ЗИЛ 433362 поливомоечная пескоразбрасывающая гос.номер У 010 СС;  автомобиль КО 713 Н20 на шасси АМУР -531310 пескоразбрасывающая поливомоечная К 010 СС; автомобиль ГАЗ 3307 фургон мастерская М 666 МВ; автомобиль ГАЗ -5312 спец.тек.ремонт дорог, гос.номер У 006 УТ; ЗИЛ ММЗ 554 М самосвал С 571 АА; автомобиль 

<

...>; автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М, самосвал гос.номер М 500 НК; автомобиль ГАЗ 3307, номер 666 ВО; автомобиль КО 713 на шасси ЗИЛ 433362 гос.номер С 572 АА; ПУМ-1 на базе  ГАЗ 3307, подметально уборочная  машина К 200 АН; трактор МТЗ 80 с  фрезой; УАЗ 39099, специальная; автомобиль ГАЗ -331105 гос.номер У 323 ХМ; автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4502, гос.номер У 009 ХА; ПУМ-1 на   базе  ГАЗ 3309 подметально уборочная  машина Н 510 ОВ; ЗИЛ 4333 КО 713 специально поливочная А 600 КМ; подметально уборочная  машина ПУМ-33 на базе КААЗ 43253, гос.номер Р 551 КР; автомобиль ГАЗ 3110 гос.номер Е 034 ЕН; автомобиль ГАЗ 3307 подметально уборочная С 400 СС; автомобиль ЗИЛ 555, гос.номер К 504 АЕ; ПУМ-1 ГАЗ 3309 2010 год,  цвет белый Р 509 ОВ; ГАЗ 3307 1993  год 010 АВ; КАМАЗ КО 505 А; ЗИЛ 43362; бульдозер погрузчик ДЗ-133 МТЗ-82 1993  год; трактор ЖТ- 75 2000 год; автомобиль 

<

...> год; автомобиль ЗИЛ 43362; автомобиль ЗИЛ 131 Н 1998 год.

28.06.2016 ООО «Омега Плюс» был выполнен отчет№ 80-16 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества, согласно которому общий размер рыночной  стоимости  имущества составил 846 608руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 05.07.2016 отчет ООО «Омега Плюс» был принял, общая стоимость имущества  должника  была  установлена  в  размере 846 608 руб.

После  чего были заключены  договора купли-продажи имущества от 15.08.2016 за  № 81  и № 82, согласно которым  вышеуказанное имущество было реализовано на  общую  стоимость 695 762 руб.

МКП «Дорожное РСУ №1» не согласившись с результатом проведенной оценки имущества обратилось с  иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда  исковыми требованиями об оспаривании отчета № 80-16 от 28.06.2016 о оценке рыночной стоимости имущества автомобилей в количестве 41 единиц результатов оценки имущества должника  незаконным. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 исковые требования МКП «Дорожное РСУ №1» были удовлетворены, стоимость оценки имущества признана недостоверной. В рамках данного дела судом была назначена судебная  экспертиза, согласно которой общая  стоимость имущества была  установлена в размере 14 072 000руб.

 При этом распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15.09.2014 № 2583р от 09.10.2014 имущество: автомашину ЗИЛ КО-510 илососная, Р 790 НН (распоряжение 2583р), автомобиль ЗИЛ 45085, самосвал К 009 АЕ (распоряжение 2747р), ЗИЛ-431412, грузовая цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р), ГАЗ 3307 фургон, VIN отсутствует, 1994 года, № двиг.92723, гос.номер С 666ВО 34 (распоряжение 2583р), ГАЗ 3307, фургон, мастерская М 666 МВ (распоряжение 2583р), ГАЗ 5312, грузовой фургон У 008 УТ (распоряжение 2583р), грузовой фургон К 004 АВ (распоряжение 2583р), грузовой спец.текущий ремонт дорог У 006 УТ(распоряжение 2583р), ЗИЛ 130, цистерна У 006 ХВ (распоряжение 2747р), ЗИЛ 130, цистерна поливомоечная К 009 АА (распоряжение 2747р), ЗИЛ 4314412, грузовая цистерна С 800 ВА (распоряжение 2583р), ЗИЛ ИИЗ 4505, самосвал У 9000 УО (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 544М, самосвал М 500 НК (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 554М, самосвал С 571 АА (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая К 010 АН (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая А 347 ММ (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая С 572 АА (распоряжение 2583р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая У 010 СС (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 344 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 346 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 Р 676 УТ (распоряжение 2583р), машина для очистки канализационных сете КО-510 илососная Р 224 ХТ (распоряжение 2583р), погрузчик универсальный П 10.1м на базе МТЗ-82 ВН 24-02 (ВА 7941) (распоряжение 2583р, погрузчик В 140.10012-011 ВН 24-05, гос.номер СТ 4917, подметально-уборочная машина ПУМ-33 С046 НА (распоряжение 2747р), ПУМ на базе ГАЗ 3307 подметально- уборочная машина К 3200 АН (распоряжение 2747р), трактор «Беларусь» МТЗ-82 ВН 24-01 (1973СТ) (распоряжение 2583р), трактор МТЗ-80 с фрезой ВН 24-03 (ВА7938) (распоряжение 2583р), УАЗ-39099, специальная К199 АА (распоряжение 2583р), бортовой ГАЗ-3307 К 010 АВ (ДРСУ-1), ЗИЛ 433362 А 800 КМ (ДРСУ-1), КАМАЗ КО 505А А 594 ОО (ДРСУ-1), ПУМ-1 ГАЗ 3309 Р 509 ОВ (ДРСУ-1), фреза МТЗ-82 79-44 ВА (ДРСУ-1), бульдозер ДТ-75 (трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской, год №) 79 43 ВА (ДРСУ-1) были изъяты из оперативного управления МКП «Дорожное РСУ №1» и переданы  на  праве хозяйственного ведения МУП «Северное».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 №2-8345/2017 вышеуказанное имущество было освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества в рамках исполнительного производства.

Истец МУП «Северное» считает, что действиями ответчика были причинены  убытки в виде разницы стоимости между имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 и стоимостью имущества, полученной от реализации имущества по договорам купли-продажи судебным приставом-исполнителем в  размере 10 142 000руб.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

По требования ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) указано, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, Гражданский кодекс и Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Данное толкование принимает во внимание взаимосвязь полномочий собственника имущества предприятия (учреждения) относительно закрепленного за юридическим лицом имущества и уровня ответственности собственника по долгам такого предприятия (учреждения).

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15.09.2014 № 2583р от 09.10.2014 имущество: автомашину ЗИЛ КО-510 илососная, Р 790 НН (распоряжение 2583р), автомобиль ЗИЛ 45085, самосвал К 009 АЕ (распоряжение 2747р), ЗИЛ-431412, грузовая цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р), ГАЗ 3307 фургон, VIN отсутствует, 1994 года, № двиг.92723, гос.номер С 666ВО 34 (распоряжение 2583р), ГАЗ 3307, фургон, мастерская М 666 МВ (распоряжение 2583р), ГАЗ 5312, грузовой фургон У 008 УТ (распоряжение 2583р), грузовой фургон К 004 АВ (распоряжение 2583р), грузовой спец.текущий ремонт дорог У 006 УТ(распоряжение 2583р), ЗИЛ 130, цистерна У 006 ХВ (распоряжение 2747р), ЗИЛ 130, цистерна поливомоечная К 009 АА (распоряжение 2747р), ЗИЛ 4314412, грузовая цистерна С 800 ВА (распоряжение 2583р), ЗИЛ ИИЗ 4505, самосвал У 9000 УО (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 544М, самосвал М 500 НК (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 554М, самосвал С 571 АА (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая К 010 АН (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая А 347 ММ (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая С 572 АА (распоряжение 2583р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая У 010 СС (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 344 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 346 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 Р 676 УТ (распоряжение 2583р), машина для очистки канализационных сете КО-510 илососная Р 224 ХТ (распоряжение 2583р), погрузчик универсальный П 10.1м на базе МТЗ-82 ВН 24-02 (ВА 7941) (распоряжение 2583р, погрузчик В 140.10012-011 ВН 24-05, гос.номер СТ 4917, подметально-уборочная машина ПУМ-33 С046 НА (распоряжение 2747р), ПУМ на базе ГАЗ 3307 подметально- уборочная машина К 3200 АН (распоряжение 2747р), трактор «Беларусь» МТЗ-82 ВН 24-01 (1973СТ) (распоряжение 2583р), трактор МТЗ-80 с фрезой ВН 24-03 (ВА7938) (распоряжение 2583р), УАЗ-39099, специальная К199 АА (распоряжение 2583р), бортовой ГАЗ-3307 К 010 АВ (ДРСУ-1), ЗИЛ 433362 А 800 КМ (ДРСУ-1), КАМАЗ КО 505А А 594 ОО (ДРСУ-1), ПУМ-1 ГАЗ 3309 Р 509 ОВ (ДРСУ-1), фреза МТЗ-82 79-44 ВА (ДРСУ-1), бульдозер ДТ-75 (трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской, год №) 79 43 ВА (ДРСУ-1) были  изъяты из оперативного управления МКП «Дорожное РСУ №1» и переданы  на  праве хозяйственного ведения МУП «Северное».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017 №2-8345/2017 вышеуказанное имущество было освобождено от ареста и исключено из  акта  описи имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника МКП «Дорожное РСУ №1».

При рассмотрении спора судом было установлено, что вышеуказанное  имущество является муниципальной собственностью, в соответствии с распоряжениями ДМИ администрации Волгограда было изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Северное».

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждён распоряжениями ДМИ и актами приема-передачи данного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в своей совокупности, Дзержинский  районный  суд г.Волгограда установил, что вышеуказанное имущество не принадлежит МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» и пришёл к выводу о незаконности наложения ареста на данное имущество, поскольку его принадлежность к должнику не установлена.

Следовательно, истец МУП «Северное» вправе предъявлять требования о взыскании убытков, возникших  вследствие реализации вышеуказанного  имущества. Доводы ответчика  являются  несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности). 

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 64 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного уда г. Волгограда от 31.05.2017 отчет, принятый за основу рыночной стоимости при реализации имущества должника был признан недостоверным. 

Факт реализации вышеуказанного имущества по стоимости, указанной в отчете, признан недостоверным, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Расчет размера  причинённых  убытков ответчиками не  оспорен. 

Убытки являются разницей между стоимостью имущества, установленной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 и стоимостью имущества, полученной от реализации имущества по договорам купли-продажи судебным приставом-исполнителем и составляют сумму в размере 10 142 000руб.

Несмотря на то, что Федеральный закон №229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя, он не наделяет судебного пристава -исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав -исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом -исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет .

Вместе с этим решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 было также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить отчет о рыночной стоимости имущества в  адрес  МКП «Дорожное РСУ №1». Однако судом не было установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении оспоренного отчета в  адрес МКП «Дорожное РСУ №1». Из материалов дела усматривается, что МКП «Дорожное РСУ №1» было ознакомлено с отчетом о рыночной стоимости только 19.08.2016 (после  реализации вышеуказанного имущества), после  чего обратилось в суд с требованиями об оспаривании результатом оценки стоимости имущества.

С учётом изложенного, исходя из представленных суду материалов дела, обстоятельств, установленных решениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 и  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.06.2017, суд считает установленным, что судебный пристав действовал не в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействиями) судебного пристава -исполнителя и возникшими у истца убытками нашел свое подтверждение в ходе  судебного разбирательства.

С учётом изложенного, исковые требования МУП «Северное» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за  счет  средств казны РФ  убытков в размере 10 142 000руб. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию уплаченная  государственная  пошлина в  размере 60 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в  лице Федеральной  службы  судебных  приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за  счет средств казны Российской Федерации в  пользу  муниципального унитарного предприятия «Северное» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  сумме 10 142 000руб., а  также  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 60 000руб.

В удовлетворении требований к  Управлению Федеральной службы  судебных  приставов по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко