ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    14.05.2021     

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А. 

судей: Перуновой В.Л,., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: 

-от к/у АО «Градостроительное проектирование»-ФИО1-дов. от 15.07.2020 на 1 год

-от ООО «Смайнэкс»-ФИО2-дов. от 10.02.2020 на 3 года

-от  ООО «Джи Эс Консалтинг» - ФИО3- дов .от 20.05.2020 на 2 года

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» 

на определение от 06.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО «Градостроительное  проектирование» о признании недействительной сделки по соглашению о  перемене лиц от 04.08.2016 и от 03.07.2017 между АО «Градостроительное  проектирование», ООО «Центр проектирования, строительства и  эксплуатации» и ООО «Смайнэкс»« 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Градостроительное  проектирование»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 акционерное общество «Градостроительное проектирование» (далее – АО «Градпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

02.12.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки соглашение о перемене лиц от 04.08.2016 и от 03.07.2017, заключенное между АО «Градпроект», обществом с ограниченной ответственностью ООО «Центр проектирования, строительства и эксплуатации» (далее – ООО «Центр ПСЭ» и обществом с ограниченной ответственностью «Смайнэкс» (далее - ООО «Смайнэкс») применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс Консалтинг» (далее - ООО «Джи Эс Консалтинг») в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Смайнэкс», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Джи Эс Консалтинг», в котором он доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддерживает. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Смайнэкс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

 Представитель ООО «Джи Эс Консалтинг» просил судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ООО «Смайнэкс» и ООО «Джи Эс Консалтинг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «Градпроект» и ООО «Смайнэкс» заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 01-07/ от 04.08.2016, согласно которому должник обязался выполнить работы по разработке рабочей документации на объекте «Строительство жилого комплекса по адресу: Москва, ЦАО. Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Итоговая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 22 798 260 руб.

Итоговая сумма по договору установлена дополнительным соглашением № 32000 от 14.03.2018 в размере 17 405 432 руб. 00 коп.

Впоследствии между сторонами АО «Градостроительное проектирование», ООО «Смайнэкс», ООО «Центр ПСЭ» было подписано Соглашение от 03.07.2017 о перемене лиц в обязательствах к Договору № 32000 от 04.08.2016

По вышеуказанному соглашению все права и обязанности исполнителя по договору перешли с должника на ООО «Центр ПСЭ» в соответствии с пунктом 1.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка - соглашение о перемене лиц в обязательствах к договору № 32000 от 04.08.2016 от 03.07.2017 обладает всеми признаками сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, а также в отсутствие встречного предоставления по сделке и может быть обжалована на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения 

сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как установили суды, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Суды верно указали, что должник и ООО «Смайнэкс», ООО «Центр ПСЭ» не являются аффилированными лицами.

 Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Как обоснованно приняли во внимание суды, р результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Суды также установили, что конкурсный управляющий должником не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

Стоит также отметить, что суды установили, что в опровержение изложенных доводов конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления.

Как установили суды, согласно пункту 3 за передаваемые права и обязательства по договору № 32000 от 04.08.2016 должник, уступая договор по оспариваемому соглашению должен был заплатить ООО «Центр ПСЭ» 1 000 000 руб. 00 коп., в то время как задолженность по уступаемому договору перед ООО «Смайнэкс» составляла 1 755 167 руб. 00 коп.не включая претензионной задолженности за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.3 стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения, сумма выплаченного и не зачтенного в счет оплаты выполненных работ аванса по договору составляет 2 987 242 руб. в том числе НДС 18% - 455 680 руб. 98 коп.

В силу пункта 5.4 стороны подтверждают, что задолженность заказчика к дате составления соглашения перед исполнителем за работы по договору отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.07.2017 являющегося приложением № 1 к оспариваемому соглашению, задолженность АО «Градостроительное проектирование» в пользу ООО «Смайнэкс» составляла 2 987 242 руб. 00 коп.

Данная задолженность сформирована авансовыми платежами ООО «Смайнэкс» в пользу должника, с учетом не отраженного в оспариваемом соглашении акта выполненных работ № 5 от 20.07.2017 на сумму 1 232 075 руб. 00 коп. остаток задолженности АО «Градпроект» перед ООО «Смайнэкс» составлял 1 755 167 руб. 00 коп.

Должником было получено 11 834 952 руб. 00 коп. (акты выполненных работ № 1-5), в то время как по уступленному договору ООО «Центр ПСЭ» было выполнено и получено ООО «Смайнэкс» 5 570 480 руб. 00 коп., что подтверждается Актами выполненных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что конкурсный управляющим должником не доказано совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении либо совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Использование ответчиком инструмента получения дополнительных гарантий в виде предоставленного должником поручительства, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно 

участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, доказательства аффилированности ответчика и должника не представлены, равно как не доказаны осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-133306/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       В.Л. Перунова 

 

       Е.Н. Короткова