﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9933/2020

г. Воронеж

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Маховой Е.В.,

судей									Сурненкова А.А.,           

Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Филиппенко Владимира Стефановича: Филиппенко В.С., паспорт РФ; Буковцова А.В., представителя по доверенности № 31 АБ 1710207 от 30.11.2020, удостоверение адвоката № 1057,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: Мосьпанова В.А., представителя по доверенности б/н от 04.12.2020, удостоверение адвоката № 1227;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шадского А.Е., представителя по доверенности № 3 от 30.09.2021, паспорт РФ;

от Даниловой Елены Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Даниловой Анны Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020 по иску Филиппенко Владимира Стефановича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (ОГРН 1063123153675, ИНН 3123145562), Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768), при участии           третьих лиц: Даниловой Елены Георгиевны, Даниловой Анны Олеговны,             о признании решений общего собрания участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Филиппенко Владимир Стефанович (далее - Филиппенко В.С., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по          г. Белгороду, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором Жигалова А.А., оформленного протоколом общего собрания              от 02.07.2020; признании недействительным решения ИФНС России по                      г. Белгороду № 19751А от 02.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которому Жигалов А.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИЛ» (ГРН внесенной записи 2203100456832); признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду № 20672А от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений об участниках ООО «ФИЛ», согласно которому доля в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежавшая Филиппенко B.C., перешла к обществу (ГРН внесенной записи 2203100471902).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 к участию в деле                в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Данилова Елена Георгиевна (далее - Данилова Е.Г., третье лицо), Данилова Анна Олеговна (далее - Данилова А.О., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, отказано в удовлетворении заявления Панарина Д.А., являющегося доверительным управляющим доли Даниловой А.О. в уставном капитале ООО «ФИЛ», о вступлении в дело               № А08-9933/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, возвращено встречное исковое заявление ООО «ФИЛ» к Филиппенко В.С. об исключении его        из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020 исковые требования Филиппенко В.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором Жигалова А.А., оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, и решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020. В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г. Белгороду отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ФИЛ» в пользу Филиппенко В.С. взыскано 15 000 руб., в том числе 12 000 руб. государственной пошлины               за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 16.02.2021. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФИЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппенко В.С. в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ФИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 02.11.2021 возвращена апелляционная жалоба Панарина Д.А., обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.11.2021                           представители Даниловой Е.Г., Даниловой А.О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба ООО «ФИЛ» рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отказано в удовлетворении поступившего от Панарина Д.А. посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.11.2021.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом у Панарина Д.А. имеется способ защиты прав и интересов в случае отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.11.2021 применительно к абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФИЛ» о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А08-8323/2021 по иску Филиппенко О.Н. (супруга Филиппенко В.С.) к Филиппенко В.С., Даниловой А.О., Даниловой Е.Г., ООО «ФИЛ» о признании недействительными решения единственного участника общества, договора уступки ½ доли в уставном капитале, протокола внеочередного общего собрания участников общества, в соответствии с которым доля Филиппенко В.С. в уставном капитале общества в размере 50% перешла к обществу, о признании доли в уставном капитале ООО «ФИЛ», равной 100%, общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов путем определения долей супругов равными и выделении в собственность Филиппенко О.Н. и Филиппенко В.С. по ½ доле в уставном капитале ООО «ФИЛ» по 50% каждому.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности           рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А08-8323/2021 по иску Филиппенко О.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ООО «ФИЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Филиппенко В.С. и его представитель, а также представитель               ИФНС России по г. Белгороду возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывов Филиппенко В.С. и Даниловой Е.Г. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по                          г. Белгороду 01.11.2006 за ОГРН 1063123153675.

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являлись Данилов О.А., владеющий долей 50% уставного капитала общества, и Филиппенко В.С., владеющий долей 50% уставного капитала общества.

Директором общества являлся Данилов О.А.

18.04.2018 Данилов О.А. умер, его доля в уставном капитале перешла     в порядке наследования к Даниловой О.А. и Даниловой Е.Г.

Согласно сведениям и ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2018 участниками общества являлись Филиппенко В.С., владеющий долей 50% уставного капитала общества, Данилова Е.Г., владеющая долей 25% уставного капитала общества, Данилова А.О., владеющая долей 25% уставного капитала общества.

Согласно протоколу № 1/07/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 всеми участниками ООО «ФИЛ» единогласно принято решение об избрании на должность генерального директора общества Жигалова А.А. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020, оформленного протоколом                          № 1/10/2020 от 08.10.2020, принадлежащая Филиппенко В.С. доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. перешла к обществу ввиду неоплаты.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором Жигалова А.А., оформленного протоколом общего собрания от 02.07.2020, и недействительность решения общего собрания участников  ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020, Филиппенко В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Филиппенко В.С. к ООО «ФИЛ» и об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппенко В.С. к ИФНС России по г. Белгороду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,          в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,                что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, оформленное протоколом № 1/07/2020 от 02.07.2020, о назначении генеральным директором ООО «ФИЛ» Жигалова А.А. не подтверждено в нотариальном порядке. 

Иной способ удостоверения решений уставом ООО «ФИЛ», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 20.11.2009), не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО «ФИЛ» решение о закреплении иного способа удостоверения.

Таким образом, решение ООО «ФИЛ» о назначении генеральным директором ООО «ФИЛ» Жигалова А.А., оформленное протоколом                      № 1/07/2020 от 02.07.2020, не удостоверенное в установленном законом порядке, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФИЛ» о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подписи от имени истца на протоколе         № 1/07/2020 от 02.07.2020, поскольку данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения.

По этому же основанию судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ФИЛ» и Даниловой Е.Г. о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи          от имени истца на протоколе № 1/07/2020 от 02.07.2020, заявленных на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Заявление ООО «ФИЛ» о фальсификации бюллетеня № 1 для голосования по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 верно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о подложности документа по смыслу ст. 161 АПК РФ и не требуют проверки в порядке названной статьи, на что правильно указал арбитражный суд области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик              ООО «ФИЛ» и третье лицо Данилова Е.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. I ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце 2 п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или                в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7                   ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах             с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В частности, в соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о принятии оспариваемого решения от 02.07.2020 внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2020 (запись ГРН 2203100456832). Доказательства направления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 в адрес истца            в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что о назначении генеральным директором              ООО «ФИЛ» Жигалова А.А. и принятии оспариваемого решения от 02.07.2020 истец должен был узнать 02.10.2020. Доказательств того, что истец узнал об оспариваемом решении в более ранний период, в материалах дела не имеется.

Исковое заявление с требованием о признании оспариваемого               решения от 02.07.2020 недействительным истец направил в арбитражный суд по почте 17.11.2020 (т. 1, л.д. 78).

Таким образом, установленный п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах                         с ограниченной ответственностью» срок на обращение в арбитражный суд            с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020, истцом не пропущен.

Требование Филиппенко В.С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества 50%      к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания            № 1/10/2020 от 08.10.2020, правильно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 Жигалов А.А. от имени ООО «ФИЛ» обратился в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением                  по форме № Р14001 о прекращении участия в обществе Филиппенко В.С.               в связи с переходом его доли обществу.

К заявлению был приложен протокол № 1/10/2020 от 08.10.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ», согласно которому участники общества Данилова Е.Г., Данилова А.О. приняли решение                       о том, что ввиду неоплаты участником ООО «ФИЛ» Филиппенко В.С. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ФИЛ» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ФИЛ» принадлежит доля                    в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Ответчик ООО «ФИЛ» также утверждает, что истец свою долю в уставном капитале общества не оплачивал.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты                    не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах           с ограниченной ответственностью»).

В п. 2 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИЛ» создано в качестве юридического лица в 2006 году путем реорганизации ЗАО «ФИЛ» в форме преобразования организационно-правовой формы.

На основании передаточного акта от 10.10.2006 все права и обязанности реорганизованного юридического лица - ЗАО «ФИЛ» перешли  к ООО «ФИЛ». 

Согласно решению единственного акционера ЗАО «ФИЛ» Филиппенко В.С. обыкновенные именные акции ЗАО «ФИЛ» были обменены на доли           в уставном капитале ООО «ФИЛ», в результате чего 20000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая были обменены на долю               в уставном капитале ООО «ФИЛ», принадлежащую Филиппенко В.С., номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «ФИЛ».

Исходя из положений п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

Кроме того, учитывая, что на протяжении длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли не ставился, и обществом признавался статус истца как участника общества, оплатившего свою долю в полном размере, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии в действиях ООО «ФИЛ» и третьих лиц по оспариванию прав истца на долю признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом области также установлено, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания             № 1/10/2020 от 08.10.2020, принято с нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного ст.ст. 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать             на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества          с ограниченной ответственностью регламентирован ст.ст. 32, 34 - 37 ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктами 2 - 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец  не был извещен о проведении 08.10.2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИЛ».

Таким образом, собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Допущенное нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества от 08.10.2020 является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1/10/2020 от 08.10.2020, о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу в связи с неоплатой, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решения ИФНС России по г. Белгороду № 19751А                 от 02.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которому Жигалов А.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИЛ» (ГРН внесенной записи 2203100456832) и решения ИФНС России по г. Белгороду № 20672А от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений об участниках ООО «ФИЛ», согласно которого доля в уставном капитале общества 50%, принадлежащая Филиппенко B.C., перешла к обществу (ГРН внесенной записи 2203100471902).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») записи вносятся           в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае  изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи            со ссылкой на изменяемую запись. 

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ, аннулирования или исключения записей и сведений из реестра действующее законодательство  не предусматривает.

Признание судом незаконным решения, на основании которого была внесена соответствующая запись, влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

В связи с этим исковые требования Филиппенко В.С. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительными решений ИФНС России               по г. Белгороду о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице № 19751А от 02.10.2020, согласно которому Жигалов А.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИЛ»             (ГРН внесенной записи 2203100456832), и № 20672А от 16.10.2020, согласно которому доля в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежавшая Филиппенко B.C., перешла к обществу (ГРН внесенной записи 2203100471902), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно              признал недействительными решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором Жигалова А.А., оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, и решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50%                       к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания                   № 1/10/2020 от 08.10.2020, и отказал в удовлетворении исковых требований Филиппенко В.С. к ИФНС России по г. Белгороду.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФИЛ» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны      на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «ФИЛ», изложенные в апелляционной жалобе и           в дополнении к жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем               этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021         (с учетом дополнительного решения от 13.04.2021) по делу № А08-9933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий					Е.В. Маховая 

Судьи 								А.А. Сурненков 

									Л.А. Серегина