ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-165153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1: ФИО1 по дов. от

02.02.2024, ФИО2 по дов. от 08.09.2023

от временного управляющего ООО «Дженерал Моторз Авто»: ФИО3, по

дов. от 15.04.2024

от ООО «Автолига-Запад»: ФИО4 по дов. от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АвтолигаЗапад»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

в части отказа в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствующего должника,

в рамках дела о признании ООО «Дженерал Моторз Авто» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтолигаЗапад» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано; отказано ООО «Автолига-Запад» в удовлетворении заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствующего должника; судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Автолига-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Моторз Авто» отложено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АвтолигаЗапад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявление ООО «Автолига-Запад» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствующего должника, не приняли во внимание и дали правовую оценку изложенным в заявлении обстоятельствам, которые подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела

До судебного заседания от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1, Прокуратуры г. Москвы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «АвтолигаЗапад» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая во введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ООО «Дженерал Моторз Авто» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учредителями ООО «Дженерал Моторз Авто» являются ДЖИ ЭМ МОБИЛИТИ ЮРОП ГМБХ (резидент Германии) - доля в уставном капитале 99,91% и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» - доля в уставном капитале 0,09%.

В 2022 году ООО «Дженерал Моторз Авто» приостановило деятельность в России в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении России, а также санкции, введенные США и ЕС.

Уставный капитал ООО «Дженерал Моторз Авто» составляет 9 324 800 руб.

По состоянию на 25.08.2023 у ООО «Дженерал моторз Авто» имеются денежные средства в размере 1 448 699 918 руб. в АО КБ «СИТИБАНК», также имеются товарно -материальные ценности.

Офис ООО «Дженерал Моторз Авто» находится по адресу 

<

...>, этаж 4, при этом согласно протоколу от 29.06.2023 № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов проведенному в ходе выездной налоговой проверки, на сегодняшний день договор аренды не расторгнут.

Причиной вынужденного приостановления деятельности ООО «Дженерал Моторз Авто» в России явились именно санкции.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Дженерал Моторз Авто» не обладает признаками отсутствующего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие у ООО «Дженерал Моторз Авто» признаков отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-165153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова