АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2022 Дело № А40-50329/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего- судьи Кручининой Н.А., судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Финвест» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 20.12.2021,  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2022,  

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Финвест»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 

по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу  внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части  

необходимости уменьшения требований кредитора Фонда кино в реестра на сумму  2 500 000 руб.  

в рамках дела о признании ООО «ТРИОФИЛЬМ» несостоятельным (банкротом). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО «ТРИОФИЛЬМ» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРИОФИЛЬМ»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  «ТРИОФИЛЬМ» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 поступило заявление  конкурсного кредитора ООО «ФИНВЕСТ» о разрешении разногласий с  конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в реестр требований  кредиторов должника в части необходимости уменьшения требований кредитора  Фонда кино в реестра на сумму 2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в  удовлетворении заявления ООО «ФИНВЕСТ» о разрешении разногласий было  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «ФИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные  требования ООО «Финвест» удовлетворить в полном объеме, уменьшить  требования Фонда Кино в реестре требований кредиторов ООО «Триофильм» на  

2 500 000 руб. в части основного долга. Заявитель в кассационной жалобе  указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.12.2020 по делу № А40-105425/2018 установлено, что третье лицо внесло  денежные средства, как оплату в пользу кредитора должника на депозит нотариуса,  и кредитор отказался принять данную оплату. При этом, Фонд Кино в настоящем  обособленном споре не возражает против уменьшения своих требований в реестре  

требований кредиторов должника и не отрицает фактическое получение указанной  суммы. Кроме того, у данного спора и спора о процессуальном правопреемстве  ООО «Планета» абсолютно разные предметы спора и процессуальные последствия  для сторон, а необжалование определения Арбитражного суда города Москвы от  28.012022 по делу № A40-50329/21 не влияет на разрешение разногласий в  настоящем споре. Также доводы заявителя не противоречит подходам,  содержащихся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации  относительно применения статьи 313 ГК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ФИНВЕСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ФИО4 и конкурсного управляющего должника поступили отзывы  на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  

инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 было признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  Фонда кино в размере 25 000 000 руб. основного долга и 841 815,95 руб. неустойки,  при этом, Фонд кино, в частности, ссылался на договор от 22.08.2017 № 15/5-10 о  предоставлении организации кинематографии на финансовое обеспечение и (или)  возмещение расходов, связанных с производством художественного  полнометражного национального фильма средств, источником финансового  обеспечения которых являются собственные средства заявителя (на условиях  стопроцентной возвратности).  

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО  «Планета» о процессуальной замене кредитора Фонда кино и вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022  ООО «Планета» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной  замене кредитора, судом было установлено, что погашение обязательств должника  перед кредитором Фондом кино третьим лицом ООО «Планета» было  осуществлено в нарушение положений Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что данными действиями осуществлена попытка аффилированного  кредитора вступить в дело о банкротстве в целях его контроля, поскольку Фонд  кино является мажоритарным кредитором, что является злоупотреблением правом  и основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Финвест», суды пришли к  выводу, что являются ошибочными доводы ООО «Финвест» о том, что уменьшение  

в реестре требований кредиторов должника требований Фонда кино на 2 500 000  руб. не нарушает права кредиторов, т.к. снижается общая задолженность без  уменьшения конкурсной массы, заявителем не учтено, что данными действиями  нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований  кредиторов.  

Также суды указали, что погашение третьим лицом обязательств перед  кредитором должника с нарушением императивных норм Закона о банкротстве не  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, по мнению судов, лица, участвующие в деле, имели возможность  представления доказательств и позиции по обособленному спору о процессуальном  правопреемстве Фонда кино и замене его на ООО «Планета», однако, своим правом  не воспользовались, равно как и правом на обжалование определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, в связи с чем, заявитель путем  подачи ходатайства о разрешении разногласий пытается пересмотреть вступивший  в силу судебный акт, однако, в виду отсутствия судебного акта об исключении  требований Фонда кино в части 2 500 000руб. из реестра требований кредиторов  должника изменения в реестр не могут быть внесены.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части, судами  не было учтено следующее.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается  исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство  также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с  соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.  

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором  

причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его  прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате  которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16- 2049).  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а  также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на  способствование достижению названной цели.  

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения  кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на  защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в  результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора  против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).  

Суд округа принимает во внимание, что оплата третьим лицом в пользу  кредитора Фонда кино произошла уже в процедуре наблюдения, в связи с чем,  отсутствует необходимость обращения к конкурсному управляющему за с  заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов в связи с  погашением требований кредитора.  

Также, суд округа учитывает, что сам по себе тот факт, что вступившим в  законную силу определением было отказано в процессуальном правопреемстве и  замене кредитора Фонда кино на ООО «Планета» не опровергает обстоятельств  получения Фондом кино оплаты части требований от ООО «Планета».  

Однако, суды данные обстоятельства фактически не исследовали и не  оценивали, судами не установлено, обращался ли управляющий с требованием к  Фонду кино представить пояснения о погашении задолженности, включенной в  реестр, ООО «Планета» за должника, и о принятии этого платежа кредитором.  

В случае принятия такого погашения доводы заявителя о необоснованном  сохранении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов  должника в неизменном виде следует признать заслуживающими внимания.  

При этом судами не учтено, что погашение требований произведено не за счет  должника, при этом требования ООО «Планета» не включены в реестр требований  кредиторов должника. Обстоятельства того, являлось ли ООО «Планета»  кредитором должника до погашения не устанавливались.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать  законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а  также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле,  включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что  судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив  нормы права, подлежащие применению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А4050329/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Л. Перунова 

 Е.Н. Короткова