﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6982/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А50-34011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал ФД», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-34011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Моховиков Геннадий Сергеевич (далее – должник);

представитель Банка «Урал ФД» – Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019) посредством системы «Онлайн-заседание».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 Моховиков Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.

Моховиков Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества: двухэтажного жилого дома общей площадью 265,9 кв. м и земельного участка общей площадью 1363,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моховикова Татьяна Сергеевна, Моховикова Наталья Геннадьевна, Моховиков Евгений Геннадьевич, Моховиков Даниил Геннадьевич, в лице их законного представителя – Моховиковой Т.С., Моховиков Вячеслав Геннадьевич, Ершова Александра Геннадьевна, Пономарева Елена Львовна, Отдел опеки и попечительства управления социального развития по Березниковскому городскому округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Урал ФД» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Моховикова Г.С. отказать. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. В частности, как полагает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание недобросовестное поведение должника и сделали неверный вывод о злоупотреблении правом со стороны банка, в то время как последний действовал в соответствии с законом и сообразуясь с интересами заемщика – должника. По мнению кассатора, оснований для признания недействительными торгов не имелось, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество было выставлено на торги по неактуальной цене. Доводы Моховикова Г.С. об исключительном доверии финансовому управляющему как оправдание бездействия должника при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией имущества, согласно позиции банка не относятся к предмету спора и не могут послужить основанием для переложения риска выбора финансового управляющего на кредитора и добросовестного приобретателя имущества. Помимо указанного, банк полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что жилой дом площадью 265,9 кв. м не являлся предметом торгов: в описании жилого дома были указаны его адрес и кадастровый номер, следовательно, потенциальные участники торгов не были лишены возможности самостоятельно получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Моховиков Г.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании присутствующие лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Моховикова Г.С. на основании его собственного заявления.

 Решением суда от 20.12.2018 Моховиков Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Урал ФД» по кредитному договору от 22.04.2013 № ПМБ-0712-КР в размере 2 782 906 руб., в том числе 871 375 руб. – основной долг, 503 918 руб. – проценты, 1 397 809 руб. – пени, 9803 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 

а также по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР в размере 686 184 руб., в том числе 105 973 руб. – проценты, 580 210 руб. – пени как обеспеченные залогом имущества должника: двухэтажного жилого дома общей площадью 183,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, 2/4, земельного участка площадью 1363,3 кв. м с кадастровым номером 59:37:0620504:0042, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по тому же адресу.

В подтверждение наличия неисполненных обязательств по второму кредитному договору банк представил решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016, которым помимо взыскания долга солидарно с должника и Моховиковой Т.С. также было обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом).

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на заложенное имущество наложен арест.

В январе 2018 года должником взысканный по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР долг погашен, о чем банком выдана справка, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2018 об отзыве вышеуказанного имущества с торгов. 

После выдачи указанной справки банк дополнительно обратился с иском о взыскании доначисленных за последующий период процентов за пользование займом, по результатам рассмотрения которого решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № 2-1021/18 требования банка удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника кредитор уточнил требование по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР, указав, что задолженность по нему составляет 686 184 руб., в том числе 105 973 руб. – проценты и 580 210 руб. – пени. При этом 580 210 руб. пени начислено банком на основании пункта 9.2 указанного кредитного договора, согласно которому предусмотрена ответственность за непредставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 данного договора, из расчета 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки (неисполнение обязанности по страхованию заложенного недвижимого имущества). 

В ходе процедуры реализации имущества должника 12.09.2019 Банком «Урал ФД» утверждено положение о порядке организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества, на основании которого объекты недвижимости реализованы на торгах по цене 1 650 000 руб. 

Моховиков Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже предмета залога, при этом ссылался на допущенные в ходе организации торгов нарушения: в частности, 13.02.2020 финансовым управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о продаже двухэтажного жилого дома общей площадью 183,9 кв. м за 2 585 777 руб.; 23.03.2020 в текст объявления внесены изменения, к продаже предложен жилой дом площадью 265,9 кв. м по той же цене; с учетом того, что торги начались 16.04.2020, публикация об уточнении характеристик имущества в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была осуществлена с нарушением сроков. Кроме того, должник указывал, что площадь дома с момента передачи его в залог банку до настоящего момента увеличилась на 82 кв. м и стала 265,9 кв. м, однако данные обстоятельства финансовым управляющим не учтены, новая начальная продажная стоимость не установлена. Моховиков Г.С. ссылался также на то, что в строительство жилого дома вложены средства материнского капитала, в связи с чем при реализации данного объекта должны быть учтены интересы детей. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление должника удовлетворили, при этом исходили из следующего. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на оспариваемые торги фактически выставлялся жилой дом площадью 265,9 кв. м с указанием начальной продажной цены 2 173 615 руб., в то время как в положении о порядке проведения торгов, равно как и в публикации об их проведении в ЕФРСБ (до внесения исправлений 23.03.2020), указывалась меньшая площадь дома 183,9 кв. м, что свидетельствует о том, что при реализации недвижимого имущества не учтены изменения его характеристик, тем самым нарушены вышеуказанные нормы закона в части указания полных и достоверных сведений о предмете торгов, приняв также во внимание, что начальная цена продажи определена решением Березниковского городского суда Пермского края в 2016 году, рыночная стоимость имущества на дату продажи не определялась, в то время как с момента вынесения судом общей юрисдикции решения прошло более трех лет, это свидетельствует о том, что требования о реализации имущества по рыночной стоимости при проведении оспариваемых торгов не соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, так же как в ранее рассмотренном споре о признании недействительными условий кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по настоящему делу) суды усмотрели признаки злоупотребления правом в поведении банка. Судами принято во внимание, что банк в январе 2018 года выдал должнику справку о погашении долга по указанному кредитному договору, попросил судебного пристава-исполнителя прекратить реализацию залога, затем обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом, в настоящем деле о банкротстве потребовал уплаты неустойки за неисполнение обязанности по страхованию заложенного недвижимого имущества за период после обращения взыскания на предмет залога, при этом заявленная неустойка составляет большую часть требования, в пять раз превышает причитающиеся кредитору проценты. Помимо этого банк просил признать его требования в общем размере 686 тыс. руб. (проценты и санкции) обеспеченным залогом вышеуказанного имущества, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

Выражая несогласие с выводами судов в части оценки поведения банка, кассатор настаивает на правомерности своих действий и принятых решений, однако в данном случае у суда округа нет оснований для переоценки выводов судов.

Довод кассатора о наличии в действиях Моховикова Г.С. признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа по тем же основаниям, связанным с недопустимостью переоценки выводов судов, которые в данной части позицию банка учли, но с ней не согласились.

Довод Банка «Урал ФД» о том, что должник не предпринимал мер к оспариванию положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника, не возражал против проведения торгов, судами был исследован и отклонен. Суды исходили из того, что такое бездействие со стороны должника не освобождает залогового кредитора от обязанности действовать добросовестного и разумно, принять все необходимые меры для реализации имущества на таких условиях, которые позволили бы привлечь к торгам наибольшее количество участников и обеспечить получение максимальной выгоды в результате реализации имущества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-34011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский