АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11763/2022

22.09.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ТАЙТУРКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 868 365 руб. 28 коп.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Московского округа:

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022, 

от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 100 881 руб. 61 коп. – штраф за задержку вагонов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что нормы статьи 99 Устава ЖДТ предусматривают конкретные основания для применения штрафа «задержку вагонов, под погрузкой, выгрузкой грузов». Между тем, ООО «ВРП «Новотранс» - владелец пути необщего пользования операции по погрузке и выгрузке в рамках исполнения обязательств по плановым видам ремонта, не осуществляет. Истец не подавал спорные вагоны под погрузку-выгрузку ответчику; не доказал статуса владения вагонов. В обоснование заявленных требований истец должен был представить акты общей формы (статья 68 АПК РФ). В рассматриваемом деле акты общей формы, подтверждающие виновность ответчика, не составлялись, в связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме; также в случае признания позиции истца обоснованной заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, завил о пропуске специального срока исковой давности в отношении 14 спорных вагонов. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" исковые требования поддержало. В письменных пояснениях доводы ответчика истец опроверг, считает их необоснованными; указал, что ответчик не учитывает положения законодательства, заявляя о том, что ответственность за задержку несут только лица, осуществляющие погрузку-выгрузку вагонов; истец частично согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, однако считает, что ответчик не учел приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения истцом претензионного порядка; в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки просил суд отказать. В возражениях на ходатайство об отложении судебного заседания истец просит отклонить указанное ходатайство, настаивает на рассмотрении дела по существу. С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований до взыскания суммы 2 868 365 руб. 28 коп. – штраф.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" об отложении судебного заседания, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал какие дополнительные доказательства в целях подтверждения каких обстоятельств по делу необходимо представить.

Кроме того, суд 06.07.2022 откладывал судебное заседание, и указанного времени, по мнению суда, было достаточно для представления дополнительных доказательств и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу.

В материалах дела имеется оригинал справки с печатью ОАО «РЖД», подтверждающей доводы истца, в которой указаны даты подачи-уборки вагонов с путей необщего пользования, которые отражены в ГУ-45, Графы «УВПТ/УВПП», оснований сомневаться в подлинности представленного оригинала справки у суда не имеется.

При этом суд учел, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая территориальную отдаленность истца, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

В связи с тем, что уточнение исковых требований направлено на уменьшение суммы заявленных требований, уточнение иска судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Транспортные Технологии» (заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (подрядчик) заключен договор № 1/1-21 от 01.03.2021 (далее-Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт Приложение № 1 к Договору, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком отдельными партиями и иные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача выполненных Подрядчиком работ по ремонту вагонов и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах по форме 8 Приложения к догоовру с приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акта общей формы об отсутствии узлов/деталей (в случае его составления) акта- рекламации формы ВУ-41 (в случае его составления), расчетно-дефектной ведомости по форме Приложения № 7 к Договору, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки по форме Приложения № 9 к Договору (в случае его составления), акта замены установки детали  грозового вагона (в случае его составления),  актов формы № МХ-1 и № МХ-3 (при их составлении) и копии акта допуска отремонтированного вагона на инфраструктуру.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указал истец, в период апрель-декабрь 2021 года структурными подразделениями ООО «БВРП «Новотранс» выпускались из ремонта вагоны собственности/аренды ООО «Транспортные Технологии». 

По факту окончания ремонтов вагоноремонтным предприятием составлялись уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Заказчик оформил накладные на перевозку вагонов из ремонта с указанием дат и времени оформления накладных, а также дат и времени уборки вагонов с путей необщего пользования.

По утверждению истца, указанные в исковом заявлении вагоны простаивали на путях необщего пользования вагоноремонтного предприятия; после окончания ремонта вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление, что свидетельствует о возможности применения абз. 6 ст. 62 «Устава железнодорожного транспорта РФ» (далее Устав ЖДТ). 

Полагая, что ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов после ремонта перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов в размере 2 868 365 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 08.09.2022)

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате штрафа № 1265/ТТ-22 от 13.04.2022, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, завил о пропуске специального срока исковой давности в отношении 14 спорных вагонов ссылаясь на то, что истец обратился в суд 01.06.2022 за истечением срока исковой давности в отношении 14 спорных вагонов, исчисляемого со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков (дата выводов пути общего пользования).

Истец, частично согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду вагонов: 50272798, 50305135, 50033273, 51141091, 50716547, 57652398, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до взыскания суммы 2 868 365 руб. 28 коп. – штраф. В отношении оставшейся части исковых требований истец пояснил, что ответчик не учел претензионный порядок приостанавливающий срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с п. 10.4. Договора Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует подтверждение того, что исковое заявление направлено в суд 25.05.2022, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте. 

Претензия в адреса ответчика направлена 15.04.2022 и получена последним 21.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

В этой связи, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по уточненным заявленным требованиям им не пропущен, поскольку учитывая получение претензии ответчиком 21.04.2022, срок рассмотрения претензии - до 11.05.2022. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском – 25.05.2022, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы штрафа в размере  2 868 365 руб. 28 коп. не истек не истек, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  № 1/1-21 от 01.03.2021. Данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 36 Устава ЖДТ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава ЖДТ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Как установлено судом, ответчик своевременно не принял меры к организации выпуска из ремонта вагонов, после завершения ремонта вагоны продолжали простаивать и не следовали на станцию назначения, несмотря на то, что собственник вагона распорядился вагонами и дал указание на их отправление, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается предоставленными материалы дела документами станционной коммерческой отчетности, как то: транспортными железнодорожными накладными, уведомлениями о приемке грузовых вагонов ВУ-36М.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что нормы статьи 99 Устава ЖДТ предусматривают конкретные основания для применения штрафа «задержку вагонов, под погрузкой, выгрузкой грузов», между тем, ООО «ВРП «Новотранс» - владелец пути необщего пользования операции по погрузке и выгрузке в рамках исполнения обязательств по плановым видам ремонта, не осуществляет. Истец не подавал спорные вагоны под погрузку-выгрузку ответчику и не доказал статуса владения вагонов; истец не представил акты общей формы, подтверждающие виновность ответчика.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с нормой статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 Устава ЖДТ, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика, например  Определение ВС РФ № 305-ЭС15-16052 от 14.04.2016, Определение ВС РФ№ КАС09- 661 от 28.01.2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу А56-4948/2017.

Вывод об императивном характере норм законной неустойки содержится в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации": «Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава ЖДТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Доводы ответчика о том, что нормы статьи 99 Устава ЖДТ предусматривают конкретные основания для применения штрафа «задержку вагонов, под погрузкой, выгрузкой грузов». Между тем, ООО «ВРП «Новотранс» - владелец пути необщего пользования операции по погрузке и выгрузке в рамках исполнения обязательств по плановым видам ремонта, не осуществляет отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 99 Устава ЖДТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами».

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, требования истца основаны на том, что ответчик, являясь владельцем путей необщего пользования, осуществил необоснованную задержку вагонов после ремонта, что свидетельствует о самовольном использовании вагонов ООО «Транспортные технологии» без разрешения владельца.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года №374 ООО «Транспортные Технологии» направило заявки на перевозку порожних собственных вагонов под погрузку. Данная перевозка согласована перевозчиком ОАО «РЖД». Нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» после согласования ОАО «РЖД» перевозки до возврата вагонов на выставочный путь свидетельствует о самовольном использовании вагонов без разрешения владельца.

Кроме того, в силу п. 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 № 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года №374 собственником вагонов были созданы накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта, согласованы с перевозчиком, что позволяло вагонам следовать на станцию назначения под запланированные погрузки по контрактам. Однако вагоны не были отправлены от 1,17 до 5 суток по вине ответчика, не исполнившего обязанность, предусмотренную п.85 Правил приема грузов к перевозке от 07.12.2016 № 374.

 Данные правовые выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу             №А27-16542/2021.

Таким образом, ответчик - владелец путей необщего пользования несёт ответственность в соответствии со ст.99, ст. 100 УЖТ РФ за неправомерное использование вагонов в виде их задержки.

Истец вправе по своему усмотрению распорядиться предоставленными ему правами, требовать уплаты в его пользу законной неустойки, установленной ст. 99 УЖТ РФ, или договорной неустойки, или их совокупности.

Довод ответчика о том, что истец не доказал статуса владения вагонов также признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела по каждому спорных вагонов составлялся ремонтный комплект документов, в том числе справка формы 2612, которыми подтверждается статус владения спорными вагонами.

Кроме того, в подтверждение факта владения вагонов истцом материалы дела представлены документы, подтверждающие основания владения вагонами – договоры, приобщённые к письменным возражениям от 08.09.2022.

Более того, по мнению суда, ответчик необоснованно заявляет о том, что истец обязан предоставить акт общей формы.

Согласно пункту 64 Раздела 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов", акты составляются Перевозчиком, которым выступает ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Памятка приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком.

Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) форма памятки приемосдатчика формы ГУ-45 и порядок ее ведения устанавливается приказом МПС, то есть это документ, составляемый Перевозчиком, являющийся, по сути, приемосдаточным актом между Перевозчиком и ответчиком.

При таких обстоятельствах истец доказал свои требования на основании имеющихся у него в распоряжении документов, которые ответчик своими документами не опроверг.

Таким образом, о составлении данных актов истцу не известно, что не лишает возможности предъявлять заявленные требования о штрафе на основании иных доказательств вопреки доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 52 Правил оформления грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

ООО «Транспортные Технологии» представило письмо ОАО «РЖД» от 23.05.2022 № ИСХ-7968/МСК ТЦФТО, согласно которым требования п.52 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» соблюдены со стороны ООО «Транспортные Технологии». ООО «Транспортные технологии», являясь собственником вагонов, исполнило свои обязательства по созданию заготовок (запросов-уведомлений на перевозку) в адрес ОАО «РЖД» на отправку порожних вагонов в период времени, предусмотренный законодательством.

В указанной справке указаны даты подачи-уборки вагонов с путей необщего пользования, которые отражены в ГУ-45. Графы «УВПТ/УВПП». Наличие указанной справки в деле подтверждает дату подачи-уборки вагонов с путей необщего пользования. 

Оснований сомневаться в подлинности представленного оригинала справки у суда не имеется, со стороны ответчика подлинность справки не оспорена.

Исходя из вышеназванного пункта 52 Правил момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф.ГУ-27у- ВЦ (не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке). Вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие Уведомления о завершении грузовых операций (по ф.ГУ-2Б).

В соответствии с абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ред. От 02.07.2021) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Основанием для составления уведомления ВУ-36 является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов. На основании уведомления ВУ-36 отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и переводятся в рабочий парк.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №1661р от 03.07.2015 моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в графе уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 «Уведомление вручено дежурному по станции» (ОАО «РЖД»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 года №374 собственником вагонов ООО «Транспортные Технологии» созданы накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта. Наличие перевозочных документов позволяло  вагонам следовать на станцию назначения под запланированные погрузки по контрактам.

По факту окончания ремонта Подрядчиком (ООО «ВРП «НОВОТРАНС») составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (прилагаем в материалы дела) в соответствии с п.4.1.

Согласно п.3.2.6 договора ООО «Транспортные Технологии» в суточный срок после выпуска грузовых вагонов из ремонта на основании переданного подрядчиком сообщения 1354 обязан обеспечить наличие оформленной железнодорожной транспортной накладной в системе ЭТРАН на отправку грузового вагона из ремонта.

Информация о дислокации вагонов, предоставленная истцом, является данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» сформированными из баз данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», предоставленными истцу (как собственнику вагона) на основании Лицензионного соглашения № 03-05/15 от 01 мая 2015 года и Соглашения № 19/Э от 24 июня 2015 года.

Такие сведения являются консолидированными данными, полученными на основании первичных документов.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; наступление неблагоприятных последствий и убытков у истца не возникло.    

Между тем ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности.

В силу положений пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод ответчика о снижении неустойки суд находит несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших простой вагонов в нерабочем парке.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. 

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным  законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный размер штрафа - 2 868 365 руб. 28 коп.  соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, а также размер заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 37 342  руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере   39448 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2438 от 20.05.2022.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 342 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 106 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ТАЙТУРКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 2 868 365 руб. 28 коп. – штраф, и сумму 37 342 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 106 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко