АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7429/2019

09 июня 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2005г. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 246 285,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.09.2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом быта плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Узор» о взыскании на основании статей 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса РФ 246 285,72 руб. задолженности по договору от 01.01.2005г. 

Заявленные в иске требования основаны на статьях 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Узор» принадлежало на праве собственности 8,82 % доли до апреля 2019г. и 8,97 % с апреля 2019г. в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бывший пр. Фридриха Энгельса), д.87, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, а именно: ответчик возражает против расчета истца, полагает, что истец необоснованно возлагает на ответчика расходы на страховые взносы и налоги на содержание персонала 30,28 % с 01.03.2019г. вместо 20,28 %, то есть на 10 % больше.

По мнению ответчика, истец необоснованно выставляет ему к взысканию в спорный период расходы на электроснабжение, поскольку с 07.06.2013 г. до настоящего времени по вине истца в помещениях, занимаемых ответчиком, отсутствует электроснабжение.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств оказания услуг собственникам посредством имеющегося штата, на содержание которого требует деньги. Не представил доказательств надлежащего содержания и обслуживания здания. При этом, истец не оказывает услуги по содержанию здания в интересах ответчика: у ответчика по вине истца отсутствует электроснабжение, не работают системы пожарной  безопасности и оповещения, дворники не убирают территорию возле помещений ответчика. 

Ответчик считает, что отсутствует необходимость содержания в штате 3-х уборщиц при наличии в здании общих площадей в размере 950 кв. м и нормативе уборки для одной уборщицы  450-600 кв. м.  Таким образом, 3-я должность уборщицы введена в штат ООО «Дом быта плюс» не для нужд технического обслуживания Дом быта, а для иных нужд собственников здания и Истца. Соответственно расходы по содержанию указанной должности распределению на собственников не подлежит.

В результате проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта», в том числе в деятельности ООО «Дом быта плюс», что подтверждается письмом Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от 24.07.2018г., а также информацией ОНД г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, затраты на содержание штатной единицы инженера по охране труда и пожарной безопасности экономически не обоснованы, так как данный сотрудник не обеспечивает пожарную безопасность в ТЦ надлежащим образом. Кроме того, не подлежат оплате расходы на обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, тех. обслуживания контрольного оборудования, так как данные системы в помещениях ООО «Узор» не работают из-за ненадлежащего обслуживания.

В связи с изложенным выше ответчик полагает, что расходы по содержанию данных единиц персонала не являются экономически обоснованными и не должны распределятся на собственников.

По мнению ответчика, истец необоснованно включает в сумму иска расходы на текущий ремонт имущества в размере 8 970 руб., которые в счетах на оплату поименованы как «расходы на текущий ремонт общего имущества». Ежемесячные счета на оплату уже содержат «расходы на эксплуатацию и содержание здания», в связи с чем включение в счета дополнительных платежей, не согласованных с собственником, противоречит договору от 01.01.2005г.

Также ответчик полагает, что истец необоснованно производит расчет доли ответчика согласно доле 8,97 % (апрель-июнь). Преюдициальным решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018г. по делу № А17-7419/2017 установлено, что доля ответчика в общем имуществе исходя из площади спорного здания составляет 8,82 %. Ссылка истца на некий Реестр собственников помещений не может повлечь возложение на ответчика дополнительного бремени несения расходов. 

В своих возражениях истец пояснил, что добровольно убрал из расчета расходы юриста, бухгалтера и директора. Такие расчеты истец производил неоднократно во всех ранее рассмотренных судебных спорах. 

С 2019 года пониженные («льготные») тарифы отменены, поэтому довод ответчика о неприменении тарифа 20,28 % в спорном исковом периоде несостоятелен.

Истец выставляет счета за электрическую энергию ответчику только за места общего пользования.

Претензий по вопросам обслуживания, неоказания услуг истцом или оказания услуг ненадлежащего качества в исковой период не было (ответчик не предъявлял). Все имеющиеся должности (в том числе оспариваемые – одна уборщица, сторож, контролер, инженер по охране труда и пожарной безопасности) были утверждены общим собранием собственников нежилого здания. Кроме того, штатная единица «инженер по охране труда и пожарной безопасности» не была утверждена протоколом от 05.03.2019г., с апреля 2019г. не выставляется ответчику.

Аргумент ответчика о выявлении факта нарушений законодательства о пожарной безопасности не подтвержден, а письмо от 24.07.2018г., на которое ссылается ответчик, не относится к настоящему исковому периоду.

Истец обоснованно включает сумму в размере 8 970 руб. и предъявляет ее к взысканию ответчику, поскольку протоколом годового общего собрания собственников помещений от 18.04.2019г. была утверждена сумма ежемесячного дополнительного взноса в размере 50 000 руб. пропорционально доле каждого собственника в здании на текущий ремонт помещений общего назначения.

Истец верно применил долю ответчика в размере 8,97 % за апрель-июнь 2019г. В марте 2019г. выделился в натуре последний собственник в здании по адресу: 

<

...>. Собственники окончательно смогли математически высчитать размер доли каждого собственника в здании, утвердили штатное расписание и план-смету общим собранием собственников от 05.03.2019г. Протоколом годового общего собрания собственников от 18.04.2019г. сособственниками здания был принят реестр собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.04.2019г., было решено установленные доли в имуществе здания принять для расчетов между собственниками помещений в здании и обслуживающей организацией ООО «Дом быта плюс». Данные решения собственников в судебном или ином порядке не оспорены.

Ответчик представил следующие дополнительные возражения на аргументы истца. За основу расчета доли ответчика 8,97 % истец берет реестр собственников от 01.04.2019г. Содержащийся в данном реестре расчет выполнен исходя из суммы полезных площадей в здании 5 087,3 кв.м. Однако при рассмотрении дела № А17-7419/2017 была установлена сумма полезных площадей в здании 5 175 кв.м.

В реестре собственников помещений по состоянию на 01.04.2019г. отсутствует помещение № 183-2 площадью 3,3 кв.м. Кроме того, в реестре отсутствуют помещения № 7д площадью 43,1 кв.м и помещение № 7в-2 площадью 13,4 кв.м. Указанные помещения находятся в собственности юридического лица и физического лица. Помещения № 7д и № 7в-2 не относятся к общему имуществу собственников здания. Тот факт, что владеющие ими юридическое лицо и физическое лицо при заключении мирового соглашения от 20.03.2019г. не определили судьбу этих помещений и выделили себе в натуре помещения меньшей площадью, не означает, что они выбыли из их собственности и стали местами общего пользования. 

Таким образом, в настоящее время площадь полезных помещений в здании составляет 5 147,1 кв.м (5 087,3 + 3,3 + 56,5), исходя из чего доля ООО «Узор» в праве общей собственности на общее имущество в здании составляет 8,87 %.

Возложение на ответчика дополнительного бремени затрат без согласования сметы конкретных работ противоречит договору от 01.01.2005г.

Истец согласился с доводом ответчика об отсутствии в реестре собственников помещения № 183-2 площадью 3,3 кв.м, однако даже с учетом включения данного помещения в реестр доля ответчика с учетом округления не изменяется и составляет 8,97 %.

Относительно довода ответчика о необходимости включения в общую полезную площадь помещения № 7д площадью 43,1 кв.м и помещения № 7в-2 площадью 13,4 кв.м (всего 56,5 кв.м) истец возражал, поскольку никаким судебным актом данные помещения не переданы (не выделены в натуре) никому из собственников здания, напротив, между последними выделившимися собственниками  было заключено мировое соглашение, согласно которому указанные помещения не были переданы ни одной из сторон.

В дальнейшем ответчик уточнил, что согласно выписок из ЕГРН площадь принадлежащих ООО «Узор» помещений составляет 455,3 кв.м. Таким образом, в настоящее время площадь полезных помещений в здании составляет 5 146 кв.м (5 086,2 + 3,3 + 56,5), исходя из чего доля ООО «Узор» в праве общей собственности на общее имущество в здании составляет 8,85 %.

Кроме того, ответчик дополнительно указал, что поскольку система видеонаблюдения в здании была установлена без согласия ООО «Узор» другими собственниками здания по их усмотрению, судом апелляционной инстанции истцу было отказано во взыскании с общества расходов на ее установку. Система видеонаблюдения не является обязательным оборудованием, не является общим имуществом собственников, не принадлежит ответчику в долевом праве, в силу чего обслуживание данной системы за счет ответчика является незаконным. 

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2020г., истец своего представителя не направил. Исковое заявление ООО «Дом быта плюс» рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

 

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Узор» является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением, по условиям которого общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор,  по условиям которого ООО «Дом быта плюс»  (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспорены.

За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 года  истец предъявил к оплате ответчику счета, на общую сумму 246 285,72 руб.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил. Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям:  Расходы на эксплуатацию и содержание здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, сбор и транспортировка отходов, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод, расходы на текущий ремонт общего имущества. Указанные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, произведя расчет, соразмерный доле (8,82% за январь – март 2019г. и 8,97 % за апрель – июнь 2019г.) ответчика в праве общей долевой собственности на здание, ООО «Дом быта плюс» обратилось за судебной защитой с настоящим иском. 

 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц. 

Как установлено ранее, Ответчику с 11.01.2017 года принадлежит на праве собственности 882/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.09.2016 по делу № 2-3/2016, вступившим в законную силу 11.01.2017, выделены в натуре в собственность ООО «Узор» нежилые помещения, общей площадью 456,4 кв. м. Этим же решением постановлено «Оставить за ООО «Узор» право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения МОП, перечисленные в решении».

Таким образом, в связи с принятием указанного решения Октябрьского районного суда с января 2017 г. начисление истцом ООО «Узор» расходов на содержание общего имущества  должно производиться исходя из доли ООО «Узор» 8,82% (что сторонами не оспаривается и что установлено вступившими в законную силу решениями судов по взысканию с ООО «Узор» задолженности по предыдущим периодам).

Однако доля 8,82 % применима в отношении периода с января по март 2019г. Начиная с апреля 2019г., доля ООО «Узор» составляет 8,97 % исходя из следующего. В марте 2019г. выделился в натуре последний собственник в здании по адресу: 

<

...>. С учетом данного обстоятельства собственники математически высчитали размер доли каждого собственника в здании, утвердили штатное расписание и план-смету общим собранием собственников от 05.03.2019г. Протоколом годового общего собрания собственников от 18.04.2019г. сособственниками здания был принят реестр собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.04.2019г., было решено установленные доли в имуществе здания принять для расчетов между собственниками помещений в здании и обслуживающей организацией ООО «Дом быта плюс». Данные решения собственников в судебном или ином порядке не оспорены, являются действующими. По этой причине суд отклоняет довод ответчика об ином размере доли ООО «Узор», что вызвано тем, что в настоящее время согласно выпискам из ЕГРН общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет иной размер. В данном случае ответчику следовало представить на общее собрание собственников актуальные сведения о площади принадлежащих ему помещений. Суд отклоняет ссылку ответчика на мировое соглашение, утвержденное определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.03.2019г. по делу № 33-656/2019, поскольку реестр собственников помещений утвержден протоколом годового общего собрания собственников помещений здания от 18.04.2019г., то есть уже после утверждения судом мирового соглашения. Данное решение собственников не оспорено, является действующим.

Аналогично суд отклоняет довод ответчика о неправомерном включении истцом в счет на оплату дополнительных взносов на текущий ремонт общего имущества, поскольку соответствующее решение об утверждении суммы ежемесячного дополнительного взноса в размере 50 000 руб. пропорционально доли каждого собственника в здании на текущий ремонт помещений общего назначения было принято на годовом общем собрании собственников помещений здания и утверждено протоколом от 18.04.2019г. Указанное решение собственников не оспорено, является действующим. Денежные средства по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют целевое назначение и носят накопительный характер.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с ООО «Дом быта плюс»  договор от 01.01.2005.

Спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Кроме наличия подписанного между исполнителем (истцом) и сособственниками Договора имеют место быть ежегодно согласовываемые на общих собраниях собственников план-сметы расходов и штатные расписания с указанием должностей и сумм зарплат и сумм отчислений страховых взносов. Все план-сметы и штатные расписания за спорный период  утверждены сособственниками здания.  

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика. 

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как "расходы на эксплуатацию и содержание здания" (т.е. расходы на оплату персонала), «электроэнергия».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания.

Согласно статье 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Кодекса следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации к рассматриваемым отношениям привел правовую позицию, заключающуюся в том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 Кодекса сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания, принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1., 2.1. договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.

Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили, в том числе, и оспариваемые ответчиком инженер по охране труда и пожарной безопасности, уборщицы.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 Договора от 01.01.2005 года стороны установили, что стоимость работ определяется сторонами согласно сметы.

Из материалов дела видно, что ежегодно сособственники на общих собраниях утверждали план-сметы и штатные расписания, в которых сособственники определяли и сам штат ООО «Дом быта плюс», и размер заработной платы, и размер отчислений в фонды. Согласно выставленным счетам все сособственники производят оплату в соответствии с утвержденным собраниями  штатным расписаниям и план-сметам.

Кроме того, следует отметить, что и предыдущие заявленному периоды ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обращался в суд за взысканием задолженности  за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, первое полугодие 2019 года, и ответчик ссылался на аналогичные доводы по персоналу и по размеру взносов в страховые фонды. И судами всех инстанций уже дана правовая оценка  расходов на персонал, расходов на страховые взносы. Суды указали в ранее принятых судебных актах (дела №А17-7958/2015, А17-1440/2013, А17-5881/2015, А17-7419/2017, А17-906/2018, А17-7134/2018), что ответчик не представил доказательств того, что указанный персонал не требовался для выполнения работ и расходы на их содержание являются необоснованными. Напротив, необходимость данных работников для выполнения работ  подтверждена штатным расписанием и планами-сметами затрат, которые были утверждены решениями общих собраний собственников.

Суды по ранее рассмотренным делам указали, что вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 Гражданского Кодекса.

Кроме того, штатная единица «инженер по охране труда и пожарной безопасности» не была утверждена протоколом от 05.03.2019г., с апреля 2019г. расходы на содержание данной штатной единицы не выставляются ответчику.

Истцом предъявлены расходы за техническое обслуживание контрольного оборудования и техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Ответчик полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку  в результате проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки был установлен факт нарушения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ «Дом быта», что подтверждается письмом Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново от 24.07.2018, а также информацией ОНД г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области о нарушениях требований пожарной безопасности.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку доказательств данного довода ответчик в материалы дела не представил; кроме того, дата письма, на которое ссылается ответчик, свидетельствует о том, что оно не имеет отношения к рассматриваемому исковому периоду. 

Кроме того, Суд также не может согласиться с позицией ответчика, что у него не имеется обязанности по оплате расходов на электроснабжение (так как в помещениях ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей «Дом быта плюс»), исходя из следующего.

Данный аргумент был предметом рассмотрения всех судебных инстанций по ранее рассмотренным делам по предыдущим периодам взыскания. Суды исходили из того, что нежилое здание находится в долевой собственности и в период с 2014 по первое полугодие 2016 года у ответчика отсутствовали выделенные в натуре помещения, ответчику принадлежала доля в общей долевой собственности. Отсутствие электроснабжения в некоторых помещениях здания не освобождает сособственников от оплаты полученной зданием электроэнергии в размере пропорциональном доле собственника. Суды указали, что «ссылка ООО «Узор» на необоснованность требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электрической энергии за период отсутствия электроснабжения помещений ответчика  является несостоятельной, так как Договор  не ставит обязанность собственников возмещать Дому быта расходы по обеспечению здания электрической энергией в зависимость от наличия электроснабжения отдельных помещений». 

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном возложении на ответчика расходов на страховые взносы и налоги на содержание персонала 30,28 % с 01.03.2019г. вместо 20,28 % в силу следующего. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса РФ для плательщиков для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, применяются пониженные тарифы страховых взносов. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса РФ пониженные тарифы страховых взносов были установлены на период до 2018 года. Таким образом, применительно к рассматриваемому исковому периоду пониженные тарифы страховых взносов не применяются.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на обслуживание системы видеонаблюдения в силу следующего. Предметом заключенного 24.12.2018г. между ООО «Дом быта плюс» и ИП ФИО3 контракта № 19/ИП-09ТО является техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции, видеонаблюдения в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что истец имеет право на взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика по делу в сумме 246 285,72 руб. за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Дом быта плюс» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Узор» в пользу ООО «Дом быта плюс» задолженность по договору от 01.01.2005г. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 246 285,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.