/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30322/2017

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА»:  Ковтуненко В.В., представителя по доверенности от 14.12.2017, Тумиковского М.В.,  генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»: Воробьева А.В., представителя по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу №А33-30322/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН 2372000621, ОГРН 1112372000927, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2016 № 27/16 в размере 1 277 911 рублей 49 копеек, пени в размере 128 953 рублей 37 копеек за период с 29.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда от 10.12.2016 № 27/16 в размере 1 277 911 рублей 49 копеек, пени в размере 120 179 рублей 78 копеек за период с 30.12.2016 по 31.10.2017,а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность по договору оплачена им в полном объеме платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку между сторонами заключены договоры подряда, по которым обязательства являются однородными, подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении такого рода обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.06.2018 11:14:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключен договор подряда №27/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте: рудник «Октябрьский». Столовая «Славянка» (пешеходная галерея), расположенном в районе Крайнего Севера по адресу: г. Норильск, район Талнах, рудник «Октябрьский» по проектам Заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в срок до 25 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС-18%. Цена договора включает в себя все сборы и налоги подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по настоящему договору.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора). Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные настоящим договором объемы выполняемых работ, цена договора может быть увеличена (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в российских рублях путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы (этап работ) при отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика.

Приемка объемов работ заказчиком осуществляется не чаще 2 раз в месяц. Оплата выполненных объемов работ производится после получения, представленных подрядчиком счета фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанного Подрядчиком и Заказчиком в течение 15 дней (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в течение пяти рабочих дней с даты вручения Заказчику извещения о выполнении работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 918 000 рублей, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.12.2016 №1.

Стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком платежным поручением от 13.06.2017 №859 в сумме 640 088 рублей 51 копейки.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 277 911 рублей 49 копеек(1 918 000 рублей – 640 088 рублей 51 копейка).

Претензией от 22.09.2017 №27 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Названная претензия вручена ответчику нарочным, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2016 № 27/16 в размере 1 277 911 рублей 49 копеек, пени в размере 128 953 рублей 37 копеек за период с 29.12.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 918 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.12.2016 № 1 (форма КС-2). Акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 13.06.2017 №859 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 640 088 рублей 51 копейки, задолженность составила 1 277 911 рублей 49 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалом дела, между сторонами заключен ряд договоров подряда: от 27.07.2016 №27/07/16, от 30.07.2016 №30/07/16, от 10.09.2016 №10/09/16, от 10.12.2016 №27/16/, от 10.08.2016 №10/08/16, от 20.09.2016 №20/09/16 и от 25.08.2016 №25/08/16.

Суд первой инстанции правильно установил, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производилась ответчиком платежными поручениями. При этом, в части представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на конкретный договор, в части платежных документов  отражено, что оплата производится по конкретному счету, а также в части платежных поручений отсутствует ссылка на счет, либо договор, при этом указано, что оплачиваются работы, выполненные в конкретном месяце.

Судом первой инстанции  правомерно не принято во внимание изменение ответчиком назначения платежей в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку  верно расценено как уход от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, которые фактически не оплачены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.          Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни плательщик, ни банк в силу статьи 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Следовательно, факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ответчика. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в платежном поручении от 08.12.2016 №1883 в назначении платежа указан иной договор от 10.08.2016; в платежном поручении от 09.11.2016 №1742 указано, что ответчик производит оплату за работы, выполненные в сентябре 2016 года (спорный договор заключен 10.12.2016); в платежном поручении от 02.12.2016 №1854 в назначении платежа указано, что ответчиком вносится предоплата за уже выполненные работы в сумме 300 000 рублей, следовательно, поскольку спорный договор заключен 10.12.2016, указанная оплата не могла относиться к договору №27/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности на основании расходных кассовых ордеров подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно условиям договора, расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в российских рублях путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы (этап работ) (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, в расходных кассовых ордерах, которыми по утверждению ответчика оплачены выполненные истцом работы, в качестве оснований оплаты указано: «Геодезисту Новикову А. за работы» (РКО №861 от 19.10.2016), «В долг до вечера» (РКО №1056 от 23.12.2016), «суточные с 27.07 по 09.08 14 дней по 400 рублей за 4 чел» (РКО №651 от 09.08.2016), «аванс (полимер ПЕСХ)» (РКО №871 от 19.10.2016), «аванс (полимер ПЕСХ)» (РКО №872 от 24.10.2016), «Геодезисту Новикову за работы» (РКО №931 от 15.11.2016), «аванс 40 000 рублей, штраф за грязь на Мансарде 100 000 рублей» (РКО №798 от 26.11.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания названных документов невозможно установить, что упомянутые наличные денежные средства переданы во исполнение договора от 10.12.2016 №27/16. Кроме того, условиями договора не предусмотрен порядок осуществления расчетов наличными, непосредственно директору ответчика, либо его работникам. Более того, в самом расходном кассовом ордере от 26.11.2016 №798 отсутствует подпись Тумиковского М.В., к расходному кассовому ордеру приколота бумажка, на которой стоит подпись. Истец факт получения названных денежных средств отрицает.

Кроме этого, все перечисленные выше расходные кассовые ордера (за исключением от 23.12.2016 №1056 с назначением «в долг до вечера»), которые ответчик относит в оплату по настоящему договору от 10.12.2016, датированы ранее, чем заключен сам договор, в связи с чем не могут быть отнесены в оплату по договору №27/16.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на оплату выполненных по договору от 10.12.2016 №27/16 работ истцом выставлен ответчику счет от 14.12.2016 №193 на сумму 1 918 000 рублей. Платежным поручением от 13.06.2017 №859 с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету от 14.12.2016 №193, от 16.01.2017 №3, ответчик оплатил 640 088 рублей 51 копейку стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 277 911 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Учитывая, что в платежном поручении не отражено, какая конкретно сумма платежа относится к счету от 14.12.2016 №193, а какая к счету от 16.01.2017 №3, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части того, что принятие истцом всей суммы, указанной в платежном поручении от 13.06.2017 №859, в счет оплаты стоимости работ по договору от 10.12.2016 №27/16 по счету от 14.12.2016 №193, не нарушает прав ответчика, а также соответствует положениям части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате работ по счету от 14.12.2016 №193 наступило раньше, чем обязательство по оплате по счету  от 16.01.2017 №3, подрядчик правомерно отнес данный платеж в счет оплаты по договору от 10.12.2016 №27/16.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме  128 953 рублей 37 копеек, начисленной за период с 29.12.2016 по 31.10.2017, исходя из суммы долга в размере 1 918 000 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 640 088 рублей 51 копейки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период начисления пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки в виде пени, признает вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления пени, а также размера ставки рефинансирования, подлежащей применению, обоснованным.

Поскольку, акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 918 000 рублей подписан сторонами 14.12.2016, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 29.12.2016, а неустойка подлежит начислению с 30.12.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018  с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора).

Ответчик контррасчет не представил, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 120 179 рублей 78 копеек пени.

Согласно материалом дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-30322/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу №А33-30322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай