АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29294/2017

06 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (ИНН 8602050557, ОГРН 1078602006680) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 8601042874) о взыскании 3 168 735 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика: не явка

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг»  о  взыскании задолженности по договору №27/15 от 12.11.2015 в сумме 3168735 руб. 47 коп, в том числе  сумма основного долга в размере 2777959 рублей 65 копеек, сумма договорной неустойки в размере 281760 рублей 94 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 109014 рубля 88 копеек, 150 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя. 

  От истца поступило ходатайство об увеличении  исковых требований, в котором просит взыскать: основной долг в сумме 4870637 рублей 90 копеек, 896554 рублей 08 копейки сумма договорной неустойки, 538541 рубль 14 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 150 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя. 

 Данное ходатайство было судом рассмотрено  и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

 От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

 От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

 От истца поступили возражения на отзыв, которые были приобщены судом к материалам дела. 

   От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 4870637 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 1667943 рублей – сумма договорной неустойки и продолжать начисление до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 871917 руб. 19 коп. и  150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Металлинвест-Сургут» и ООО «Азимут-Инжиниринг» был заключен договор поставки № 27/15 от 12.11.2015 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно Спецификациям.

По спецификациям № 41 и № 42 ООО «Металлинвест-Сургут» поставило товар в адрес ООО «Азимут Инжиниринг» по накладным №617 от 30.03.2017, №618 от 30.03.2017, №619 от 30.03.2017, № 667 от 06.04.2017 на общую сумму 2777959 руб. 65 коп.

Кроме того в рамках договора ООО «Металлинвест-Сургут» поставило товар в адрес ООО «Азимут Инжиниринг» по товарным накладным № 901 от 12.05.2017, №902 от 12.05.2017г, №909 от 15.05.2017, №939 от 18.05.2017г. на общую сумму 2092678 руб. 25 коп. При этом  подписанные со стороны ответчика  Спецификации № 45 от 10.05.2017г. и № 46 от 10.05.2017г. истцу до сих пор не представлены.

Товар, поставленный Истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят Ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4.3. договора и спецификациями  № 41 и № 42 Ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Полученный Товар ответчиком не оплачен, по состоянию на 07.06.2017 г. за Ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 4870637 рублей 90 копеек. 

В соответствии  с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4870637  рублей 90 копеек являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 спецификации  № 41 и № 42 при просрочке оплаты полученного товара Ответчик (Покупатель) по требованию Истца (Поставщика) уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с неоплатой полученной по накладным №617 от 30.03.2017, №618 от 30.03.2017, №619 от 30.03.2017, № 667 от 06.04.2017 продукции истец  начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с условиями спецификаций в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 871917 руб. 19 коп.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного в рамках спецификаций № 41 и 42 товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 871917 руб. 19 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, п. 2 Спецификаций № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. предусмотрена уплата Покупателем Поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного Товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, размер процентов составляет 871917 рублей 19 копеек, которые и подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика о том, что Спецификации № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. подписаны им с протоколом разногласий, судом отклоняются, т.к. в материалы дела истцом представлены спорные спецификации, подписанные без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора поставки, все условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если в Спецификациях содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Спецификаций.

В связи с тем, что сторонами в п. 8.3 договора поставки № 27/15 от 12.11.2015г. сторонами согласовано, что копии документов, полученных по телефаксу или электронной почте, действуют до обмена сторонами оригиналами документов, сторонами подписаны Спецификации № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. и произведен обмен посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом входящего сообщения от 29.03.2017г, с электронной почты представителя истца, во вложении которого имеются копии Спецификаций № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. с подписью директора ответчика и печатью ООО «Азимут Инжиниринг». Какие-либо отметки о наличии протокола разногласий на данных экземплярах отсутствуют.

Таким образом, Спецификации № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. подписаны сторонами без протокола разногласий, т.е. по всем существенным условиям стороны пришли к соглашению, в том числе и по срокам оплаты и размеру неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о чем свидетельствуют предоставленные истцом копии вышеуказанных спецификаций.

В соответствии с указанными спецификациями истцом и произведена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 777 909,65 рублей по товарным накладным 617 от 30.03.2017г., 618 от 30.03.2017г, 619 от 30.03.2017г, 667 от 06.04.2017г.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора поставки № 27/15 от 12.11.2015г. истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика оригиналы вышеназванных спецификаций для подписания и возврата в адрес истца одного экземпляра. Однако, до настоящего момента оригиналы Спецификации № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. ответчиком истцу так и не предоставлены.

Кроме того, согласно п. 8.5 заключенного договора, при возникновении разногласий, стороны договорились, что копии документов, полученных по факсу, электронной почте, являются достаточным доказательством исполнения обязательств в суде.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 5 спецификаций № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным 617 от 30.03.2017г., 618 от 30.03.2017г, 619 от 30.03.2017г, 667 от 06.04.2017г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 2 спецификаций № 41 от 27.03.2017г. и № 42 от 28.03.2017г. в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Утверждение ответчика о том, что Спецификации № 45 от 10.05.2017г. и № 46 от 10.05.2017г. подписаны им с протоколом разногласий и о том, что сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 901 от 12.05.2017, 902 от 12.05.2017г, 909 от 15.05.2017, 939 от 18.05.2017г., наступают после 12 сентября 2017г., не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки № 27/15 от 12.11.2015г. истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика оригиналы вышеназванных спецификаций для подписания и возврата в адрес истца одного экземпляра. Однако, до настоящего момента оригиналы Спецификации № 45 от 10.05.2017г. и № 46 от 10.05.2017г. ответчиком истцу так и не предоставлены.

Предоставленные в материалы дела спецификации № 45 от 10.05.2017г. и № 46 от 10.05.2017г. с протоколом разногласий в адрес истца не направлялись, доказательств отправки предоставленных протоколов разногласий в адрес истца в мае 2017г. ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что спецификации № 45 от 10.05.2017г. и № 46 от 10.05.2017г. сторонами не подписаны, а договор, в рамках которого поставлен товар по товарным накладным № 901 от 12.05.2017, 902 от 12.05.2017г, 909 от 15.05.2017, 939 от 18.05.2017г не содержит условия о сроках оплаты, срок оплаты поставленного истцом товара не согласован.

Таким образом, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 27/15 от 12.11.2015г.оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ. установленным дополнительным соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления № 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар  платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов,  а также срок оплаты  товара соглашением  сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар  непосредственно после получения  и просрочка с его стороны  наступает по истечении  предусмотренного законом  или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем  получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок  проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов   определяется  ЦБ РФ, но предельный срок  не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

На основании изложенного, оплата  товара, поставленного по  товарным накладным № 901 от 12.05.2017, №902 от 12.05.2017г, №909 от 15.05.2017, № 939 от 18.05.2017г. должна была произведена  не позднее трех рабочих дней с  момента поставки товара.

Учитывая, что в п. 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали  размер неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 0,1 %, иной размер неустойки в спецификациях  сторонами не согласован, то истец правомерно начислил неустойку в сумме 214748 руб. 15 коп. за просрочку товара, поставленного по товарным накладным № 901 от 12.05.2017, №902 от 12.05.2017г, №909 от 15.05.2017, №939 от 18.05.2017г.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000рублей 00 копеек. 

Исследовав данное заявление, суд считает возможным удовлетворить требования частично. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении названных расходов заявитель прикладывает договор на оказание юридических услуг, платежное поручение №482 от 07.07.2017 на сумму 150 000 рублей.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также совершенными представителем истца процессуальными действиями. 

В данном деле суд  приходит к выводу  о том, что  разумной и обоснованной   суммой судебных расходов   на оплату услуг представителя является 80 000 рублей. При этом судом учитывается отсутствие особой  сложности дела (поставка), практика сформирована, представитель  был в двух судебных заседаниях. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" 7410498 рублей 57 копеек, в том числе: долг в размере 4870 637 рублей  90   копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 871917 рублей 19 копеек с продолжением начисления  процентов  до даты фактической уплаты долга в сумме 2777909 руб. 25 коп. и неустойку, начисленную за период с  16.05.2017 г  по   30.08.2017 г.    в сумме 1667943 рубля 48  копеек с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,5 % на сумму долга в размере  2777909 руб. 25 коп. и ставки 0,1 % на сумму долга в размере 2092728 руб. 65 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "АЗИМУТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38844 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя  в  сумме  80 000 рублей. В остальной части расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Парамонова