ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51442/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 10.01.2024, ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3604/2024) Управления Судебного департамента в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-51442/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» к Управлению Судебного департамента в Ленинградской области о признании незаконным одностороннего расторжения договора, о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ленинградской области (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 17.11.2021 № 1849 на основании уведомления от 02.05.2023 № УСД-05/767, о запрете до момента оплаты ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную, рабочую и сметную документацию для строительства объекта любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами; о взыскании с ответчика 4615000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.11.2021 № 1849.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 принят отказ и прекращено производство по делу в части требований о запрете до момента оплаты ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную, рабочую и сметную документацию для строительства объекта любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами; признано незаконным решение об одностороннем расторжении договора от 17.11.2021 № 1849 на основании уведомления от 02.05.2023 № УСД-05/767; с ответчика в пользу истца взыскано 4 615 000 руб. задолженности; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы отметил, что сводное положительное заключение № 47-1-1-2-017276-2023 получено не в рамках договора от 17.11.2021 №1849, а по договору на оказание услуг по экспертному сопровождению от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГГЭ-03778/13-01/Э, при этом суд указал, что работы, выполняемые в рамках договора от 17.11.2021 № 1849, и по договору на оказание услуг по экспертному сопровождению от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГГЭ-03778/13-01/ЭС, являются аналогичными, в связи с чем указанного факта достаточно для установления надлежащего выполнения работ истцом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает, что вынесено решение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, и в материалы дела представлено сводное положительное заключение по другому договору.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, поддержавшие доводы жалобы, представители истца, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела. 

Возражения ответчика на отзыв истца не приобщены коллегией к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес истца, а также в суд.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств (договор подряда на выполнение проектных работ от 20.03.2020 №91) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приложенная заявителем судебная практика судом апелляционной инстанции к материалам дела также не приобщается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе, доказательствами по делу не являются, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договор от 17.11.2021 № 1849 на выполнение корректировки проектной, рабочей и сметной документации объекта: «Строительство здания для размещения Тосненского городского суда Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Радищева, у дома 20.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался выполнить корректировку проектной, рабочей и сметной документации по объекту, получить положительное заключение по результатам оценки в рамках экспертного сопровождения, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде откорректированной проектно-сметной документации.

Цена договора была определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9515000 руб., является твердой.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: 30% от лимита 2021 года в сумме 2100000 руб. выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 40% от лимита 2021 года в сумме 2800000 руб. выплачивается после получения заказчиком локального положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации; сумма 4615000 руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сводного положительного заключения экспертизы по экспертному сопровождению.

Исполнитель выполнил корректировку проектной и рабочей документации по объекту, получил локальное положительное заключение экспертизы от 10.12.2021 № 4929-2021 и сдал откорректированную проектную и рабочую документацию заказчику.

Проектная и рабочая документация была принята ответчиком, сторонами были подписаны Акт выполненных работ № 1 от 17.11.2021 на 2100000 руб. и Акт выполненных работ № 2 от 20.12.2021 на 2800000 руб. 

Заказчик произвел оплату по факту получения положительного заключения о соответствии проектной документации.

Работы по корректировке проектной документации на декабрь 2021 года выполнены в объеме договора (1 этап работ был завершен).

По второму этапу по договору истец должен был получить сводное положительное заключение в срок до 01.03.2022. Сводное положительное заключение экспертизы получено 06.04.2023.

В связи с завершением работ по договору истец в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.11 договора, направил письмом от 27.04.2023 № 61/23 в адрес ответчика акт выполненных работ от 06.04.2023 № 3 на сумму 4615000 руб., а также проектную и сметную документацию.

Ответчик письмом от 28.04.2023 № УСД-05/765 уведомил истца о наличии замечаний к проектной документации. Истец не согласился с данными замечаниями и направил письмо от 17.05.2023№ 065/23.

Исполнителю от заказчика поступило уведомление от 02.05.2023 № УСД-05/767 с решением об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение исполнителем срока выполнения работ, что исполнителем не реализовано задание на проектирование (приложение № 1 к договору подряда), предоставленная исполнителем 20.04.2023 заказчику часть проектно-сметной документации заказчиком не принята в связи с невозможностью реализации проектной документации. 

С решением об одностороннем отказе от договора истец не согласился, направил возражения.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами № 1 и № 2, положительными заключениями экспертизы, накладными на передачу проектной документации.

Уведомление о завершении работ и Акт № 3 от 06.04.2023 на сумму 4615000 руб. были направлены заказчику с письмом от 27.04.2023 № 61/23.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ в соответствии со статьей 762 ГК РФ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается определение обоснованности причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Акт о приемки выполненных работ № 3 на общую сумму 4615000 руб. не подписан заказчиком. Как справедливо отметил суд первой инстанции, что заказчик не предъявлял замечаний по объему и качеству принятой им по актам № 1 и № 2 документации в период с декабря 2021 года вплоть до 2023 года. Также установлено, что факт получения документации ответчиком документально подтвержден копиями накладных приема-передачи документации. Документы, подтверждающие возврат документации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ при условии, если это было определено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнитель передал заказчику на электронном носителе и в бумажном виде готовую проектную документацию по объекту, акты выполненных работ и документы для их оплаты. Работы выполнены в период действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт последующего заключения договоров на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком и утрата интереса к результату выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, объем и качество которых не были опровергнуты.

Заказчик не доказал, что полученный результат выполненных работ (проект) непригоден для использования в строительстве объектов, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Также не доказано, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика, не мог быть использован по назначению и содержит недостатки, которые носят неустранимый характер.

Судом обоснованно принято во внимание, что подрядчиком выполнено главное условие договора и получено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. В выводах положительного заключения экспертизы по результатам экспертного сопровождения указано следующее: изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

Следовательно, работы по корректировке сметной документации объекта выполнены истцом с соблюдением требований договора и его приложений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работу по корректировке проектной, рабочей и сметной документации с получением локального положительного заключения экспертизы от 10.12.2021 № 4929-2021 по проектной документации и сводного положительного заключения экспертизы от 06.04.2023 № 47-1-1-2-017276-2023, где в выводах указано, что все изменения, внесенные в проектную документацию по объекту: «Строительство здания размещения Тосненского городского суда Ленинградской области», соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились. Сметная стоимость объекта: «Строительство здания размещения Тосненского городского суда Ленинградской области» определена достоверно.

Разработанная проектно-сметная документация по составу и содержанию соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

Доказательства несоответствия представленного истцом заключения, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении не представлены. Заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно, отсутствуют, поэтому заключение специалиста ФИО5 является одним из доказательств истца, которое ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ (представлены два положительных заключения государственной экспертизы и заключение специалиста), претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были выполнены работы на сумму 4 615 000 руб., данная сумма указана в договоре в твердом размере и пересмотру не подлежит.

К моменту получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора (от 02.05.2023 № УСД-05/767) результат работ по договору подряда                         № 1849 от 17.11.2021 был уже выполнен истцом в соответствии с условиями договора, поэтому отказ ответчика от договора по указанным в решении № УСД-05/767 от 02.05.2023 основаниям суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Утверждение апеллянта о том, что предметом договора от 17.11.2021 № 1849 является корректировка задания на проектирование договора на оказание услуг по экспертному сопровождению от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГТЭ-03778/13-01/ЭС не соответствует действительности, поскольку предметом договора от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГТЭ-03778/13-01/ЭС является проведение оценки соответствия проектной документации и сметной стоимости, а договора от 17.11.2021 № 1849 – корректировка проектно-сметной документации объекта «Строительство здания для размещения Тосненского городского суда Ленинградской области».

Исходя из изложенного выше, довод ответчика о том, что сводное положительное заключение получено по другому договору (заключение получено в рамках договора на оказание услуг по экспертному сопровождению от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГТЭ-03778/13-01/ЭС) является несостоятельным.

По тексту обжалуемого судебного акта вопреки доводам заявителя суд не указывает, что работы, выполняемые по договору на оказание услуг по экспертному сопровождению от 15.09.2020 № 1820Д-20/ГТЭ-03778/13-01/ЭС и договору от 17.11.2021 № 1849, являются аналогичными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению, основания для переоценки выводов суда у коллегии судей отсутствуют. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-51442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина