ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Дело № А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  - ФИО2-доверенность от 05.04.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» - ФИО3-доверенность от 12.09.2017 №12/17

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»   

на определение от 30.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на  постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО «ГАИС», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 ООО «ГАИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.

ФИО4 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартир в доме N 2 с условным номером N 9 площадью 65,21 кв. м в доме N 2А с условным номером N 92 площадью 103,27 кв. м N 95 площадью 111,70 кв. м в доме N 2Б с условным номером N 82 площадью 48, 88 кв. м. в доме незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, требование признано обоснованным, установлена сумма оплаченных ФИО4 денежных средств в размере 13 846 073 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аквамарин» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО4 не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты обязательств перед должником.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аквамарин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест Партнер» (далее - ООО «Инвест Партнер») являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1, заключенному с застройщиком - ООО «ГАИС». Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, ФИО7, 

<

...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

11.11.2008 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» инвестор) и ФИО4, (участник) заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/220, на основании которого ФИО4 получила право требования квартир в доме N 2 с условным номером N 9 площадью 65,21 кв. м, в доме N 2А с условными номерами N 92 площадью 103,27 кв. м, N 95 площадью 111,70 кв. м, в доме N 2Б с условным номером N 82 площадью 48,88 кв. м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10. Договор зарегистрирован 16.01.2009. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

Судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, а исполнение ФИО4 обязательства в размере рублевого эквивалента 460 684 долларов США по оплате уступленных прав в пользу ООО «Инвест Партнер» подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой ООО «Инвест Партнер» N 16/12 от 15.12.2008.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что ООО «Инвест Партнер» уступило ФИО4 права требования после уплаты им застройщику цены по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 на условиях дополнительного соглашения от 14.07.2008.

Однако судами не было учтено следующее. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.

Признавая требование ФИО4 обоснованным, суды пришли к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена в резолютивной части обжалуемого определения в размере 13 846 073 руб. 00 коп. 

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды руководствовались следующей формулой: 329,06 x 2000 x 67,0512 = 44 127 735 руб. 74 коп.(количество кв. м по договору уступки x стоимость одного кв. м по договору N СИ-1 на дату заключения уступки х курс ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно из расчета, применяя правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и определяя размер уплаченной должнику суммы в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, суды исходили из даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производства. 

Вместе с тем срок исполнения обязательств по передаче жилых помещений судами не устанавливался, но при этом следует отметить, что в пункте 1.3 договора уступки прав N Ф-2008/220 он определен датой - 30.12.2008, исходя из чего следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства процедурой является наблюдение, которое введено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, а не конкурсное производство. 

Таким образом, без исследования и установления даты наступления срока исполнения обязательств должника определение судами суммы в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, а не на дату введения наблюдения, нельзя признать обоснованным, ввиду чего произведенный расчет нельзя признать соответствующим установленным судами обстоятельствам, более того, в любом случае, размер уплаченных должнику денежных средств за подлежащие передаче жилые помещения, рассчитанный судом по вышеприведенной формуле в мотивировочной части, не соответствует той сумме, которая указана в резолютивной части определения суда. 

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, что привело к неверному определению размера денежных средств, уплаченных должнику участником строительства в счет исполнения обязательств по договору, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить дату наступления срока исполнения обязательств по передаче квартир должником, определить размер денежных средств, уплаченных должнику участником строительства, по курсу доллара США к рублю, установленному на дату введения соответствующей процедуры банкротства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А40-184122/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1 

Судьи: О.Н. Савина 

С.А. Закутская