Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100788/24

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр Топливных Решений»

к АО «МОДЦ»

о взыскании основного долга в размере 1 604 728 руб., пени с 15.01.2023 по 06.11.2024 в размере 181 779 руб. 38 коп. и далее с 07.11.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,01% в день, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Топливных Решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОДЦ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 604 728 руб., пени с 15.01.2023 по 06.11.2024 в размере 181 779 руб. 38 коп. и далее с 07.11.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,01% в день, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

11.06.2021 между АО «МОДЦ» (Покупатель) и ООО «Центр Топливных Решений» (Поставщик) заключили договор поставки № MTO-21/21 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю дизельное топливо (далее – Товар) в ассортименте и количестве, указанных в Спецификациях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (пункт 1.1). Существенные условия поставки каждого вида Товара стороны согласовывают в Спецификациях. При подписании Спецификации стороны согласовывают наименование, марку, сроки, цену, количество Товара, порядок доставки или выборки Товара. Стороны вправе определить в Спецификации прочие условия поставки. В этом случае положения Спецификации имеют приоритет над положениями договора (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 43 494 367,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Согласно пункту 2.2 договора оплата Товара по договору Покупатель производит по ценам и на условиях, указанных в согласованной Сторонами соответствующей Спецификации. 

Поскольку указанные партии поставлялись без составления спецификаций обязанность ответчика по оплате возникла в момент передачи товара. 

По состоянию на 07.11.2024 ответчиком Товар оплачен частично, на общую сумму 41 889 639,15 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 604 728,00 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, ООО «Центр Топливных Решений» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 604 728 руб. руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит  удовлетворению в размере 1 604 728 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора Поставщик вправе требовать от Покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости Товара, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку обязательств по договору с 15.01.2023 по 06.11.2024 в размере 181 779 руб. 38 коп. и далее с 07.11.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,01% в день.

 Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Поскольку материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 04.11.2024, заключенный между ООО «Центр Топливных Решений» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать услуги представительства в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании задолженности с АО «МОДЦ» по договору поставки от 11.06.2021 № МТО-21/21, а именно подготовить и подать исковое заявление, принять участие в судебном заседании (судебных заседаниях).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за совершение Исполнителем юридических действий, предусмотренных пунктом 1.2 договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Платежное поручение от 07.11.2024 № 494 об оплате а размере 150 000 руб. по договору оказанию юридических услуг от 04.11.2024 (Счет на оплату от 04.11.2024 № 86).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (15.01.2025 и 12.03.2025), при этом представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «Центр Топливных Решений» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 78 595 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «Центр Топливных Решений» основной долг в размере 1 604 728 руб., пени с 15.01.2023 по 06.11.2024 в размере 181 779 руб. 38 коп. и далее с 07.11.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,01% в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 595 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                М.В. Афанасьева