ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1871/2025

26 августа 2025 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-1871/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - истец, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о возмещении убытков в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Заявлением от 14.03.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 60 340,34 рублей.

Заявлением от 09.04.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 46 445,39 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 18.04.2025 исковые требования (с учетом уточнений от 09.04.2025) удовлетворены в полном объеме.

23.04.2025 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

ИП ФИО1 ссылается на нарушение согласованной подсудности. Предприниматель считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения услуг ответчиком, причинно-следственной связи для взыскания убытков. Также в жалобе приведен аргумент о неправильном расчете процентов.

К апелляционной жалобе приложены доказательства: копия договора № АГ-2022-А от 01.02.2022, акт выполненных работ № 110 от 16.01.2023, технологическая программа уборки, акт сервисных услуг от 2022 года.

Копия договора № АГ-2022-А от 01.02.2022 имеется в материалах дела. Иные представленные доказательства являются дополнительными по смыслу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных доказательств к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что подача искового заявления по месту нахождения ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на существо рассматриваемых требований; в суде первой инстанции о нарушении подсудности ответчик не заявил. По мнению Общества, подписание им без возражения актов оказания услуг без возражений не лишает ООО «Агроторг» права требовать убытков в порядке регресса. Истец настаивает на том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территории № АГ-2022-А, согласно которому Предприниматель обязался ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах Общества, а Общество обязалось принять и оплатить их.

Условия оказания услуг указаны в Приложении № 1 к договору.

Из содержания Приложения № 3 к Договору «Список объектов и ежемесячная стоимость услуг» следует, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, входит в состав Объектов, в отношении которых исполнитель обязан осуществлять взятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ/оказание услуг, связанному с уборкой помещений и территории.

25.12.2022 при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, гражданкой ФИО2 получена травма в результате падения на крыльце магазина.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.01.2024 по делу № 2-17/2024 с Общества в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.05.2024 решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 29.01.2024 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.05.2024 оставлены без изменения.

По платежному поручению № 56020 от 05.09.2024 Общество исполнило вступившее в законную силу решение суда, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Как полагает истец, в результате ненадлежащего неисполнения Предпринимателем своих обязательств по договору, здоровью физического лица был причинен вред. Возмещение причиненного вреда осуществило Общество, что повлекло возникновение имущественного ущерба у последнего.

Общество направило в адрес ответчика претензию Исх-020/134555-24 о добровольном возмещении ущерба. Не получив ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 46 445,39 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и штрафа от присужденной денежной суммы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.01.2024 по делу № 2-17/2024 с Общества в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 руб.

В решении суда указано, что 25.12.2022 около 8.00 часов при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2 на крыльце поскользнулась на наледи и упала, получив телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра со смешением отломков. Суд пришел к выводу о том, что посетителю магазина не были обеспечены безопасные условия пребывания на конструктивных элементах магазина, должная уборка крыльца 25.12.2025 проведена не была, предупреждающих табличек или знаков о возможной опасности скольжения при входе и выходе в торговое заведение не имелось.

При этом, как указано выше, услуги по уборке территории объектов Общества на основании договора № АГ-2022-А от 01.02.2022 осуществляет Предприниматель.

Услуги по уборке территории оказываются ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.1 договора № АГ-2022-А).

По условиям пункта 2.1 договора № АГ-2022-А под ежедневными услугами понимается комплекс мероприятий по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Общества, выполняемых Предпринимателем на ежедневной основе, включая выходные и праздничные дни.

Из приложения 1 «условия оказания услуг» к договору № АГ-2022-А следует, что уборка Предпринимателем помещений и прилегающей территории должна отвечать санитарно-гигиеническим требованиям организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в помещениях, содержания территории ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Указанным ГОСТом предусмотрено, что на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территории включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов, поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение ТБО и крупногабаритного мусора к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку/кошение газонов, первичную сортировку ТБО (пункт 5.5).

В рассматриваемом случае, как следует из судебного акта по делу № 2-17/2024, ФИО2 поскользнулась на наледи и упала на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, получив телесные повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о доказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых по договору обязательств в части выполнения работ и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, полученной ФИО2 травмой и, следовательно, понесенными Обществом затратами на компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд справедливо удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 400 000 рублей убытков.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445 рублей 39 копеек за период с 17.09.2024 по 10.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

С учетом положений статьи 209 ГПК РФ апелляционный суд также не установил нарушений в расчете суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

По поводу довода заявителя жалобы о подсудности спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 37 АПК РФ о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 1.4 договора стороны договорились, что все споры и разногласия по договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Нижний Новгород.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, так, представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство от 17.03.2025 об ознакомлении с материалами дела. При этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Коми или ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-1871/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева